РЕ ШЕНИЕ К делу №2-513/2012г Г.Темрюк 25.04.2012 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: При секретаре Хмара Д.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УСТАНОВИЛ: Хамидова В.Д. обратилась в суд с указанным иском к Ушакову О.Н. и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 260 000 рублей. Свои требования истица обосновала тем, что 02.03.2009г. между Хамидовой В.Д. и ответчиком. Ушаковым О.Н. была достигнута договоренность, согласно которой она передала ответчику денежные средства в размере 260 000 рублей, а ответчик Ушаков О.Н. обязался оформить право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельхозпроизводства, в счет принадлежащей ему на праве собственности земельной доли, расположенной в границах ОАО АФ «Южная», отделение №5 «Черноморец» Темрюкского района, а именно: провести кадастровые работы с целью выделения земельного участка в счет земельной доли, произвести постановку выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет, после чего, зарегистрировать за собой право собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, а также подготовить необходимые документы для предстоящего основного договора купли-продажи. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик до настоящего времени не исполнил ранее взятые на себя обязательства, в добровольном порядке возвратить денежные средства отказывается. В связи с чем, Хамидова В.Д. обратилась в суд с указанным иском. 30.03.2012г. истица дополнила свои исковые требования, где просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72412, 17 рублей и возврат госпошлины в размере 5800 рублей (л.д.15). В судебном заседании Хамидова В.Д. поддержала заявленные требования, ссылаясь на указанные обстоятельства, и просила их удовлетворить. 2 Ушаков О.Н. с требованиями истицы не согласился, пояснив, что истица и Р.А. в 2009г. занимались скупкой земельных паёв с целью последующей перепродажи. Обратившись к ответчику, Р.А. объяснил, что Ушаков О.Н. имеет право претендовать на земельный пай в судебном порядке. Предложил продать еще не существующий земельный пай, т.е. без оформления документов на право собственности. Сделка по продаже земельного пая, состоялась путём передачи истице и Р.А. копии паспорта Ушакова О.Н., копии трудовой книжки, генеральной доверенности на оформление в собственность и распоряжение земельным участком. Ответчик написал расписку, о том, что в случае положительного решения суда о признании права собственности на земельный пай, он не будет претендовать и препятствовать оформлению земельного пая в собственность. Затем написал расписку о получении 260.000 рублей, которые были переданы Ушакову О.Н. В феврале 2009г. Хамидова В.Д. обратилась в Темрюкский районный суд с иском к агрофирме «Южная» о признании за ответчиком, и другими гражданами права собственности на земельные паи, Решением Темрюкского районного суда от 16.02.2009г. за Ушаковым О.Н. и другими было признано право собственности на земельные паи. Определением Краснодарского краевого суда от 22.06.2010г. решение отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ушаков О.Н. не имел права собственности на отчуждаемый земельный пай. Об этом истице было известно. То есть, совершена ничтожная сделка. К исковым требования Хамидовой В.Д. о взыскании 260 000 рублей, являются требованиям истицы, необходимо применением последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку в силу Закона при удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка исполнена 02.03.2009г. Иск подан 05.03.2012г. т.е. по истечении 3-х лет с момента исполнения сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ответчик считает, что истечение срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Р.А., с требованиями Хамидовой В.Д. согласился. В судебном заседании указал, что в конце февраля 2009г; истица передала ему 260.000 рублей, которые он передал Ушакову О.Н. во исполнение соглашения по предстоящему договору купли-продажи земельного участка. Указанные денежные средства в сумме 260000 рублей Ушаков О.Н. получил, о чем написал расписку 02.03.2009г. Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив- письменные материалы дела, приходит к следующему. Решением Темрюкского районного суда от 16.02.2009г. за Ушаковым О.Н. признано право собственности на земельную долю размером 1,87 га за каждым из имеющихся земель запаса в границах ОАО АФ «Черноморец» (л.д.22-23). Как видно из представленной копии решения суда, заверенной надлежащим образом, решение вступило в законную силу 27.02.2009г. 3 Однако, как установлено в суде, по заявлению администрации МО Темрюкский район был восстановлен срок на обжалование решения суда от 16.02.2009г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2010г. решение Темрюкского районног суда Краснодарского края от 16.02.2009г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.24-25). Определением Темрюкского районного суда от 03.09.2010г. заявление Ушакова О.Н. и других к администрации МО Темрюкский район оставлено без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу 14.09.2010г. (л.д.21). В момент вступления в законную силу решения суда от 16.02.2009г., по которому за Ушаковым О.Н. было признано право собственности на земельную долю, Хамидова В.Д. передала через Р.А. 260.000 рублей за земельный участок. 02.03.2009г. между Ушаковым О.Н. и Хамидовой В.Д. было заключено соглашение, согласно которого, Ушаков О.Н. обязуется продать, а Хамидова В.Д. обязуется купить земельный участок в срок до 02.09.2010г. по цене 260 000 рублей, вследствие чего Ушакову О.Н. необходимо до этого срока привести кадастровые работы с целью выделения земельного участка на кадастровый учет, после чего, зарегистрировать за собой право собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, а так же подготовить необходимые документы для предстоящего основного договора купли-продажи (л.д.36-38). То, что это соглашение подписано сторонами не отрицалось ими в зале суда. И то, что деньги были переданы Ушакову О.Н. в сумме 260000 рублей, подтверждается его распиской от 02.03.2009г. (л.д.26). В судебном заседании Ушаков О.Н. не отрицал, что эта расписка написана им собственноручно. Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, других правовых актов, а при отсутствии таких условий, и требований в соответствии с обычаями делового оборота или другими обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В 4 случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, других правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Как видно из соглашения от 02.03.2009г. пункта 4, стороны обязались совершить сделку по земельному участку в срок до 02.09.2010г. Затем, так как решение суда было отменено, а потом, требования Ушакова О.Н. были оставлены без рассмотрения, сделка купли-продажи земельного участка не состоялась. Хамидова В.Д. с требованиями о возврате 260.000 рублей обратилась в первый раз к Ушакову О.Н. 20.02.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением и письмом (л.д.7,8). Ответчик просил суд применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать Хамидовой В.Д. в иске по этим основаниям. Суд не соглашается с доводами ответчика. Как следует из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, 02.03.2009г. между Хамидовой В.Д. и Ушаковым О.Н. было заключено соглашение о полном расчете по предстоящему договору купли-продажи и о платежном обязательстве (л.д.36-38) согласно которому, истица передала ответчику денежную сумму в размере 260 000 — всю сумму платежа, причитающегося с нее по предстоящему договору купли — продажи земельного участка, выделенного в счет земельной доли, в обеспечение исполнения указанного договора. В соответствии с п. 4 данного соглашения ответчик Ушаков О.Н. принял на себя обязательства продать указанный земельный участок в срок до 02.09.2010г. Согласно ч.2 ст.200 Гражданского Кодекса РФ по обязательствам е определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая указанные обстоятельства, суд считет, что срок исковой давности при подаче иска Хамидовой В.Д. не нарушен. Подтверждены и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов. Согласно "ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5800 рублей (л.д.4-5). Истица в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ заявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд 5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хамидовой В.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Ушакова О.Н. в пользу Хамидовой В.Д. 260.000 рублей (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 2.000 рублей, 5.800 рублей — возврат госпошлины, а всего 267.800 рублей. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012 года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Именем Российской Федерации
Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
Хамидовой В.Д. к Ушакову О.Н. о взыскании 260.000 рублей, процентов за
пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
удовлетворяет указанные требования частично, учитывая положения ст. 333
ГК РФ.
Краснодарский Краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.