К делу № 2-339/12г.

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03 апреля 2012 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием истца Дунаевой Г.Н. и ответчика Харитоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дунаевой Г.Н. к Харитоновой Н.Е. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дунаева Г.Н. обратилась в суд с иском к Харитоновой Н.Е. о возмещении материального ущерба и судебных расходов по уплате госпошлины.

Свои требования она обосновала тем, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. 26.08.2010 года ею был заключен трудовой договор с Харитоновой Н.Е., согласно которому с 01.09.2010 года ответчик был принята на работу продавцом в торговый павильон на Терлецкий рынок, расположенный в г. Темрюке. Кроме того, 29.08.2010 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого данный работник принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у нее, как работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 28.03.2011 года без объяснения причин Харитонова Н.Е. оставила свое рабочее место, при этом товарно-материальные ценности ею работодателю переданы не были. 29.03.2011 года Харитонова Н.Е. не вышла на работу, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, на телефонные звонки не отвечала, поэтому 29.03.2011 года истцом в присутствии представителя Темрюкского рынка Н.С., а также продавцов И.В. и И.В. была проведена ревизия товорно-материальных ценностей, находившихся на территории ее (истца) торговой точки. По результатам проведенной ревизии была установлена недостача в размере 140680,65 рублей. В том числе было установлено, что в результате недобросовестного отношения ответчика к своим должностным обязанностям полученный товар был испорчен: списанию подлежал товар на сумму 15822,96 рублей, уценен был товар на сумму 19327,28 рублей, так как часть продуктов хранилась с истекшим сроком годности (при этом никакой информации работник о порче товара работодателю не предоставлял). По факту отсутствия работника Харитоновой Н.Е. на рабочем месте 06.04.2011 года был составлен акт об отсутствии с 29.03.2011 года по 06.04.2011 года, 15.04.2011 года – за период с 07.04.2011 года по 15.04.2011 года, а 27.04.2011 года – за период с 16.04.2011 года по 27.04.2011 года. 27.04.2011 года истцом в адрес Харитоновой Н.Е. было направлено уведомление о даче объяснения по поводу уважительности причин неявки на рабочее место. Однако объяснений от Харитоновой Н.Е. так и не последовало. 18.08.2011 года в адрес Харитоновой Н.Е. была направлена претензия, в которой ей было предложено в добровольном порядке погасить материальный ущерб в сумме 140680,65 рублей в течение 10 рабочих дней. Однако до настоящего времени попыток погасить данную сумму ущерба ответчик не предпринял, на попытки мирно урегулировать возникший спор не реагирует, на телефонные звонки не отвечает.

В судебном заседании истец Дунаева Г.Н. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснив, что Харитонова Н.Е. была принята ею на работу (по трудовому договору от 26.08.2010 года) продавцом на рынок, расположенный на площади Терлецкого в г. Темрюке, где у нее имелось торговое место. К работе она приступила с 01.09.2010 года. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с нею был заключен 29.08.2010 года. Товар ответчик заказывала сама, получала его лично по товарным накладным. Контроль за движением товарно-денежных ценностей по данной торговой точке фиксировался в специальной тетради с подписями обеих сторон трудового договора. Выручку Харитонова Н.Е. сдавала под роспись, о чем имеются отметки в этой тетради. Кроме того, каждую неделю проводилась сверка, что также отражено в указанной тетради. За все время работы ответчика неоднократно проводились ревизии. Так, по результатам ревизии за период работы ответчика с 27.09.2010 года по 01.02.2011 года была выявлена недостача на сумму 63079,74 рублей. С данной суммой Харитонова Н.Е. была согласна и написала расписку в тетради о погашении указанной суммы из своей заработной платы. Потом проводили ревизию за период работы ответчика с 02.02.2011 года по 27.02.2011 года, в результате которой также была выявлена недостача на сумму 10769,41 рублей, с чем ответчик также был согласен, написав расписку в тетради. Первая сумма недостача была частично погашена в размере 15430,68 рублей, по второй недостаче удержания не производились. 28.03.2011 года стороны договорились провести следующую (третью ревизию). Харитонова Н.Е. предложила Дунаевой составить новую расписку взамен имеющихся двух с учетом погашенного ущерба, для чего собрались у нее дома. В тетради были зачеркнуты ранее составленные Харитоновой Н.Е. расписки и добровольном погашении ущерба со ссылкой на составление новой расписки. Была составлена новая расписка, однако ответчик Харитонова Н.Е., воспользовавшись ее временным отсутствием, порвала данную расписку, а потом отдала ключи от торговой точки. На следующий день на работу Харитонова Н.Е. не вышла, на звонки не отвечала, дома ее не было. 29.03.2011 года в присутствии комиссии (работников и представителя рынка) была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (отсутствие товара и денежных средств) на сумму 47111,98 рублей, кроме того, был списан испорченный товар на сумму 15822,96 рублей и уценен товар на сумму 19327,28 рублей. Остаток товара на начало проведения ревизии - 22.03.2011 года составлял на сумму 209597,94 рублей. Этот остаток зафиксирован в тетради и удостоверен подписью Харитоновой Н.Е. В начале работы Дунаева неоднократно списывала товар с истекшими сроками хранения или испортившийся товар, о чем имеются записи в ее тетради. В дальнейшем такое списание не производилось, т.к. Харитонова Н.Е. не обращалась к ней с таким вопросом.

Ответчик Харитонова Н.Е. иск не признала и пояснила, что товар на ее торговую точку привозили на исходе срока годности, иногда привозили «неходовой» товар. В 2010 году произошла поломка двух холодильников, из-за чего испортилось много товара на общую сумму 70000 рублей. На следующий день был отремонтирован один холодильник, второй отремонтировали на другой день. Поэтому действительно была выявлена недостача товара на сумму около 75000 рублей, в связи с чем ею была написана расписка о погашении данной суммы (которая складывалась из недостачи на сумму 63000 рублей и 10000 рублей), однако расписку она порвала, поскольку предварительно проконсультировалась у юриста и оставила ключи от торговой точке истцу. В то время она была беременна и у нее была угроза прерывания беременности. Испорченный товар она выбрасывала, его было очень много, при этом никакие акты она не составляла. Об этом Дунаеву Г.Н. она в известность не ставила, так как ранее в списании товара Дунаевой Г.Н. ей было отказано, поэтому больше она с этим вопросом к ней не обращалась. Ревизия 29.03.2011 года проводилась в ее отсутствие, она в ней участия не принимала, с ее результатами ознакомлена не была, так как возникли сложности с состоянием здоровья. Не вышла на работу, так как находилась на лечении в больнице (по поводу беременности), а телефон был испорчен. Работодателя об этом она не извещала. Возникновение недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 47111,98 рублей объяснить не может.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По трудовому договору от 26.08.2010 года Харитонова Н.Е. была принята Дунаевой Г.Н. на работу на неопределенный срок в качестве продавца на рынок с 01.09.2010 года (л.д. 14-16).

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В соответствии п. 2 ч. 1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.08.2010 года продавец Харитонова Н.Е. несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (л.д. 17).

Как установлено в судебном заседании, Харитонова Н.Е. перестала выходить на работу с 29.03.2011 года, предварительно Дунаевой Г.Н. оставив ключи от торговой точки, расположенной на Терлецком рынке г. Темрюка. Каких-либо объяснений по поводу уважительности причин невыхода на работу данным работником работодателю дано не было. Об отсутствии работника Харитоновой Н.Е. без уважительных причин на своем рабочем месте свидетельствуют составленные работодателем акты от 06.04.2011 года, 15.04.2011 года и 27.04.2011 года (л.д. 10-12).

27.04.2011 года Дунаевой Г.Н. было направлено Харитоновой Н.Е. уведомление о сообщении причины невыхода на работу, что в судебном заседании не оспаривал ответчик, указав, что не выходила на работу, так как ключи от точки отдала хозяйке, кроме того, находилась в больнице по поводу беременности, а телефон был испорчен, по месту жительства (у матери) она не находилась.

Как следует из представленных истцом товарных накладных, товар Харитонова Н.Е. принимала под роспись. Согласно записям в тетради сверка наличия товара и выручки производилась сторонами постоянно один раз в неделю. После произведенного расчета стороны ставили свои подписи. Наличие своих подписей в тетради ответчик Харитонова Н.Е. не оспаривала.

После невыхода ответчика без объяснения причин на работу 29.03.2011 года на торговой точке, находящейся на Терлецком рынке г. Темрюка (торговое место №) комиссией в составе представителя Темрюкского рынка Н.С., продавцов И.В. и И.В., а также Дунаевой Г.Н. была проведена ревизия, в ходе которой было установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 140680,65 рублей, из них: уценка товара – 19327,28 рублей, списание из-за истекшего срока годности товара – 15822,96 рублей (л.д. 20-42).

С 18.08.2011 года Дунаевой Г.Н. неоднократно направлялась письменная претензия о добровольном погашении выявленной недостачи в указанной сумме (л.д. 43), однако после получения ее Харитоновой Н.Е. (л.д. 44-46), оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании Харитонова Н.Е. указала, что недостача возникла в связи с поломкой холодильников в 2010 году, так как было испорчено большое количество товара, который она выбросила без уведомления истца, так как с самого начала ее работы хозяйка отказывалась списывать испорченный товар.

Однако как видно из записей в тетради и, как пояснила Дунаева Г.Н. в судебном заседании, испорченный товар списывался регулярно. Дополнительно с вопросом о списании товара ответчик к ней не обращался.

Согласно имеющимся записям в тетради о проведении ревизии за период работы ответчика с 27.09.2010 года по 01.02.2011 года была выявлена недостача на сумму 63079,74 рублей, в связи с чем 02.02.2011 года Харитоновой Н.Е. была написана расписка о погашении указанной суммы. Подлинность данной расписки Ии результаты ревизии ответчик Харитонова Н.Е. не оспаривала. Однако из записи выполненной ниже и подписанной как истцом, так и ответчиком следует, что сторонами была написана новая расписка. Согласно записям о проведенной ревизии за период работы ответчика с 02.02.2011 года по 27.02.2011 года, также была выявлена недостача на сумму 10769,41 рублей. Результаты ревизии удостоверены подписью ответчика.

В судебном заседании Дунаева Г.Н. пояснила, что после проведения первой ревизии, выявившей недостачу на сумму 63079,74 рублей, из заработной платы ответчика производились удержания на общую сумму 15430,68 рублей, в связи с чем всего остаток задолженности по двум ревизиям составил 58418,47 рублей (73849,15 - 15430,68). Ответчик Харитонова Н.Е. в суде данный факт подтвердила.

Последней ревизией было установлено отсутствие товара и денежных средств на сумму 47111,98 рублей.

Истцом Дунаевой Г.Н. предъявлены требования к ответчику Харитоновой Н.Е. о взыскании материального ущерба в общей сумме 140680 рублей 65 копеек. В указанную сумму вошла недостача товаров, выявленная в результате 3-х ревизий в общей сумме 105530 рублей. Кроме того, в сумму ущерба был включен списанный испорченный товар на сумму 15822,96 рублей и уцененный товар на сумму 19327,28 рублей.

Как впоследствии указала в судебном заседании ответчик Харитонова Н.Е., новую расписку о возмещении ущерба на 75000 рублей (ввиду порчи товара) она порвала. Возникновение недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 47111,98 рублей на момент прекращения трудовой деятельности объяснить не смогла.

Суд считает достоверно установленным факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 105530 рублей, вверенных Харитоновой Н.Е. в соответствии с договором о полной материальной ответственности на 29.03.11 года.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Харитоновой Н.Е. в пользу истца Дунаевой Г.Н. в счет возмещения материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей 105530 рублей (47111,98 + 58418,47 рублей), в остальной части исковые требования на сумму 35150,24 (15822,96 рублей +19327,28 рублей) удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска. Списание товара по истечению срока годности и его уценке не может быть вменено в вину работника.

Суд критически оценивает доводы ответчика Харитоновой Н.Е. о порче товаров в 2010 году как причине недостачи товарно-материальных ценностей в феврале 2011 года на сумму около 75000 рублей, т.к. данный факт ничем не подтверждается. Доводы ответчика о том, что Дунаева Г.Н. отказывала ей в списании испорченного и просроченного товара опровергаются записями в рабочей тетради сторон и списании и уценке товаров, а также объяснениями сторон о том, что Харитонова не обращалась к Дунаевой Г.Н. с вопросами о списании товаров. В суде Харитонова Н.Е.также пояснила, что выбрасывала испорченный товар и при этом не ставила в известность Дунаеву Г.Н.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д. 9) и – 2014 рублей (л.д. 3). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Харитоновой Н.Е. в пользу Дунаевой Г.Н. в счет возмещения материального ущерба от недостачи 105530 рублей и возврат госпошлины в сумме 3310 рублей, а всего 108840 (сто восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.

В остальной части требований Дунаевой Г.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: