К делу № 2-419/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 27.04.2012 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре Хмара Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Станишевской Т.С. к ОАО агрофирма «Южная» о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности и встречному иску администрации МО Темрюкский район к Станишевской Т.С., ОАО агрофирме «Южная» о признании права собственности за муниципальным образованием на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Станишевская Т.С. обратилась в Темрюкский районный суд с указанным иском и просит признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на следующие объекты недвижимости: административно-бытовое здание стадион литер А, общей площадью 160,9 кв.м, расположенное в ст.Тамань Темрюкского района Краснодарского края, <адрес> четыре осветительные мачты металлические, длиной 3,40 м. каждая, футбольное поле площадью 7280 кв.м., каменные беговые дорожки площадью 1975 кв.м., забор площадью 675 кв.м., земельный участок площадью 15515 кв.м., расположенный в ст.Тамань, <адрес>, на котором расположены вышеперечисленные здания и сооружения.

Свои требования Станишевская Т.С. обосновала тем, что Станишевскому С.Г. (отцу истицы) в 1991 году совхозом «Южный» был передан стадион, расположенный на земельном участке площадью 15 515 кв.м. по вышеуказанному адресу. Состоял он из административного здания общей площадью 160,9 кв.м. и прилегающего к нему футбольного поля. На территории стадиона также находились: четыре осветительные опоры, скамейки для зрителей и футбольные ворота. Все строения были огорожены металлическим забором, имеющим ворота и две калитки. Это имущество было получено в порядке приватизации совхоза «Южный», как доля в приватизируемом предприятии (имущественный пай). Все это время до 2006 года Станишевский С.Г. открыто, добросовестно, непрерывно владел этим имуществом, как своим собственным: осуществлял мероприятия, связанные с содержанием стадиона, производил его ремонт, нес все расходы, связанные с эксплуатацией. Стадион использовался в соответствии с его целевым назначением: на нем проводились различные массовые спортивные мероприятия, детские и юношеские спортивные игры, соревнования по футболу, в том числе районного и краевого значения. В 2006 году Станишевский С.Г. умер. Истица является единственной наследницей после смерти отца. С 2006 года она осуществляла владение данным имуществом добросовестно, никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения стадионом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняла обязанности, как его владелец, в частности по уплате установленных законом налогов. В течение всего периода владения стадионом, никто не оспаривал ее право владения и пользования этим имуществом. При этом, в течение вышеуказанного периода она владела им непрерывно, как своим собственным имуществом. Этот факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Помимо указанного стадиона, истица добросовестно, длительно, открыто и непрерывно владела земельным участком, на котором он расположен. Земельный участок в основном занят футбольным полем, покрытие которого она содержала в надлежащем виде: подсеивала газонную траву, стригла ее, в летнее время поливала и т.п., а также содержала ограждение, ворота и калитки в надлежащем виде. Каменные беговые дорожки подсыпались и ремонтировались. Размер этого участка, согласно технического паспорта от 21.08.2007г. составляет 15515 кв.м. Станишевской Т.С., как потенциальному приобретателю, дается право на присоединение сроков владения стадионом одним лицом — ее отцом, а затем ею, когда она вступила во владение им как потенциальный приобретатель. Считает, что течение срока начинается в момент возникновения владения. В данном случае единственным из оснований установить право собственности истца на стадион и земельный участок является вступившее в законную силу решение суда, поскольку у нее нет никаких правоустанавливающих документов на эти объекты недвижимости. В связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд со встречным иском к Станишевской Т.С. и ОАО АФ «Южная» и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Станишевской Т.С. и признать право собственности за муниципальным образованием Темрюкский район на следующие объекты недвижимости: административно-бытовое здание стадион литер А общей площадью 160,9 кв.м, расположенное в станице Тамань Темрюкского района Краснодарского края, ул. <адрес>; четыре осветительные мачты длиной 3,40 м и высотой 3,40 м каждая; футбольное поле площадью 7280 кв.м.; каменные беговые дорожки площадью 1975 кв.м.; забор площадью б75 кв.м.

Считают, что требования истицы не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку право собственности на оспариваемые объекты недвижимости должны быть признаны за администрацией муниципального образования Темрюкский район. Сделка по приватизации недвижимого имущества была заключена 04.12.1992г. На момент заключения сделки к правоотношению по приватизации имущества применялось положение Федерального закона от 21.07.1997 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» № 123-ФЗ. Оферта на заключение сделки по приватизации стадиона с земельным участком, а так же единственным документальным выражением этой сделки является выписка из протокола конференции трудового коллектива совхоза «Южный». И в ней, совершенно точно, не указано стоимостной оценки приватизируемого имущества. В соответствии с ранее действовавшим законодательством, сделка по приватизации стадиона с земельным участком ничтожна. Истец не принимал наследство от своего правопредшественника, поскольку, ни в самом заявлении о готовности принятия наследства, ни в других документах, приобщённых к материалам дела, не содержится указаний на то, входили ли стадион и земельный участок в наследственную массу. Кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство о праве на наследство. Умерший отец истицы не мог владеть земельным участком, как объектом земельных отношений, поскольку действовавшая в период давностного владения землёй норма права определяла «земельный участок», как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Границы земельного участка, на котором расположен стадион, и право собственности на который, было признано за истицей на основании решения суда, которое было отменено, не были удостоверены в установленном законом порядке, и земельный участок не состоял на кадастровом учёте. В решении суда, которое отменено, не указано кадастрового номера этого земельного участка. Отсюда следует, что ни истица, ни её умерший отец земельным участком (в земельно-правовом смысле этого слова) не владели. Истица и её умерший отец знали, что у них отсутствуют основания возникновения права, поэтому не обращались за его государственной регистрацией на протяжении почти всего срока приобретательской давности. При таких обстоятельствах, давностное владение оспариваемым имуществом нельзя назвать «добросовестным». Истица не обращалась в администрацию муниципального образования Темрюкский район с заявлением о предоставлении ей какого-либо права на земельный участок. Право собственности администрации на объекты спора возникли на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

В судебное заседание Станишевская Т.С. не явилась. Направила в суд ходатайство (л.д.190), в котором просила дело слушанием отложить в связи с болезнью.

Представитель истицы, действующая по доверенности Гайворонская В.В., надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела (л.д.185), в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Представитель ОАО «АФ «Южная» по доверенности Шамрай Н.А. (л.д.149), представила в суд ходатайство (л.д.189) об отложении слушания дела, так как, согласно производственному приказу за № 305/1-П от 11.11.2011г., пятница является не рабочим днем.

Представитель администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.197).

Представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности Красюков А.А. (л.д.186) с требованиями Станишевской Т.С. не согласился. В суде встречный иск поддержал, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

Учитывая, что Станишевская Т.С. не представила доказательств того, что она не может участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, как это требует положение ч.1 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, суд полагает, что оснований для отложения дела слушанием не имеется. Причина не явки Станишевской Т.С. и ее представителя Гайворонской В.В. признается судом не уважительной.

Представитель ОАО АФ «Южная» по доверенности Шамрай Н.А. получила судебную повестку 29.03.2012г. в судебное заседание на 27.04.2012г. В момент получения судебной повестки не сообщила, что имеется приказ № 305/1-П от 11.11.2011г. о том, что в ОАО АФ «Южная», пятница является не рабочим днем. Кроме того, указанная причина не явки признается судом не уважительной.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело по существу, в отсутствие Станишевской Т.С. и ее представителя, а также в отсутствие ОАО АФ «Южная», так как их действия направлены на затягивание дела, на нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и нарушение прав других участников процесса. Дело по иску Станишевской Т.С. находится в производстве Темрюкского районного суда с 2010 года.

Суд, выслушав представителя администрации МО Темрюкский район, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно выписки из протокола конференции трудового коллектива совхоза «Южный», Станишевскому С.Г. предоставлен стадион совхоза «Южный» в ст.Тамань, <адрес>, в счет имущественного пая (л.д.152). Сделка по приватизации недвижимого имущества была заключена 04.12.1992г. На момент заключения сделки к правоотношению по приватизации имущества применялось положение Федерального Закона от 21.07.1997г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» № 123-ФЗ, в ч.2 ст. 31 которого указано, что сделки приватизации государственного или муниципального имущества, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и не содержащие стоимостной оценки указанного имущества, признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия. Оферта на заключение сделки по приватизации стадиона с земельным участком, а так же единственным документальным выражением этой сделки является выписка из протокола конференции трудового коллектива совхоза «Южный» (л.д.152). В ней не указано стоимостной оценки приватизируемого имущества. На основании ч.2 ст. 43 Федерального Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», с даты вступления в силу настоящего Федерального Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты, должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации. А в соответствии с ранее действовавшим законодательством, сделка по приватизации стадиона с земельным участком, ничтожна.

Истица не принимала наследство от своего отца, который умер 07.11.2006 г., поскольку ни в самом заявлении о принятия наследства (л.д.29), ни в других документах, приобщённых к материалам дела, не содержится указаний на то, что стадион и земельный участок входили в наследственную массу. Кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство о праве на наследство на указанное имущество. Умерший отец истицы не мог владеть земельным участком, как объектом земельных отношений, поскольку действовавшая в период давностного владения землей норма права определяла «земельный участок», как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Границы земельного участка, на котором расположен стадион, и право собственности на который, было признано за истицей на основании обжалуемого решения, не были удостоверены в установленном законом порядке, и земельный участок не состоял на кадастровом учёте. Земельный участок, как объект права, не существовал, поскольку не состоял на кадастровом учёте.

Решением Темрюкского районного суда от 18.02.2010г. (л.д.54-58) за Станишевской Т.С. признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 15515 кв.м, расположеный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Тамань, <адрес> с находящимися на нем объектами недвижимости: администптивно-бытовое здание стадион литер А общей площадью 160,9 кв.м; четыре осветительные мачты металлические длиной 3,40 м. и высотой 3,40 м. каждая.; футбольное поле площадью 7280 кв.м.; каменные беговые дорожки площадью 1975 кв.м, забор площадью 675 кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2012г. (л.д.131-132), решение Темрюкского районного суда от 18.02.2010г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При отмене решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского Краевого суда, указала на то, что в деле отсутствуют доказательства за то, что земельный участок под спорными объектами недвижимости принадлежал совхозу «Южный», правопрееемником которого является ОАО АФ «Южная». Данных о том, что земельный участок состоит на кадастровом учете в деле нет.

При вынесении определения о досудебной подготовке, суд обязал АФ «Южная» представить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, на которые претендует истица (л.д.135). При проведении беседы в порядке досудебной подготовки, представитель агрофирмы «Южная» пояснил, что объекты недвижимости создавались хозспособом и документов, подтверждающих право совхоза «Южный», на объекты недвижимости, которые передавались Станишевскому С.Г. в счет имущественного пая, не имеется.

Не представлены в суд доказательства за то, что истица и ее отец владели земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости.

Как следует из совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Суда РФ за №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 15, давностное владение признаётся добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В предмет доказывания по делу, вообще не входило исследование обстоятельств добросовестности давностного владения, как Станишевской Т.С., так и Станишевского С.Г.

Федеральный закон № 122-ФЗ начал действовать в 1997 году. В течение 9 лет с 1997 по 2006 год имуществом «добросовестно» владел отец истицы, не предпринимая никаких мер по регистрации права собственности. Далее, в течение около 4 лет, с 2006 г. по 2010 г., имуществом «добросовестно» владела истица, опять же не предпринимая никаких мер для регистрации за собой права собственности. Отсюда следует, что истица и её умерший отец знали, что у них отсутствуют основания возникновения права, поэтому не обращались за его государственной регистрацией на протяжении почти всего срока приобретательской давности. При таких обстоятельствах давностное владение оспариваемым имуществом нельзя назвать «добросовестным».

На момент совершения сделки по приватизации имущества, действовало постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, где указано, что объекты государственной собственности, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. В п.2 вышеназванного приложения указано, что передаче в муниципальную собственность подлежат учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), объекты культуры и спорта.

Таким образом, право собственности администрации на объекты спора возникли на основании вышеуказанного нормативного правового акта.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Станишевской Т.С.

Судом удовлетвлетворяются встречные исковые требования Администрации МО Темрюкский район.

В своих возражениях, направленных в суд, представитель Гайворонская В.Н. утверждает, что при подаче иска администрацией МО в суд в рамках указанного гражданского дела, нарушаются правила полдведомственности спора (л.д.191-195).

Суд, не соглашается с указанными доводами, таккак в соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей бюрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Представитель Гайворонская В.Н. в своих возражениях указывает о необходимости применения последствий пропуска срока исковой администрацией МО Темрюкский район.

Суд, не соглашается с этим утвержданием, так как о нарушении своего права администрация МО Темрюкский район узнала в феврале 2010 г. и в отзыве на требования истицы, просила отказать (л.д.46).

Таким образом, срок исковой давности не истек и требования администрации МО Темрюкский район подлежат удовлетворению, так как они основаны на Законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Станишевской Т.С. к ОАО агрофирма «Южная» о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности – отказать.

Признать за администрацией Муниципального образования Темрюкский район право собственности на следующие объекты недвижимости:

Административно-бытовое здание стадион литер А общей площадью 160,9 кв.м; расположенное в ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края, по ул. <адрес> четыре осветительные мачты длиной 3,40 м. и высотой 3,40 м. каждая, футбольное поле площадью 7.280 кв.м., каменные беговые дорожки площадью 1.975 кв.м., забор площадью 675 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в
Краснодарский Краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2012 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: