К делу №2-576/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Темрюк 26.04.2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Хмара Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чебышева Д.А. к Шевченко О.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чебышев Д.А. обратился в суд с указанным иском к Шевченко О.В. и просит суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность в сумме 104000 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя и возврат госпошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что 18.11.2011г. Шевченко О.В. взяла у него в долг денежную сумму в размере 104000 рубля. Обязалась возвратить долг до 20.01.2012 г., о чем написала расписку. В настоящее время ответчица уклоняется от добровольной выплаты долга. В связи с чем, Чебышев Д.А. обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил суд взыскать 104.000 руб. и возврат госпошлины 3.280 руб.

В судебном заседании ответчица с требованиями не согласилась и пояснила, что указанную денежную сумму в долг она у истца не брала. Указанная сумма является недостачей по магазину, где работала ответчица. Расписку она написала под влиянием угроз. Поэтому просит суд в иске отказать, так как денежных средств не получала.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из расписки, представленной в суд (л.д.8), Шевченко О.В. взяла в долг у Чебышева Д.А. денежную сумму в размере 104000 рублей, которую обязалась отдать 20.01.2012 г.

Как установлено в судебном заседании Шевченко О.В. состояла в трудовых правоотношениях с Чебышевым Д.В., что подтверждается трудовым договором от 09.09.2010г. (л.д.12-13), договором о полной индивидуальной ответственности (л.д.14), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (л.д.15), копией трудовой книжки (л.д.16), страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования (л.д.18), справкой о доходах физического лица за 2011 № (л.д.19).

В зале суда ответчица утверждала, что 104000 рублей – это сумма недостачи, выявленная по магазину.

Однако, как следует из показаний свидетеля Т.А., данных в зале суда, она работала вместе с Шевченко О.В. (ответчицей по делу) в магазине у ИП Чебышева Д.А. 18.11.2011г. в ее присутствии Шевченко О.В. написала долговую расписку. Расписка была написана без давления со стороны Чебышева Д.А. Никто Шевченко О.В. не угрожал, при написании расписки. Свидетелю известно, что сумма денежных средств в размере 104000 рублей ответчица взяла в долг у истца на свадьбу.

Свидетель Е.В. в суде пояснила, что 18.11.2011г. она находилась в магазине, где работала Шевченко О.В. Е.В. приобретала товар в магазине и видела, как Шевченко О.В. писала долговую расписку. Писала она расписку без принуждения, никто ей не угрожал.

Свидетели со стороны ответчицы О.В. (родная сестра ответчицы), С.А. (гражданский супруг ответчицы) и К.В. (подруга ответчицы) в суде утверждали, что со слов Шевченко О.В. им известно, что истец по делу угрожая, заставил ответчицу по делу написать долговую расписку. Угрожал ей, так как, работая в магазине, у Шевченко О.В. образовалась недостача в сумме 104000 рублей.

К пояснениям свидетелей со стороны ответчицы, суд относится критически, так как они являются близкими людьми, родственниками и показания их направлены на то, чтобы освободить ответчицу от имущественной ответственности.

Кроме того, показания этих свидетелей опровергаются показаниями независимых свидетелей Т.А. и Е.В.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеется допустимое доказательство – подлинник расписки, которая была написана собственноручно, Шевченко О.В., что не отрицалось ответчицей в зале суда.

Указания ответчицы, на то что расписка была написана под влиянием угроз не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено в суде Шевченко О.В. в правоохранительные органы не обращалась с заявлением в отношении Чебышева Д.А., который с ее слов угрожал при написании расписки, оказывал давление. Кроме того, расписку она написала в присутствии свидетелей, которые в зале суда подтвердили, что ответчица написала расписку добровольно без принуждения и угроз.

Изучив расписку (л.д.8), суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

В соответствии ст. 807 – 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение его условий может быть представлена расписка заемщика. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.161 Гражданского Кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Ответчица в суде утверждала, что денежные средства, указанные в расписке, не получала, однако, доказательств за эти обстоятельства, не представила.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, требования истца о возврате расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3280 рублей (л.д.4-5) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шевченко О.В. в пользу Чебышева Д.А. сумму долга в размере 104.000 рублей и 3.280 рублей (возврат госпошлины).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2012 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: