К делу № 2-470/12 г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 26 апреля 2012 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием истца Мисник Т.В.,

ответчика Шулика О.М.,

третьего лица на стороне ответчика Шулика В.Н., его представителя Шпак В.И.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека в Краснодарском крае Кулаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мисник Т.В. к Шулика О.М. о расторжении договора купли-продажи сплит-системы и возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мисник Т.В. обратилась в суд с иском к Шулика О.М. и Шулика В.Н. о расторжении договора купли-продажи сплит-системы, возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования Мисник Т.В. обосновала тем, что 12.06.2010 года она приобрела в магазине «Лидер», расположенной по адресу: <адрес> ИП Шулика С.Н. сплит-систему «Samsyng», для чего оформила потребительский кредит в ЗАО «БНП». В период гарантийного срока, при эксплуатации сплит-системы в августе 2010 года она обнаружила неисправность, и с тех пор сплит-система несколько раз передавалась в магазин «Лидер» для ремонта. В настоящее время сплит-система находится в магазине «Лидер». Мисник Т.В. просит расторгнуть договор купли-продажи от 12.06.2010 года, заключенный между ней и магазином «Лидер», считать товар возвращенным 01.10.2010 года, взыскать с ответчиков в счет оплаты кредита за три месяца 10000 рублей, за установку сплит-системы – 2900 рублей, за ее доставку – 200 рублей и компенсацию морального вреда – 10000 рублей, а также взыскать с управляющего магазином «Лидер» в пользу ЗАО «БНП стоимость кредита с 01.10.2010 года по 27.02.2012 года.

В судебном заседании истец Мисник Т.В. уточнила заявленные исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи сплит-системы «Samsyng №» от 12.06.2010 года, заключенный между ней и ИП Шулика С.Н. и взыскать с надлежащего ответчика Шулика О.М. (наследника умершего Шулика С.Н.) в ее пользу стоимость товара в размере 24000 рублей, а также убытки, связанные с оплатой стоимости монтажа сплит-системы в размере 2900 рублей и 200 рублей за ее доставку, 60000 рублей неустойки за невыполненные в законный срок требования потребителя и компенсацию морального вреда – 10000 рублей, от требований к Шулика В.Н. отказалась, ввиду того. что он не является наследником и надлежащим ответчиком по её иску. В обоснование своих исковых требований она сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно пояснила, что 12.06.2012 года она приобрела в магазине «Лидер» сплит-систему «Samsyng» за 24000 рублей, через две недели она была установлена у нее дома. В процессе работы она задымилась, в связи с чем она позвонила в магазин и сообщила о неисправности сплит-системы. В течение недели после претензии от магазина никого не было. Потом 16.08.2010 года к ней домой пришел мастер, который устанавливал сплит-систему и ее отремонтировал. В процессе работы 21.08.2010 года сплит-система опять поломалась, 22.08.2010 года ее отремонтировал мастер. 05.09.2010 года она опять сломалась. 10.09.2010 года приехал мастер и устранил поломку. 28.09.2010 года из сплит-системы пошел дым. 01.10.2010 года сплит-систему демонтировали и увезли на ремонт. 04.10.2010 года она предъявила в магазин претензию по поводу неисправного товара. Хозяин магазина ей ни разу не звонил, на претензию ей так и не ответили. Ей приходило заказное письмо из магазина, но она была занята по работе и на почту за письмом она не ходила. Сначала был акт из сервисного центра о том, что нет нужных запчастей. Ремонт затянулся. 25.12.2010 года ей пришло письмо о том, что сплит-система отремонтирована. 26-27 декабря 2010 года ей по телефону предлагали прибыть в магазин и забрать сплит-систему, поскольку ее отремонтировали и привезли из г. Краснодара, СМС-сообщение об этом она стерла. Забирать сплит-систему она отказывается, так как имелся заводской брак, сплит-система находилась в ремонте более двух месяцев. Еще в сентябре 2010 года она обращалась в Управление Роспотребнадзора, ей ответили, что ремонт произведен, но после этого сплит-система еще три раза ломалась. Производить замену неисправной вещи магазин не хотел. Точные причины поломки она не знает.

Ответчик Шулика О.М. исковые требования Мисник Т.В. не признала и пояснила, что наследство после умершего мужа Шулика С.Н. приняла она и сын (11 лет). В состав наследственного имущества вошли дом, машина. Она не возражает вернуть истцу сплит-систему, которая исправна и находится в магазине.

Третье лицо на стороне ответчика Шулика В.Н. и его представитель по доверенности Шпак В.И. заявленные исковые требования не признали.

Шулика В.Н. пояснил, что он не является наследником после смерти его брата – Шулика С.Н. На основании договора аренды, он арендует у Роспотребсоюза помещение под магазин, расположенное по адресу: <адрес>, который ранее арендовал его брат. Он готов возвратить Мисник Т.В. ее сплит-систему, которая находится на арендованной им площади и занимает место и даже установить ее. Причиной неисправности была неправильная эксплуатация.

Представитель Шулика В.Н. – Шпак В.И. пояснил, что сплит-систему Мисник Т.В. приобрела магазине «Лидер» в июне 2010 года. В середине августа 2010 года от нее поступила претензия, которую он, как администратор магазина, принял и 16.08.2010 года направил по домашнему адресу истца установщиков для устранения неполадок. 24.08.2010 года Мисник Т.В. ответ был направлен письменно, на почту за которым Мисник Т.В. не пришла. Согласно актам причиной неисправности была неправильная эксплуатация. 09.09.2010 года от Мисник Т.В. опять поступила претензия, в которой она требовала забрать у нее сплит-систему. 16.09.2010 года к ней домой были направлены мастера по ремонту, которые выявили причину неисправности (неправильная эксплуатация – забита грязью) и устранили ее. Также была проведена экспертиза техсостояния сплит-системы за счет магазина. 05.10.2010 года. В конце сентября 2010 года от Мисник Т.В. поступил звонок с претензией о том, что из сплит-системы пошел дым. 01.10.2010 года домой к истцу был направлен мастер по ремонту, который впоследствии снял сплит-систему и увез ее для доставки в сервисный центр в г. Краснодар. В то время Мисник Т.В. была согласна на ремонт, (согласие было дано в письменной форме), однако 05.10.2010 года Мисник Т.В. предъявила претензию о возврате денежных средств за неисправную сплит-систему. Аналогичную претензию-жалобу она направила в Роспотребнадзор. 05.10.2011 года истцу был оправлен ответ на претензию, который она на почте не получила, т.к. дома она отсутствовала и на почту за получением заказного письма не явилась. 07.10.2010 года магазин был проверен Управлением Роспотребнадзора по выполнению действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. 08.10.2010 года Мисник Т.В. приходила в магазин и оставила им кредитные документы, сказав, что теперь магазин будет выплачивать кредит. 11.10.2010 года в сплит-системе были устранены неполадки, произведена замена системного обеспечения (что подтверждено накладной, наряд-заказом), о чем Мисник Т.В. была извещена по телефону 22.10.2010 года. Ей было предложено забрать сплит-систему. Также об этом ей было направлено по почте письмо, которое вернулось назад. В конце 2010 года (перед Новым годом) в магазин приходил муж Мисник Т.В., которому он лично объяснил, что сплит-система исправна и находится в магазине. Ему было предложено ее забрать, на что муж истицы ответил, что забирать сплит-систему они не будут, так как она их не устраивает, за письмами на почту ходить они тоже не будут. В феврале 2011 года погиб Шулика С.Н. Его брат Шулика В.Н. арендовал площадь под магазином, где находится в настоящее время сплит-система истца. Он готов вернуть ее владельцу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека в Краснодарском крае по доверенности Кулакова Е.С. пояснила, что по факту обращения Мисник Т.В. в территориальный отдел Управление Роспотребнадзора в Темрюкском районе с жалобой о возврате денежных средств, уплаченных за сплит-систему, приобретенную в магазине «Лидер» ИП «Шулика С.Н. было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что со стороны магазина нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей установлено не было, так как на момент рассмотрения жалобы истца срок проведения ремонта сплит-системы не истек (по закону 45 дней). 22.10.2010 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. При обращении Мисник Т.В. в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по данному поводу, 13.01.2011 года ей был дан ответ, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Свидетель Н.В. суду показала, что она является сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе. В 2010 году в Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе от Мисник Т.В. поступила жалоба по факту ненадлежащего качества приобретенной ею в магазине «Лидер» сплит-системы. Данный факт административным расследованием установлен не был, нарушения срока устранения недостатков не имелось. Расходы по ремонту Мисник Т.В. не понесла. Ремонт был проведен однократно и в течение установленного законом срока. Согласно акту проверки качества недостаток товара не был установлен. В результате проведенной проверки было вынесено постановление о прекращении административного расследования и Мисник Т.В. дан письменный ответ об отсутствии нарушений со стороны магазина нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей. Аналогичный ответ в январе 2011 года ей дало Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Мисник Т.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 12.06.2010 года Мисник Т.В. приобрела в магазине «Лидер» ИП Шулика С.Н., расположенного по адресу: <адрес> сплит-систему «Samsyng №».

Согласно справке о смерти, Шулика С.Н. погиб ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками имущества умершего являются его супруга Шулика О.М. и малолетний сын (11 лет). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Шулика О.М. приняла наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как видно из гарантийного талона на сплит-систему «Samsyng №», бесплатное гарантийное обслуживание предусмотрено в течение 36 месяцев.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года кондиционеры являются технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2010 года (по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара покупателю) Мисник Т.В. подана претензия о ненадлежащей работе приобретенной ею сплит-системы «Samsyng №» директору магазина «Лидер», в связи с чем мастером – ИП Н.Н. (сертификат соответствия на оказание услуг №) по указанию ИП Шулика С.Н. дважды 11.08.2010 года и 22.08.2010 года проведена проверка качества товара, в ходе которой установлено, что товар находится в рабочем состоянии, никаких неисправностей не обнаружено, однако используется с нарушением правил эксплуатации (внутренний блок забит грязью, а наружный блок забит собачьей шерстью), что подтверждено актом технического состояния. Была произведена профилактика (чистка) кондиционера, после чего он стал работать без нарушений.

06.09.2010 года Мисник Т.В. директору магазина «Лидер» была подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, вышедшего из строя 05.09.2010 года. На основании данной претензии 10.09.2010 года мастером – ИП Н.Н. проведена проверка качества, которая показала, что товар исправен, но из-за нарушения условий эксплуатации находится в грязном состоянии и нуждается в профилактическом обслуживании (чистке). После проведения профилактики была проведена проверка работоспособности сплит-системы во всех режимах, которая показала, что товар исправен, о чем свидетельствует акт от 10.09.2010 года.

05.10.2010 года Мисник Т.В. вновь обратились к директору магазина «Лидер» с требованием о возврате денег за неисправную сплит-систему. Как следует из приходной накладной от 01.10.2010 года, Мисник Т.В. сама сдала указанный товар для проведения гарантийного ремонта, поскольку 28.09.2010 года сплит-система поломалась (задымилась). Указанная накладная ею подписана, с условиями и сроками ремонта Мисник Т.В. была ознакомлена (л.д. 66).

06.10.2010 года Мисник Т.В. обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе с обращение о возврате денежных средств, уплаченных за сплит-систему «Самсунг-18», приобретенную в магазине «Лидер» ИП Шулика С.Н. 22.10.2010 года данным органом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок проведения ремонта не истек и отсутствовали основания для удовлетворения заявленных потребителем требований о возврате денежных средств. При этом Мисник Т.В. был направлен ответ, что нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны магазина «Лидер» установлено не было (13.01.2011 года Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по аналогичному обращению, Мисник Т.В. дан ответ, что оснований для расторжения договора-купли-продажи не имеется).

Кроме того, не согласившись с требованием о возврате денежных средств, ИП Шулика С.Н. 07.10.2010 года направил Мисник Т.В. заказное письмо о том, что ее требование противоречит п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». К данному письму был приложен акт технического состояния сплит-системы

Доводы Мисник Т.В. о том, что сплит-система была отремонтирована с нарушением срока являются необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из заказ-наряда, представленного ответчиком и представителем Управления Роспотребнадзора, 11.10.2010 года произведены смена ПО и заправка. Согласно письму ИП Шулика С.Н., адресованному Мисник Т.В. и вскрытому в судебном заседании, 22.10.2010 года сплит-система прибыла с ремонта 19.10.2010 года, была проверена ее работоспособность на всех режимах Н.Н. В связи с указанными обстоятельствами Мисник Т.В. было предложено забрать принадлежащий ей товар. К письму были приложены информационный лист о приемке товара в сервисный центр и акт проделанных работ (заказ-наряд).

Как установлено в судебном заседании Мисник Т.В. за письмами в почтовое отделение не ходила, товар в магазине забирать отказывается, что она не оспаривала в судебном заседании. Заказные письма, адресованные Мисник Т.В., были представлены ответчиком суду на обозрение и вскрыты в судебном заседании. Шулика В.Н., в магазине которого в настоящее время находится сплит-система истца, готов возвратить ее в любое время.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков в отношении технически сложного товара – сплит-системы «Samsyng №», установленных действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей, судом не установлено.

Неоднократность устранения различных недостатков указанного товара также не установлена, поскольку ремонт сплит-системы осуществлялся всего один раз, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 92). Заявленное истцом устранение неполадок в августе и сентябре 2010 года, ремонтом не является, так как согласно представленным актам Н.Н. сплит-система находилась в рабочем состоянии, нуждалась только в профилактическом обслуживании (чистке) в виду неправильной эксплуатации (л.д. 52 и др.)

Существенный брак (существенный недостаток товара) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно материалам дела и пояснениям представителей Управления Роспотребнадзора сбой программного обеспечения (ПО) не является неустранимым недостатком, тем более смена ПО (программного обеспечения) и заправка сплит-системы были произведены в сервисном центре в краткий срок.

При таких обстоятельства, требования Мисник Т.В. о расторжении договора купли-продажи сплит-системы «Samsyng №» от 12.06.2010 года, заключенного между Мисник Т.В. и ИП Шулика С.Н., взыскании стоимости товара в размере 24000 рублей, а также убытков, связанных с оплатой стоимости монтажа сплит-системы в размере 2900 рублей и 200 рублей за ее доставку, неустойки за невыполненные в законный срок требования потребителя в размере 60000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Мисник Т.В. в иске к Шулика Т.В. о расторжении договора купли-продажи сплит-системы «Samsyng №» от 12.06.2010 года, заключенного между Мисник Т.В. и ИП Шулика С.Н., взыскании стоимости товара в размере 24000 рублей, а также убытков, связанных с оплатой стоимости монтажа сплит-системы в размере 2900 рублей и 200 рублей за ее доставку, неустойки за невыполненные в законный срок требования потребителя в размере 60000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: