К делу № 2-730/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Темрюк 01 июня 2012 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Курбановой Е.Н. При секретаре Хмара Д.С. С участием Кириченко И.В. и его защитника адвоката Кокоха С.М., предоставившего удостоверение № и ордер №. С участием Бараник С.С. и его защитника Осиповой Ж.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №. Рассмотрев дело по иску Кириченко И.В. к Бараник С.С. о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Бараник С.С. к Кириченко И.В. о признании незаключенным договора аренды, У С Т А Н О В И Л: Кириченко И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Бараник С.С. 420000 рублей суммы задолженности по договору аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3733 рубля, расходы по оплате государственной пошлины и составлении искового заявления (л.д.15). Свои требования истец по основному иску обосновал тем, что между ним и ответчиком 01.10.2010 года был заключен договор аренды нежилого помещения площадью - 33кв.м., расположенного по адресу: Темрюкский район, ст.Голубицкая, <адрес>, сроком с 01.10.2010 года по 01.10.2011 года. Согласно п.3.1 договора арендная плата составила 20 000 рублей в месяц. 01.01.2011г. между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды, согласно которому истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 65кв.м. по вышеуказанному адресу, сроком с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. По п.3.1. договора, арендная плата составила 30.000 рублей в месяц. На 30.08.2011г. задолженность ответчика перед истцом составила 450 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.08.2011г. выданной ответчиком истцу, а на 01.12.2011г. задолженность ответчика перед истцом составила 540 000 рублей, из которых в счет задолженности оплачено 01.12.2011 года - 120 000 рублей. Оставшуюся сумму задолженности в размере 420 000 рублей ответчик обязался выплатить в срок до 31.12.2011 года, что подтверждается распиской выданной ответчиком истцу 01.12.2011 года. Однако, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Кроме того, с учетом учетной ставки банковского процента 8%, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3733 рублей. Бараник С.С. обратился в суд со встречным иском к Кириченко И.В. о признании договоров аренды от 01.10.2010г. и от 01.01.2011г. и дополнительного соглашения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными (л.д.49-50). Свои требования истец по встречному иску обосновал тем, что между Кириченко И.В. и им были заключены два договора аренды помещения, в которых срок действия определен по первому договору: с 01.10.2010г. по 01.10.2011г., а по второму договору: с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. Исходя из требований п.2 ст.651 ГК РФ, первый договор заключен на срок более одного года, а второй договор заключен на год, следовательно, и первый и второй договор подлежали государственной регистрации, и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным. В судебном заседании истец по основному иску Кириченко И.В. и его представитель адвокат Кокоха С.М., в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, с требованиями Бараник С.С. по встречному иску не согласились, просили суд взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины при подаче иска в суд. Ответчик по основному иску Бараник С.С. и его представитель адвокат Осипова Ж.Ю., в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями Кириченко И.В., встречный иск поддержали в полном объеме. Суд, выслушав стороны, их адвокатов, изучив материалы дела, приходит к следующему: Истец по основному иску Кириченко И.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д.5-7), а ответчик Бараник С.С. прекратил свою предпринимательскую деятельность (л.д.8-9) и на момент рассмотрения дела в суде является физическим лицом. Учитывая указанные обстоятельства, гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 22 ГПК РФ, подведомственно суду общей юрисдикции. Как видно из материалов дела, 01.10.2010г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения торгового зала, площадью 33кв.м. Договор аренды заключен на период с 01.10.2010г. по 01.10.2011г. (л.д.20-23). Затем стороны договорились об увеличении площади торгового зала, в связи с чем, 01.01.2011г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения, площадью 65кв.м., срок действия договора аренды с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. (л.д.16-19). Учитывая указанные обстоятельства, стороны, не отрицали в суде, что договор аренды нежилого помещения от 01.10.2010г. был аннулирован. Как установлено в суде и сторонами не отрицалось это обстоятельство, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2010г. действовал три месяца: октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года. Согласно п.3.1 указанного договора арендная плата составляла 20000 рублей ежемесячно. Бараник С.С. оплатил арендную плату Кириченко И.В. в сумме 60000 рублей за указанный период. Претензий истец по основному иску по указанному договору аренды к ответчику не имеет. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2011г. п.3.1 арендная плата составила 30000 рублей, в связи с увеличением торговой площади. Истец по основному иску, представил в суд дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2011г. (л.д.34), из которого следует, что арендодатель передает Бараник С.С. дополнительное торговое помещение в аренду, площадью 45кв.м. на период с 01.05.2011г. по 01.10.2011г. (сезон) и устанавливает арендную плату в размере 30000 рублей. Как установлено в суде, по указанному договору аренды от 01.01.2011г. Бараник С.С. выплатил арендную плату истцу в сумме 160000 рублей. По дополнительному соглашению ответчик не выплачивал арендную плату, в связи с чем, Кириченко И.В. и его представитель в стадии судебных прений просили взыскать задолженность по арендной плате в размере 350000 рублей. Суд взыскивает арендную плату по договору аренды от 01.01.2011г. в сумме 200000 рублей по следующим основаниям: Как установлено в суде, при заключении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011г. акт приема-передачи торгового помещения арендатору площадью 65кв.м. не составлялся. Вместе с тем, в зале суда достоверно установлено, что Бараник С.С. фактически занимал данное помещение с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. В зале суда были допрошены в качестве свидетелей С и В, которые указали на то, что они работали у предпринимателя Бараник С.С. в торговом помещении, площадью 65кв.м, в период с 01.01.2011г. по август 2011г. Дополнительное помещение, площадью 45кв.м., индивидуальный предприниматель Бараник С.С. не использовал. То обстоятельство, что Бараник С.С. не использовал торговое помещение, площадью 45кв.м., объективно подтверждается протоколом осмотра УФНС России по Темрюкскому району (л.д.48) от 07.06.2011г., где указано, что предприниматель Баран С.С. арендует торговую площадь, согласно договору аренды 65кв.м. Таким образом, отсутствие акта приема-передачи торгового помещения, площадью 45кв.м., другие доказательства, подтверждающие, что Бараник С.С. как арендатор использовал это помещение фактически, в суд не представлено, основания для взыскания арендной платы по дополнительному соглашению от 17.02.2011г. отсутствуют. Доводы Бараник С.С. и его представителя о том, что Кириченко И.В. как арендодатель не исполнил свои обязательства по предоставлению торгового помещения, площадью 65кв.м., подлежат отклонению, поскольку Бараник С.С. вносил часть арендных платежей за указанное торговое помещение, и фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым помещением. Как указывалось выше, свидетели С и В в суде показали, что торговое помещение, площадью 65кв.м., по договору аренды от 01.01.2011г. использовалось только до августа 2011 года, однако, свидетельские показания об использовании торгового помещения в указанный период не могут свидетельствовать о данных обстоятельствах. Как пояснил истец по основному иску в зале суда, ключи от торгового помещения им были получены от Бараник С.С. 31.12.2011г. Соответственно, Бараник С.С. использовал указанную торговую площадь для своей деятельности с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. и обязан был оплатить арендную плату в сумме 360000 рублей. Из указанной денежной суммы им выплачено 160000 рублей, соответственно взысканию подлежит сумма 200000 рублей. Бараник С.С. во встречном исковом заявлении просил суд признать договор аренды нежилого помещения от 01.10.2010г. и от 01.01.2011г. незаключенными, так как они не прошли государственную регистрацию. Суд удовлетворяет указанные встречные требования частично: Как установлено в суде, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2010г. действовал всего три месяца. Соответственно производить регистрацию указанного договора не было законных оснований. Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011г. по 31.12.2011г. подлежал государственной регистрации, так как согласно п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания, заключенный на срок не менее 1 года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Срок действия договора аренды от 01.01.2011г. по 31.12.2011г. судом признается равным году (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Так как договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он считается незаключенным. Соответственно, условия договора о неустойке или взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, не могут быть применены. Так как в суде достоверно установлено, что Бараник С.С. пользовался нежилым помещением при отсутствии законных оснований, поэтому суд взыскивает сумму неосновательного обогащения (в виде неуплаченных арендных платежей) в размере 200000 рублей. В зале суда Бараник С.С. предоставил в суд тетрадь (л.д.46-47) и утверждал, что в указанной тетради имеются сведения о том, что он выплачивал Кириченко И.В. арендную плату. В судебном заседании был осмотрен подлинник указанной тетради, копия приобщена к материалам дела. Указанная тетрадь не пронумерована, не прошнурована и не опечатана, соответственно, определить какие платежи имелись в виду в этой тетради, не представляется возможным. Так, истец по основному иску утверждал, что в указанной тетради он расписывался за товар и оплату коммунальных услуг. Как указано в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2011г. в п.3.2, п.3.3., оплата аренды производится арендатором на основании счетов арендодателя. Арендатор считается оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендодателя. Поэтому, суд, учитывая указанные обстоятельства, считает, что представленная тетрадь не может подтверждать факт передачи арендных платежей по договору аренды. В материалах дела имеются подлинники расписок, написанных Кириченко И.В. и подписанных Бараник С.С., из которых следует, что задолженность по арендной плате и коммунальным платежам составляет 420.000 руб. (л.д.32,33). Как пояснил, Баранник С.С. он не писал этих расписок, а расписался в них только за то, что им оплачен долг по договору аренды в сумме 220.000 рублей. Задолженность в сумме 420.000 рублей Бараник С.С. не признавал. Суд считает, что указанные расписки не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, так как между сторонами возникли правоотношения по договорам аренды, которым суд дал оценку, при разрешении спора. Доказательств о задолженности по коммунальным услугам в суд Кириченко И.АВ. и его представителем не представлены. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По квитанциями об оплате госпошлины (л.д. 10,14), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 7.440 рублей. С учетом того, что иск Кириченко И.В. удовлетворен частично, судом взыскивается государственная пошлина с Баранник С.С. в сумме 5.200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Баранник С.С. в пользу Кириченко И.В. сумму неосновательного обогащения (в виде неуплаченных арендных платежей) за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. в размере 200.000 рублей и 5.200 рублей (возврат госпошлины). В остальных требованиях Кириченко И.В. к Баранник С.С. отказать. Встречный иск Баранник С.С. к Кириченко И.В. удовлетворить частично. Признать договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011г. и дополнительного соглашения № к договору аренды от 01.01.2011г. незаключенными. В признании не заключенным договора аренды нежилого помещения от 01.10.2010г., отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2012 г. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: