К делу №2-936/2012г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 19 июня 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вовк И. В.,

при секретаре Пивень А. И.,

с участием истцов Кириленко В.А. и Кириленко Н.В., представителя истцов Ярошенко А.А., представителя Нетесова Д.А. – Нетесовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириленко В.А., Кириленко Н.В. , Кириленко Н.В. в интересах несовершеннолетней Каиноввой П.С. к Нетесову Д.А. о взыскании морального вреда в пользу Кириленко В.А. в размере 250000 рублей, в пользу Кириленко Н.В. в размере 100000 рублей, в пользу Каиноввой П.С. в размере 25000 рублей,

по исковому заявлению Кириленко В.А. к Нетесову Д.А., ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении материального ущерба в размере 24000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко В.А., Кириленко Н.В., Кириленко Н. В. в интересах несовершеннолетней Каиновой П. С. обратились в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к Нетесову Д.А. о взыскании морального вреда в пользу Кириленко В. А. в размере 250000 рублей, в пользу Кириленко Н.В. в размере 100000 рублей, в пользу Каиновой П.С. в размере 25000 рублей, а также Кириленко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нетесову Д.А. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении материального ущерба в размере 24000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что 5 июля 2009 года около 18 часов на участке дороги «Тамань-Веселовка» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214 под управлением Нетесова Д.А. и автомобиля Лада Приора под управлением Кириленко Н.В., в результате которого Кириленко В.А. получил тяжкий вред здоровью Кириленко Н.В. – средний тяжести вред здоровью, Каинова П. С. получила ушибы и ссадины, что не вызвало вреда здоровью. 23 июля 2009 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое 14 июля 2011 года было прекращено за истечением сроков давности, однако в рамках уголовного дела была определена вина Нетесова Д.А. в совершении ДТП. После ДТП Кириленко В.А. пришлось пройти платное лечение, в связи с чем он понес материальный ущерб в размере 24000 рублей, а также истцам пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, оплата услуг которого составляет 10000 рублей. Действиями Нетесова Д.А. им причинен моральный вред, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В судебном заседании Кириленко В.А. поддержал исковые требования и пояснил, что он проходил лечение больше года, перенес четыре операции, у него не сгибается нога. Он работал ветеринаром в порту, но в феврале 2012 года уволился с работы, поскольку невозможно бегать с больной ногой по трапам и рейдам при качке. Он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 250000 рублей, которые просит взыскать с Нетесова Д.А.

В судебном заседании Кириленко Н.В. поддержала исковые требования и пояснила, что в результате ДТП у нее была сломана нога, она в течение четырех месяцев ходила на костылях, были раздроблены пальцы на ноге, так что кости на пальцах на ноге вытаскивали хирурги и собирали заново, теперь пальцы на ноге не сгибаются. Она работает бухгалтером. В результате аварии у нее было сотрясение головного мозга, теперь постоянно болит голова, что препятствует работе. У дочери были ссадины и ушибы, а также девочка получила психологическую травму, она длительное время боялась ездить на машине, ее водили к психологу. На день ДТП дочери было шесть лет.

Представитель истцов – адвокат Ярошенко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Нетесов Д.А., будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Нетесова Л.В. иск признала частично. Суду она пояснила, что Нетесов Д.А., № года рождения, работает ООО электрогазосварщиком, его заработная плата составляет № рублей, он не женат, своего жилья не имеет, проживает с родителями, в результате аварии ему также был причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик понес материальные затраты на восстановление своего здоровья, ему еще нужны денежные средства на восстановление челюсти и зубов. Автомобиль, на котором Нетесов Д.А. попал в ДТП, принадлежал ему, поскольку машина не подлежала ремонту, он сдал ее на металлолом. Она просила при определении размера компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба с Нетесова Д.А. учесть требования разумности и справедливости, уменьшить размер суммы подлежащей возмещению.

В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа УралСиб», будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. Представитель ЗАО «Страховая группа УралСиб» Бойко Д.А. в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истцов, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Кириленко В.А., Кириленко Н.В., Кириленко Н. В. в интересах несовершеннолетней Каиновой П. С. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использованием транспортных средств – обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 20 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Кириленко Н.В. к Нетесову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данным решением суда установлены обстоятельства, совершенного 5 июля 2009 года дорожно-транспортного происшествия, а также вина Нетесова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановлением от 14 июля 2011 года, вынесенным ст. следователем СО ОМВД по Темрюкскому району Котляр П. А. было прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Нетесова Д. А. за истечением сроков давности уголовного преследования, постановлением определена вина Нетесова Д.А. в совершении ДТП. В рамках производства предварительного расследования по уголовному делу установлено нарушение Нетесовым Д.А. требований Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Кириленко В.А. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица, туловища, закрытого перелома левого бедра в нижней трети со смещением, ушиба передней брюшной стенки и правой поясничной области, которые вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Кириленко (Каинова) Н.В. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома головки 2-3 плюсневых костей со смещением, ссадин лица, которые вызвали вред здоровью средней тяжести свыше 3 недель. В результате дорожно-транспортного происшествия Каинова П.С. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадин грудной клетки, левого бедра, которые не вызвали вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд при определении размера морального вреда, причиненного Кириленко В.А., Кириленко Н.В. и несовершеннолетней Каиновой П.С., учитывает степень вины нарушителя Нетесова Д. А. и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что нарушение Правил дорожного движения со стороны Нетесова Д. А. было грубым: автомобиль ответчика выехал на встречную полосу движения, что привело к встречному, угловому, блокирующему столкновению с автомобилем, в котором находились истцы. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ст.следователя СО при ОВД по Темрюкскому району от 14 июля 2011 г. Кириленко В.А. причинен тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ МО Темрюкский район» с 5 июля 2009 г. по 31 июля 2009 г., с 26 октября 2009 г. по 17 ноября 2009 г. и с 30 августа 2011 по 7 сентября 2011 г. в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар ОАО «Российские железные дороги» г. Краснодар, длительное время после получения травмы находился на амбулаторном лечении с 4 апреля 2009 г. по 25 октября 2009 г., с 8 сентября 2011 г. по 27 сентября 2011 г., получал симптоматическое лечение с 16 ноября 2009 года по 29 июля 2011 года, перенес пять операций, что подтверждается заключением эксперта № от 10.08.2009 г., выпиской из амбулаторной карты от 5 октября 2011 г., протоколом операции №, выписками из истории болезни. Кириленко Н.В. причинен средней тяжести вред здоровью, она находилась на стационарном лечении более трех недель, перенесла операцию на правой стопе, что подтверждается заключением эксперта № от 10.08.2009 г. Каиновой П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не причинен вред здоровью, однако у нее имелись телесные повреждения в виде ссадин и ушибов, она находилась на стационарном лечении три дня, в силу малолетнего возраста она терпела нравственные страдания. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кириленко В.А., Кириленко Н.В., Каинова П.С. терпели физические и нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом личности и состояния здоровья ответчика Нетесова Д. А., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил вред здоровью средней тяжести, его материального положения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кириленко В.А. о взыскании морального вреда с Нетесова Д. А. в размере 100 000 рублей, удовлетворить исковые требования Кириленко Н.В. о взыскании морального вреда с Нетесова Д. А. в размере 50 000 рублей, удовлетворить исковые требования Каиновой П.С. о взыскании морального вреда с Нетесова Д. А. в размере 10000 рублей.

Согласно справки МБУЗ «ЦРБ МО Темрюкский район» Кириленко В.А. нуждался в приобретении пластины для синтеза бедра. Из амбулаторной карты Кириленко В.А. следует, что ему дано направление на оперативное лечение в г. Краснодар в больницу железнодорожников. Как следует из чека от 9 июля 2009 г. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Кириленко В.А. были приобретены комплект имплантатов для остеосинтеза на сумму 8571 руб., а также произведена оплата дренажной системы для реинфузии на сумму 6500 руб. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кириленко В.А. было оказано лечение в стационаре: травматолого-ортопедическом отделении НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар ОАО «Российские железные дороги» г. Краснодар и проведен остеосинтез костей на сумму 9222 руб. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Кириленко В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в размере 24000 рублей. На основании ст. 1079 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кириленко В.А. в части взыскания материального ущерба в размере 24000 рублей с Нетесова Д. А.

Исковые требования Кириленко В.А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении материального ущерба в размере 24000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он нуждался в дополнительном платном лечении и при этом не имел права на его бесплатное получение.

Кириленко В.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 1200 рублей, что подтверждается квитанцией. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика Нетесова Д. А. Кириленко В.А. и Кириленко Н.В. оплачены услуги представителя – адвоката Ярошенко А.А. в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 марта 2012 года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с Нетесова Д. А. в пользу Кириленко В.А. и Кириленко Н.В. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого. Суд при этом учитывает работу по гражданскому делу, которую провел представитель Ярошенко А.А. по подготовке искового заявления, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Кириленко В.А., Кириленко Н.В. , Кириленко Н.В. в интересах несовершеннолетней Каиноввой П.С. частично.

Взыскать с Нетесова Д.А. в пользу Кириленко В.А. в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, взыскать с Нетесова Д.А. в пользу Кириленко Н.В. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, взыскать с Нетесова Д.А. в пользу Каиноввой П.С. в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Нетесова Д.А. в пользу Кириленко В.А. в счет возмещения материального ущерба 24000 рублей.

Взыскать с Нетесова Д.А. в пользу Кириленко В.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1200 рублей. Взыскать с Нетесова Д.А. в пользу Кириленко В.А. и Кириленко Н.В. судебные расходы по уплате услуг представителя в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

В остальной части заявленных требований Кириленко В.А., Кириленко Н.В. , Кириленко Н.В. в интересах несовершеннолетней Каиноввой П.С. к Нетесову Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий