К делу №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Темрюк 14 июня 2012 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Логвин Л.А., при секретаре Беловой Я.О., с участием истца Пономарева Д.В., представителя ответчика Задара И.В. – Тен Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Пономарева Д.В. к Задара И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, У С Т А Н О В И Л : Пономарев Д.В. обратился в суд с указанным иском, в котором, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 15 октября 1997 года, заключённый между М.В. и В.В. В обоснование исковых требований указал, что 06 марта 2010 года он обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства после умерших родителей. Из решения Темрюкского районного суда от 24 октября 2011 года ему стало известно о том, что дом, расположенный <адрес>, продан без его ведома. 15 октября 1997 года его покойный брат М.В. заключил договор купли-продажи наследственного дома с ныне покойным В.В., наследником которого является ответчик Задара И.В. Истец считает, что данный договор существенно нарушает его права, как наследника, и составлен с нарушением закона. После смерти родителей П. и Е., он – Пономарев Д.В., его сестра Л.В. и брат М.В. не вступили в установленный законом срок в наследственное имущество родителей. Наследственное имущество должно было принадлежать ему и его сестре и брату, по 1/3 доле каждому. Брат М.В. не изъявлял желания вступить в наследство, не подавал нотариусу соответствующего заявления, и правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации договора купли-продажи у него не было. По мнению истца, указанный договор купли-продажи должен быть признан недействительным на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ, так как брат М.В. страдал рядом заболеваний и злоупотреблял спиртными напитками, то есть на момент заключения договора купли-продажи не мог понимать свои действия и руководить ими. В ходе предварительного судебного заседания истец Пономарев Д.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, а также пояснил, что о своём нарушенном праве ему стало известно, когда племянник стал вступать в наследство, тогда как брат не обладал таким правом. Ответчик Задара И.В. в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении ответчик просит рассмотреть дело без его участия, в присутствии представителя Тен Н.В., исковые требования не признаёт, просит применить срок исковой давности – в иске отказать. Представитель ответчика Задара И.В. – Тен Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ходатайство своего доверителя и просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку сделка – договор купли-продажи заключена в 1997 году. Договор был исполнен сторонами, покупателю были переданы правоустанавливающие документы и ключи от дома, продавцу – деньги за дом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно положениям ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Спорный договор купли-продажи жилого дома заключен между И.В. и В.В. 15 октября 1997 года. Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Началом исполнения договора купли-продажи жилого дома является день передачи продавцом покупателю правоустанавливающего документа при подписании договора и вручения ключей. Трёхгодичный срок исковой давности по данной сделке истёк 15 октября 2000 года, следовательно, истцом Пономаревым Д.В. пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец Понмарев Д.В. не представил суду доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, в соответствии с которыми суд может восстановить пропущенный срок. Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истицы не подлежат удовлетворению. Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в иске Пономарева Д.В. к Задара И.В. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи жилого дома, заключенного 15 октября 1997 года между М.В. и В.В., в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Л.А. Логвин Мотивированное решение составлено 18 июня 2012 года.