К делу № 2-90/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 июня 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием представителей истицы Верис В.С. – Верис В.Н. и Антоненко А.А.,

представителей ответчицы Смирновой В.А. – Труфанова Н.И. и Омельченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верис В.С. к Смирновой В.А. о возмещении причинённого ущерба и обязании привести жилой дом в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Верис В.С. обратилась в суд с указанным иском к Смирновой В.А., в котором просила взыскать с ответчицы в её пользу сумму причинённого ущерба в размере 46723 рубля и обязать ответчицу привести жилой дом №, расположенный по <адрес> в прежнее состояние, снести возведённый второй этаж, восстановить кровлю дома, запретить какую-либо реконструкцию и строительство, а также взыскать с ответчицы судебные расходы.

В обоснование исковых требований Верис В.С. указала на то, что она проживает в принадлежащей ей квартире № 2 четырёхквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Собственником квартиры № 4 – Смирновой В.А. и проживающим с ней Труфановым Н.М. была произведена реконструкция, а также был достроен второй этаж над этой квартирой, в ходе которых были нарушены общая кровля дома и перекрытия потолка, был снят водосточный желоб. Та часть кровли и потолка, которые были нарушены в результате реконструкции, в основном располагаются над квартирой истицы. Результатом этого стало протекание атмосферных осадков в квартиру истицы, что привело к намоканию потолка и стен квартиры истицы. На стенах и потолке образовались плесень, обои пришли в негодность, обрушилась облицовка из потолочных плиток. Согласно отчёту Темрюкской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления ущерба, причинённого в результате нарушения целостности кровли квартиры составляет 46723 рубля.

По мнению истицы, ответчицей произведена реконструкция своей квартиры и возведён второй этаж с нарушением строительных норм и правил, а также жилищного законодательства, без соответствующего разрешения на реконструкцию и строительство со стороны местной администрации, а также без согласия собственников других квартир дома, то есть самовольно.

Истица обращалась к ответчице с просьбами устранить имеющиеся нарушения и возместить причинённый ей ущерб, но её просьбы остались без ответа, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представители истицы Верис В.С. – Верис В.Н. и Антоненко А.А. поддержали исковые требования в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства. Считают, что доводы истицы подтверждаются заключением эксперта. При возведении пристройки ответчица отступила от проекта строительства.

Представитель ответчицы Смирновой В.А. – Труфанов Н.И. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что изначально истица не возражала против возведения пристройки, и незначительные отступления от проекта допускаются законом. Считает, что причиной подачи данного иска в суд явились сложившиеся между сторонами неприязненные отношения. Реконструкция дома была начата вынужденно, в связи с ветхостью и непригодностью для проживания принадлежащей ответчице квартиры.

Представитель ответчицы Смирновой В.А. – Омельченко С.С. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с экспертным заключением реконструкция квартиры № 4 жилого дома соответствует требованиям СНиП, пожарным и другим и требованиям градостроительных норм, и угрозу жизни и безопасности проживающим в квартирах №№ 1, 2, 3 гражданам не создаёт. Кроме того, имеется возможность сохранения целостности дома. Просил в иске Верис В.С. отказать, а также взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы за проведение экспертизы экспертом Сидякиным В.В. в сумме 18000 рублей, расходы на представителя в сумме 50000 рублей и расходы по оплате экспертизы, проведённой экспертами ТТПП, в сумме 10000 рублей.

Третье лицо Шкляр Г.В. и привлеченная судом, с согласия сторон, к участию в деле в качестве третьего лица Гайфулина С.А., будучи извещёнными, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограммам, Шкляр Г.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие и вынести решение на усмотрение суда, Гайфулина С.А., также просила рассмотреть дело в её отсутствие, против исковых требований возражает.

Представитель администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района в судебное заседание не явился. В поступившем в суд посредством факсимильной связи заявлении, глава поселения Толстокорый А.Г. просит рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Суд, с согласия представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению судебно-строительного эксперта палаты судебных экспертов Сидякина В.В. от 21.02.2012г. №, спорное реконструируемое здание четырёхквартирного дома не соответствует разрешению на строительство от 10.08.2010г., поскольку не устроен предусмотренный проектом козырёк, не имеется надлежащей системы водоотведения, строительный объём и общая площадь реконструируемого помещения не соответствуют проекту, целостность кровли квартиры № 4, принадлежащей ответчице, нарушена и не соответствует проекту. Находящиеся на втором этаже два оконных проёма не соответствуют Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Из-за отсутствия в квартире ответчицы системы вертикального водоотведения, во время осадков происходит подтопление части земельного участка за счёт естественного уклона местности, что создаёт препятствия в эксплуатации многоквартирного дома.

Представленные к осмотру штукатурные работы потолочного и стенового покрытия, включая наклеенные обои, квартиры №2, принадлежащей истице, не соответствуют нормам СНиП. При проведении осмотра, установлено, что атмосферные осадки в квартиру истицы не проникали.

Как следует из дополнительного заключения судебно-строительного эксперта палаты судебных экспертов Сидякина В.В. от 10.05.2012 года №-С, строящееся помещение литер А1, прилегающее к реконстриуруемой квартире №4 <адрес> не создаёт угрозы жизни и безопасности гражданам, требования действующих норм при строительстве не нарушены. Ответить на вопрос о влиянии реконструируемого объекта на целостность конструкций жилого дома не представляется возможным. Имеется возможность сохранения строящегося объекта при выполнении всех требований имеющегося проекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сидякин В.В. суду пояснил, что ответить на вопрос влияет ли строящееся строение на конструкцию и целостность дома, не представилось возможным. В проекте реконструкции указано вложение арматуры в кладку, как связку нового строения со старым. В разрешении на строительство указаны пристройка и реконструкция. Если будет снесена пристройка, то весь дом придёт в негодность, что приведёт к его разрушению. Строительство пристройки ещё не окончено, и чтобы сохранить её, нужно выявить, имеется ли арматура в кладке, чего он не смог сделать при производстве экспертизы, так как отсутствуют акты скрытых работ. На момент проведения экспертизы причинно-следственной связи между причинённым истице ущербом и возведением ответчицей пристройки не установлено. Было проведено обследование всей кровли, протекания новой крыши не установлено. Протекания крыши дома могло быть при старой кровле, и не связано с реконструкцией дома.

На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник, иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки необходимо наличие таких условий как создание ответчиком постройки на земельном участке, не отведенном в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие прав истца в отношении соответствующего земельного участка, и доказанность факта нарушения прав истца в связи с сохранением этой постройки.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что спорная реконструкция принадлежащей ответчице квартиры производится на основании разрешения на реконструкцию с увеличением габаритов и этажности одноэтажного здания жилого дома за счёт строительства пристройки к квартире №4 <адрес> от 10.08.2010 года №, выданного администрацией Запорожского сельского поселения Темрюкского района.

Поскольку существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проводящейся ответчицей реконструкции не имеется, строящийся объект не создает угрозы жизни и безопасности гражданам, следовательно, у суда не имеется оснований для применения установленных ст. 222 ГК РФ требований о сносе строения.

Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта Сидякина В.В. в судебном заседании, снос пристройки к квартире истицы, может повлечь разрушение всего многоквартирного дома.

Доводы истицы о том, что она не давала согласия ответчице на возведение пристройки к квартире, а согласовала постройку второго этажа на подсобном строении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Верис В.С. не представлено доказательств тому, что спорное реконструируемое строение препятствует ей в осуществлении полномочий собственника в отношении принадлежащего ей имущества.

Что касается требований Верис В.С. в части взыскания с ответчицы Смирновой В.А. суммы причиненного ущерба в результате попадания осадков с реконструированной крыши дома, то они также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании не установлена причинная связь между причинённым истице ущербом и проводимой ответчицей реконструкцией, а иных доказательств причинения ущерба ответчицей, истицей не представлено. Также заключением эксперта установлено, что внутренние отделочные работы в квартире истицы выполнены с нарушением СНиП, что не исключает отслоения обоев и разрушения штукатурного слоя на стенах и потолках по этой причине.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчицы судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 18000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Верис В.С. к Смирновой В.А. о возмещении ущерба и обязании привести жилой дом <адрес> в прежнее состояние.

Взыскать с Верис В.С. в пользу Смирновой В.А. судебные издержки в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей – за проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 43000 (сорок три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 19 июня 2012 года.