К делу № 2-798/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 08 июня 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием представителя истца Пудовкина И.В. – Башуевой О.И.,

представителя ответчика Ермолаевой С.В. – Сиротского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкина И.В. к Ермолаевой С.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пудовкин И.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчицы Ермолаевой С.В. в его пользу в счёт возмещения причинённого заливом квартиры ущерба денежную сумму в размере 58934 рубля, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований Пудовкин И.В. указал, что является собственником квартиры в <адрес>, кв. № 76. На протяжении 35 лет периодически ответчица Ермолаева С.В., проживающая в квартире № 79 по тому же адресу, «заливала» его квартиру. Вода текла во всех комнатах его квартиры, в коридоре, кухне, туалете, ванной комнате, создавая замыкание электричества. В кухне и ванной комнате частично отошла плитка от стен, линолеум вздулся на полу, появилась плесень в углах, осыпалась штукатурка и покраска с потолков и стен. В коридоре и комнатах отклеились от стен обои. Своими силами истец делал ремонт в принадлежащей ему квартире, но вновь случались заливы его квартиры с верхнего этажа, то есть, с квартиры ответчицы. Ответчица общаться с ним и его дочерью не желает, двери своей квартиры им не открывает, на телефонные звонки не отвечает. Другие жильцы их дома тоже не раз вступали в конфликт с ответчицей.

22.03.2012 года комиссией ООО «Жилищная компания» был составлен акт обследования квартиры № 76. На основании этого акта истец получил Отчёт Темрюкской торгово-промышленной палаты о причинённом материальном ущербе имуществу на сумму 52934 рубля, за составление которого истец оплатил 5000 рублей.

Поскольку во внесудебном порядке ответчица не желает возмещать причинённый ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Пудовкина И.В. – Башуева О.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, а также пояснила, что последний раз ответчица «заливала» квартиру истца в прошлом 2011 году, точную дату она не помнит. При этом никакого акта обследования не составлялось.

Ответчица Ермолаева С.В. в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении Ермолаева С.В. просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Сиротского А.А. В иске Пудовкину И.В. просит отказать в связи с недоказанностью её причастности к причинению вреда, вины и причинно-следственной связи.

Представитель ответчицы – Сиротский А.А. в судебном заседании также просил оставить исковые требования Пудовкина И.В. без удовлетворения, считает их необоснованными, поскольку в исковом заявлении не указано конкретной даты залива квартиры истца. Согласно Акту обследования от 23.03.2012 года принадлежащей ответчице квартиры № 79, внутриквартирные разводящие сети ХВС, ГВС (холодное и горячее водоснабжение), канализации в ванной и туалете и кухне находятся в исправном состоянии. Следов протекания не обнаружено. Представленный представителем истца Акт обследования от 22.03.2012 года квартиры № 76 считает недопустимым доказательством, поскольку в нем не указана и не установлена предполагаемая причина залива, повлекшего повреждение имущества. Факт залива не только квартиры истца № 76, но и квартиры ответчицы № 79 действительно имел место быть, но это произошло 08.12.2006 года по вине собственника квартиры № 82, предъявление претензий имущественного характера к которому в настоящее время нецелесообразно в связи с исковой давностью. Считает, что истцом не доказано совершение ответчицей противоправных действий, её вины и причинно-следственной связи с ущербом истца не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом Акт обследования принадлежащей ему квартиры № 76 в доме № 98 по <адрес>, составленный 22.03.2012 года, не является доказательством причинения именно ответчицей вреда имуществу истца вследствие залива его квартиры. В Акте не указана конкретная дата и причина залива, повлекшего повреждение имущества истца.

Судом установлено, что факт затопления жилых помещений в доме <адрес>, в том числе и квартир № 76 и № 79, имел место быть 08.12.2006 года, по вине собственника квартиры № 82, что подтверждается представленным ответчиком Актом обследования квартиры № 79 от 11.12.2006 года.

За возмещением ущерба, причинённого затоплением квартир, произошедшим 08.12.2006 года, заинтересованные лица в суд не обращались.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно представленному Акту обследования квартиры № 79, принадлежащей ответчице Ермолаевой С.В., от 23.03.2012 года, внутриквартирные разводящие сети ХВС, канализации в ванной и туалете и кухне находятся в исправном состоянии. Следов протекания не обнаружено.

Доказательств проведения ремонта в квартире истца и поддержания им своего жилого помещения в надлежащем состоянии, суду не представлено.

Истцом не доказан факт противоправных действий ответчицы, повлекших затопление его квартиры, и причинение ущерба его имуществу.

То есть, в данном случае не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Пудовкину И.В. к Ермолаевой С.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 13 июня 2012 года.