Дело № 2-58/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 19 июня 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.

при секретаре Беловой Я.О.

с участием истицы Штиб Е.Л., её представителя Бурмакина С.В.,

ответчицы Дударевой Е.В., её представителя Тарада Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Штиб Е.Л. к Дудревой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения торгового павильона и встречному иску Дударевой Е.В. к Штиб Е.Л. о признании права собственности на торговый павильон,

У С Т А Н О В И Л:

Штиб Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Дударевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании убрать павильон для торговли автозапчастями по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником указанного земельного участка. В феврале 2007 года она дала разрешение ответчице установить вагончик для торговли автозапчастями, который был установлен осенью 2007 года. С весны 2008 года ответчица начала торговлю. Летом 2009 года от ответчицы появились объявления о продаже магазина и земельного участка. В августе 2009 года истица направила ответчице письменное ходатайство об освобождении земельного участка, на которое ответчица не ответила. Договоренности об оформлении прав на землю на имя ответчицы либо прав на магазин на имя истицы, не имелось. В виду того, что ответчицей нарушены ранее достигнутые договоренности, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просит удовлетворить её требования.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Пояснили, что Штиб Е.Л. в 2007г. разрешила Дударевой Е.В. установить металлический торговый павильон размерами 6х9м, весной 2008г. ответчицей начата торговля. До лета 2009 года разногласий между сторонами не было, затем возникли проблемы по задержке оплаты за пользование участком, в результате чего, истица потребовала от ответчицы прекратить правоотношения сторон и потребовала освобождения её участка.

Считают, что возведенное Дударевой Е.В. строение магазина является самовольным и подлежит сносу за её счет в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ.

Дударева Е.В. не получала разрешения на размещение капитального строения ни у истицы, ни в органе местного самоуправления, как требует Градостроительный кодекс РФ. В период рассмотрения дела в суде истица узнала, что Дударева Е.В. от её имени заказала и получила проектную и иную документацию на строительство павильона.

Поскольку истица не разрешала ответчице капитального строительства, полагают, что торговый павильон Дударевой Е.В. подлежит сносу.

Ответчица Дударева Е.В. и её представитель с заявленными требованиями не согласились, указывая на то, что между ней и истицей имелось письменное соглашение от 31.01.2007г. о пользовании частью земельного участка, принадлежащего истице, с разрешением ей, Дударевой Е.В., строительства магазина. В данном соглашении указано, что Штиб Е.Л. обязуется оформить все необходимые документы на аренду участка, а Дударева Е.В. за счет собственных средств производит строительство торгового павильона, который после постройки переходит в её собственность. Штиб Е.Л. до июля 2009 года получала оплату за пользование земельным участком, это подтверждается расписками и не отказывается сама истица, а затем отказалась принимать плату, отказалась от заключения договора и потребовала сноса павильона.

Так как данный объект является недвижимым имуществом, построенным на выделенном для него земельном участке, с разрешения собственника, он не является самовольным строением и не может быть снесен.

Просят отказать в иске о сносе павильона и удовлетворить встречный иск о признании права собственности на спорный торговый павильон.

Истица и её представитель просили отказать во встречном иске и удовлетворить их иск о сносе павильона.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Штиб Е.Л. о сносе павильона и встречный иск Дударевой Е.В. о признании права собственности на спорный павильон не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.А. суду пояснила, что она является директором ООО «Землеустроитель». Примерно в 2009-2010 г.г. в их организацию обратилась Штиб Е.Л. В ходе беседы, она сказала, что на её земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий Дударевой Е.В., на который они желают оформить надлежащим образом документы, также Штиб Е.Л. говорила, что она желает продать часть земельного участка, где расположен этот павильон, что документами ей некогда заниматься и всем занимается Дударева Е.В.

Спустя время Штиб Е.Л. и Дударева Е.В. появились в ООО «Землеустроитель» вместе, по поводу оформления договора аренды земельного участка, они не могли договориться только по арендной плате, Штиб Е.Л. говорила, что 6000 рублей ей мало, что теперь плата будет 8000 рублей. Дударева согласилась с повышением платы, после чего сотрудниками общества был составлен проект договора, его выдали сторонам, и они ушли. Больше в ООО «Землеустроитель» стороны не обращались. В ООО «Землеустроитель» заключался договор со Штиб Е.Л. о предоставлении услуг, этот договор вместе с чеком был выдан ей на руки. При беседе между сторонами перед составлением договора речь шла о капитальном строении. Обе стороны оплатили по 1000 рублей за оформление договора аренды. Стороны предоставляли расписки по уплате арендной платы, заключение архитектуры, еще какие-то документы. Договор заключили во второй раз по обоюдному согласию сторон в её кабинете. Данный договор стороны забрали с собой для ознакомления, и больше она их не видела. Несогласия со строительством Дударевой Е.В. капитального павильона Штиб Е.Л. при ней не высказывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.М. суду пояснил, что давно знаком с Дударевой Е.В., и она ему рассказала, что у неё возникли проблемы по поводу оформления документов на земельный участок, где расположен её торговый павильон. Они вместе попытались поговорить со Штиб Е.Л. по поводу документов, но она сказала, что её не устраивает размер арендной платы. Примерно через неделю Штиб Е.Л. сама нашла агентство в г.Темрюке и вроде бы они обо всем договорились, а спустя время он узнал, что стороны спорят в суде. Изначально речь шла о строительстве павильона. Штиб Е.Л. была не против строительства, но её не устраивала сумма арендной платы.

Свидетель А.Н. суду пояснил, что работает водителем у Дударевой Е.В. Ему известно, что Штиб Е.Л. давала разрешение на оформление документов по строительству торгового павильона. Все документы сторонами на строительство согласовывались. В его присутствии шел разговор о разрешении строительства, Штиб Е.Л. передавала какие-то документы Дударевой Е.В., но какие, он не знает. Когда он начал работать водителем у Дударевой Е.В., примерно 5-6 лет назад, в тот период копался фундамент под торговый павильон. Период его работы у Дударевой Е.В. указан в его трудовой книжке.

Свидетель Л.В. суду пояснила, что работает продавцом автозапчастей у Дударевой Е.В. с августа 2009 года. Однажды через неё Штиб Е.Л. передавала для Дударевой Е.В. свой паспорт для оформления документов на земельный участок. Спустя время, когда начались между сторонами судебные разбирательства, Штиб Е.Л. просила её свидетельствовать против Дударевой Е.В., сказать, что Дударева Е.В. выставляла на продажу торговый павильон, это было в декабре 2011 года. Но о продаже магазина свидетелю ничего не было известно. На протяжении длительного времени Штиб Е.Л. пыталась настроить её против Дударевой Е.В., всячески оскорбляла её, в том числе, в присутствии посетителей магазина. По данному поводу она даже обращалась к участковому. Фактически она работает продавцом в магазине с мая 2008 года, а официально с 01 августа 2009 года.

Согласно договору от 31.01.2007г., заключенному сроком на 11 месяцев с правом пролонгирования в случае, если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении обязательств, Штиб Е.Л. обязалась предоставить Дударевой Е.В. для строительства торгового павильона часть земельного участка площадью застройки 54 кв.м., приняв на себя обязательство по оформлению необходимых документов на предоставленный под строительство земельный участок, а Дударева Е.В. приняла обязательство по оплате пользования земельным участком в размере 18000 рублей в квартал, а также в счет арендной платы построить капитальный забор на всю длину границы участка по ул. <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, стороны до августа 2009г. выполняли свои обязательства в соответствии с условиями указанного договора, Штиб Е.Л. предоставила участок, начала оформление документов о разрешении строительства, а Дударева Е.В. построила торговый павильон, забор домовладения истицы, а также производила обусловленную договором оплату за пользование участком, что подтверждается расписками Штиб Е.Л. в получении денег.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении принятых обязательств до 31.12.2008года, а продолжали выполнять их до августа 2009года, суд считает возможным применить к данному правоотношению по аналогии закона правила п.2 ст. 621 ГК РФ, в соответствии с которыми, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы истицы и её представителя о том, что вышеуказанный договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, является незаключенным, суд во внимание не принимает.

Данный договор не мог и не должен был быть зарегистрирован в установленном порядке, как договор аренды земельного участка, поскольку он был заключен на срок менее года, а также в силу того, что договор аренды земельного участка не может быть заключен на часть земельного участка, не имеющую установленных в соответствии с земельным законодательством границ.

Суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны заключили смешанный договор, определив его условия по своему усмотрению, которые, как указано выше, исполнялись ними надлежащим образом до возникновения спора.

Доводы истицы о недействительности данного договора, поскольку она его не подписывала, а подписывала другие договоры с иными условиями, суд считает необоснованными, поскольку ею не представлено иных письменных договоров или обязательств, и данный договор не признан недействительным в установленном порядке.

Также суд не принимает в качестве доказательства имеющееся в материалах дела заключение эксперта К.А. от 21.09.2010г. за № (л.д. <данные изъяты>), в котором указано о якобы имевшей место замене трех листов договора от 31.01.2007г., поскольку при проведении экспертизы документов допущены нарушения процессуальных и специальных норм права. В силу требований ст. ст. 10, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. эксперт не имел права без разрешения суда, назначившего проведение экспертизы, производить действия с объектом исследования, связанные с выемкой документа из материалов дела, расшив дело, не возвратить объект исследований в суд совместно с делом, а также при производстве экспертизы отвечать на вопросы, не поставленные судом в определении.

Данное экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть принято судом.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели В.А., Ю.М., А.Н., Л.В. подтвердили, что между сторонами имелась договоренность о строительстве торгового павильона, истица разрешала ответчице данное строительство, передавала ей через Л.В. свой паспорт, а в присутствии А.Н. - документы, а Дударева платила деньги за пользование землей. Обе стороны подтвердили, что Дударевой построен металлический забор на участке Штиб. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, а их показания согласовываются с исследованными судом доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что действительная общая воля сторон на момент подписания договора была направлена на строительство Дударевой Е.В. торгового павильона на земельном участке Штиб Е.Л., в результате эксплуатации которого, обе стороны получали соответствующие блага, с учетом цели договора, о чем свидетельствует и последующее поведение сторон до момента возникновения спора.

Что касается обстоятельств оформления документов о разрешении строительства торгового павильона, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления на имя И.О. Главы Темрюкского района З. от 27.03.2007г., подписанного лично Штиб Е.Л., истица просила разрешения на строительство павильона для реализации автозапчастей на принадлежащем ей участке <адрес>

На основании указанного заявления, УАиГ МО Темрюкского района был изготовлен градостроительный паспорт земельного участка <адрес>, в котором обозначены границы участка, для строительства торгового павильона.

Постановлением главы МО Темрюкский район № от 29.12.2007г. утвержден вышеуказанный градостроительный план земельного участка по <адрес>, разрешено производство инженерных изысканий для подготовки проектной документации на размещение торгового павильона «Автозапчасти» по указанному адресу, а Штиб Е.Л. в установленном порядке должна оформить проект, разрешение на установку, техническую инвентаризацию, разрешение о вводе в эксплуатацию и регистрацию права собственности.

Доводы истицы о том, что ею был подписан чистый лист бумаги, в который впоследствии ответчица вписала нужный ей текст, не подтверждаются доказательствами.

На данном заявлении имеется подпись главы Фонталовского сельского поселения Ш., который будучи допрошенным в судебном заседании 16.12.2010г., в присутствии обеих сторон, пояснял, что Дударева Е.В. приходила в администрацию вместе со Штиб Е.Л., они подавали заявление о разрешении строительства магазина, на земельном участке, принадлежащем Штиб Е.Л. О каком магазине шла речь, ему не известно. Штиб Е.Л. в разговоре с ним поясняла, что между ней и Дударевой Е.В. решаются финансовые вопросы, касающиеся строительства магазина ( л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, доводы Штиб Е.Л. о том, что она разрешала Дударевой Е.В. не строительство, а установку временного строения, опровергаются указанными выше доказательствами.

Как видно из представленных суду МАУ «УАиГ» МО Темрюкского района копий документов, 22.01.2008г. Дударева Е.В. получила в органе архитектуры градостроительный план земельного участка, расположенного в <адрес>, выданного на имя Штиб.Е.Л., о чем имеется личная подпись ответчицы в журнале выдачи документов. В этот же день, 22.01.2008г., Дударевой Е.В. от имени Штиб Е.Л. было подано заявление в МАУ «УАиГ» на выполнение проекта торгового павильона, на котором имеется также личная подпись Дударевой, а 30.01.2008г. имеется отметка в журнале выдачи строительных паспортов о выдаче документов на имя Штиб Е.Л.

При проведении проверки указанных фактов ОМВД РФ установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением И.О. дознавателя – инспектора ОИАЗ ОВД по Темрюкскому району лейтенанта милиции М. от 19.12.2011г. по материалам проверки заявления Штиб Е.Л. от 05.05.2011г., установлено, что в действиях Дударевой Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (подделка документов). При этом дознавателем указано, что Дударева Е.В. подавала от имени Штиб Е.Л. в органы архитектуры заявление на изготовление проекта павильона и заявление на изменение целевого назначения земельного участка, не имея доверенности Штиб Е.Л. на вышеуказанные действия, но с устного разрешения Штиб Е.Л., наличие которого подтвердил свидетель А.Н.

Также, вступившим в законную силу постановлением ст. лейтенанта полиции УУП пункта полиции ст. Запорожской ОМВД по Темрюкскому району Г. от 08.12.2011г. по материалам проверки заявления Штиб Е.Л. от 28.11.2011г., установлено, что в действиях Дударевой Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество). При этом установлено, что Штиб и Дударева состояли в договорных отношениях по поводу аренды части земельного участка для использования под павильон «Автозапчасти», с выплатой арендной платы. Поскольку Дударева Е.В. оформляла заявления от имени Штиб Е.Л., без указания о правах Дударевой Е.В. на спорные объекты, а также, уплачивая арендную плату в пользу Штиб Е.Л., не обратила противоправно и безвозмездно в свою пользу имущества, принадлежащего Штиб, в её действиях не имеется состава преступления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Дударева Е.В., обращаясь в компетентные органы за изготовлением проекта спорного павильона и за получением заключения о возможности изменения целевого назначения части земельного участка Штиб Е.Л., действовала с согласия и в интересах Штиб Е.Л., исполняя обязательства последней по оформлению земельного участка, предоставленного Штиб Е.Л. Дударевой Е.В. под строительство торгового павильона.

Как показала в судебном заседании свидетель В.А., до оформления договора оказания услуг, заключенного между ООО «Землеустроитель» и Штиб Е.Л., разногласий между сторонами по вопросу строительства павильона и оформления документов на часть участка, за исключением размера арендной платы за пользование участком, не имелось.

Как видно из договора оказания услуг между ООО «Землеустроитель» и Штиб Е.Л., он был заключен 18.06.2009г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Штиб Е.Л. одобряла вышеуказанные действия Дударевой Е.В. вплоть до августа 2009 года, в силу положений ст.ст. 980 – 983 ГК РФ, суд считает, что Дударева Е.В., получив градостроительный план земельного участка и проект торгового павильона в январе 2008г., а заключение об изменении вида разрешенного использования части земельного участка – в октябре 2008г., действовала по поручению Штиб Е.Л. и в её интересах.

На основании ст. 304, 305 ГК РФ, собственник, иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки необходимо наличие таких условий как создание ответчиком постройки на земельном участке, не отведенном в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие прав истца в отношении соответствующего земельного участка, и доказанность факта нарушения прав истца в связи с сохранением этой постройки.

В судебном заседании установлено, что спорный торговый павильон возведен ответчицей Дударевой Е.В. на принадлежащем истице Штиб Е.Л. земельном участке, с её разрешения, после подписания сторонами 31.01.2007г. письменного договора, в котором указаны права и обязанности каждой стороны относительно спорного правоотношения.

Поскольку истицей Штиб Е.Л. не представлено доказательств тому, что при возведении спорного строения торгового павильона Дударевой Е.В. допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, либо строящийся объект создает угрозу жизни и безопасности гражданам, либо имеется факт нарушения прав истицы в связи с сохранением спорной постройки, следовательно, у суда не имеется оснований для применения установленных ст. 222 ГК РФ требований о сносе строения.

Кроме того, суд учитывает, что Дударевой Е.В. предпринимались меры по оформлению разрешения на строительство павильона, которые не были доведены до завершения из- за возникшего между сторонами спора.

Суд расценивает действия истицы Штиб Е.Л., направленные на снос построенного Дударевой Е.В. торгового павильона, с её согласия, в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, как злоупотребление правом, поэтому, в силу ст. 10 ГК РФ, считает необходимым отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Также суд считает необходимым отказать Дударевой Е.В. в иске о признании права собственности на спорный торговый павильон, поскольку, по мнению суда, ею выбран ненадлежащий и преждевременный способ защиты своих прав на построенный павильон. Суд считает, что Дударева Е.В. не лишена права потребовать от Штиб Е.Л. исполнения принятых на себя обязательств по заключению договора аренды земельного участка, после чего надлежащим образом оформить все необходимые документы для ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Штиб Е.Л. к Дударевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения торгового павильона.

Отказать в иске Дударевой Е.В. к Штиб Е.Л. о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированный текст решения составлен 25 июня 2012 года.