К делу № 2-257/ 2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Темрюк 23 марта 2012 г. Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шеремет Ю.Н., при секретаре, с участием представителя Беленко А.А. по доверенности Чапаевой – Горбаневской Т.В., ответчика Шупенина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленко В.А. к Шупенину В.В. о взыскании долга, процентов за просрочку долга, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Беленко В.А. обратилась в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к Шупенину В.В. в котором, просит суд восстановить процессуальный срок на предъявление исковых требований; взыскать с Шупенина В. В. в пользу Беленко В.А. остаток долга в сумме 46000 рублей; взыскать с Шупенина В. В. в проценты за просрочку оплаты долга в сумме 14313 рублей 75 копеек; взыскать с Шупенина В. В. все понесенные судебные издержки; наложить арест на имущество ответчика в пределах иска. В обосновании своих требований указав, что 19.02.2008 года ответчик взял у Беленко В.А. в долг 66000 рублей для личных нужд (на приобретение автомашины), обязуясь вернуть долг через 6 месяцев, то есть до 19.08.2008 года. Однако, долг ответчик в полном объеме не вернул. На неоднократные просьбы Беленко В.А. вернуть долг, ответчик, не отказываясь от самой обязанности о возврате долга, под различными предлогами долг не возвращал. Учитывая, тот факт, у ответчика болен ребенок и Шупенин В.В. нуждался в деньгах, Беленко В.А. пошла на уступку и разрешила ответчику долг возвращать частями. Так, с марта 2010 года по июнь 2010 года ответчик вернул истице в общей сложности 20000 рублей (10000р. + 5000р. + 3000р. +2000 р.). После июня 2010 года выплаты прекратились и ответчик, постоянно обещая вернуть долг то в конце лета, то вначале 2011 года, фактически от возврата долга уклонился. В настоящее время ответчик на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется, в связи, с чем Беленко В.А. вынуждена обратиться в суд, за защитой своих прав. Учитывая срок не возврата долга, а также процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), ответчик в соответствии со ст. 395 ГПК РФ обязан также выплатить в проценты за пользование чужими денежными средствами каждый день просрочки. Беленко В.А. просит восстановить процессуальный срок на предъявление исковых требований, поскольку о нарушении своего права (о том, что ответчик не намерен вернуть долг) она узнала лишь в августе 2011 года, когда он стал не отвечать на телефонные звонки и уклоняться от встреч. В судебное заседание Беленко В.А. не явилась, её представитель по доверенности Чапаева – Горбаневская Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Шупенин В.В. признал исковые требования в части возврата долга в сумме 46000 рублей, просил снизить проценты за просрочку возврата долга, учитывая его тяжелое материальное положение вследствие болезни ребенка, не возражал против восстановления срока Беленко В.А. для обращения в суд с данным иском. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Беленко В.А. подлежат удовлетворению частично. Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 ГК РФ и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Как установлено в суде, 19.02.2008 года ответчик взял в долг у Беленко В.А. 66000 рублей, с условием возврата долга 19.08.2008 года, что подтверждается распиской, оставленной собственноручно Шупениным В.В. Часть долга ответчиком была возвращена с марта 2010 года по июнь 2010 года в сумме 20000 рублей. От последующего возврата долга ответчик уклонился, вследствие чего, только в августе 2011 года Беленко В.А. стало известно, что Шупенин В.В. не намерен возвращать долг. Таким образом, с августа 2011 года истица узнала о нарушении своего права, в связи с чем, суд восстанавливает ей процессуальный срок для предъявления исковых требований в защиту своих прав. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Основная сумма долга составила, согласно расписке, о получении денежных средств, от 19 февраля 2008 года – 66 000 рублей. В соответствии с ч.1 т. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Шупенин В.В. долг в размере 46 000 рублей Беленко В.А. не вернул, поэтому с него надлежит взыскать данную сумму. По смыслу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором займа от 19 февраля 2008 года не предусмотрены проценты за неисполнение или просрочку денежного обязательства. Истцом в обоснование требований о взыскании процентов предоставлена справка Выписка о ставке рефинансирования Центробанка РФ от 02.12.2011 года, согласно которой Беленко В.А. произведен расчет взыскиваемых процентов (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 02.12.2011, согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У составляет 8.25% (с 03 мая 2011 г.). Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: 66000 руб. X 8,25% х 570 да.: 360 = 8621,25 руб. 46000 руб. х 8,25% х 540 дн. : 360 = 5692,50 руб. Итого сумма процентов составила 14313 рублей 75 копеек. Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Учитывая указанные нормы закона, суд снижает сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с Шупенина В.В. 7156 руб. 87 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Беленко В.А. при подаче иска оплатил госпошлину в размере 800 руб., которую надлежит взыскать с Шупенина В.В. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 994 руб. 68 коп. В исковом заявлении истицей заявлено ходатайство о наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска. Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска применяются судом в строгом соответствии с установленной процессуальной формой. Применение обеспечительных мер должно соответствовать предъявляемым требованиям. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Беленко В.А. удовлетворить частично. Восстановить Беленко В.А. срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании долга. Взыскать с Шупенину В.В. в пользу Беленко В.А. долг в размере 46000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7156 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 53956 рублей 87 копеек. Наложить арест на имущество Шупенину В.В. в пределах удовлетворенных исковых требований. Взыскать с Шупенину В.В. государственную пошлину в пользу государства в сумме 994 рубля 68 копеек. Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Председательствующий: Ю.Н. Шеремет.
Краснодарский Краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.