К делу № 2-/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Темрюк 29.03.2012г. Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шеремет Ю.Н., при секретаре Малюк А.Н., с участием истца Гречушникова Г.М. его представителя адвоката Кокоха С.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (истца по встречному иску) Куликовой А.И. и её представителя Фадеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречушникова Г.М. к Куликовой А.И. о возмещении морального ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, и встречному иску Куликовой А.И. к Гречушникова Г.М. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гречушников Г.М. обратился в суд с иском к Куликовой А.И. и просит суд взыскать с Куликовой А.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере 50000 рублей. В обосновании своих требований указав, что Куликова А.И. обратилась в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за причинение побоев. Он обвинялся в том, что 16 февраля 2011 года около 11-00 часов возле Бюро ритуальных услуг по улице Ленина в Темрюке Гречушников Г.М. на почве возникших неприязненных отношений к ответчице нанес Куликовой А.И. удар кулаком в область спины, затем толкнул, в результате чего Куликова А.И. упала на обе руки, и ей были получены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, правой кисти, ушиба грудной клетки слева. 23.06.2011 года мировой судья судебного участка № 206 Темрюкского района рассмотрев частную жалобу Куликовой А.И. вынесла оправдательный приговор, признав Гречушникова Г.М. невиновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдала за не установлением события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. 12 августа 2011 года судья судьей Темрюкского районного суда Краснодарского края апелляционная жалоба Куликовой А.И. была рассмотрена, приговор мирового и судебного участка № 206 Темрюкского района от 23 июня 2011 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 02.11.2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда рассмотрев кассационные жалобы Куликовой А.И. оставила апелляционное постановление Темрюкского районного от 12 августа 2011 года в отношении Гручушникова Г.М., оправданного по ч.1 ст. 116 УК РФ, без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указанные обстоятельства доказывают, что направленная частная жалоба Куликовой А.И. мировому судье была ею не обоснована, также как и обстоятельства, получения ответчиком телесных повреждений. Необоснованность обвинения, которое исходило от частного обвинителя, нашло свое отражение на всех стадиях судебного разбирательства не только судом первой инстанции, но также и при апелляционном и кассационном порядках рассмотрения жалоб ответчика. На протяжении длительного периода времени Гречушникову Г.М., а также его защитнику, не раз приходилось доказывать свою невиновность, путем опровержения доводов ответчика указывая, что приведенные в жалобе доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей очевидцев конфликта. Также Гречушникову Г.М. постоянно приходилось терпеть оскорбляющие высказывания Куликовой А.И., что он является преступником, причинил ей физическую боль, что он социально опасный для общества гражданин, что он нанес вред ее здоровью и любыми способами пытается уйти от наказания. Всё это, отрицательно сказалось на психическом и физическом состоянии здоровья Гречушникова Г.М., а также его работе, поскольку он находился в постоянном стрессе. Гречушников просит взыскать с Куликовой А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Гречушников Г.М. дополнительно пояснил, что действительно в результате незаконных обвинений Куликовой А.И. ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выражались в потере сна, постоянной нервозности, головных болях, кроме того, вследствие того, что он был вынужден участвовать в многочисленных судебных заседаниях, которые продолжались более полугода, на тот момент жена была беременной, он работать не мог, так как у него ухудшилось состояние здоровья. Он ни разу не привлекался к какой-либо ответственности, положительно характеризуется, ввиду чего незаконными обвинениями его в совершении уголовного преступления причинен вред его доброму имени и деловой репутации. Кроме того, он был вынужден нести и денежные затраты в связи с рассмотрением уголовного дела для оплаты услуг адвоката. Представитель истца – адвокат Кокоха С.М. поддержал позицию своего доверителя, указав, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, поскольку факт незаконного возбуждения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора установлен, а следовательно, установлен факт непричастности и невиновности истца в совершении преступления, в котором его обвинял ответчик. Полагает, что в полном объеме подлежит возмещению моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием истца, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ему данного вреда. Ответчик Куликова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в заявленных требованиях отказать, пояснила, что не согласна с выводом о том, что оправдательного приговора достаточно для того, чтобы возмещать истцу вред. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Представитель ответчика Куликовой А.И. допущенная в судебное заседание по ходатайству Фадеева Е.Н. поддержала позицию своего доверителя, указав, что причинение морального вреда Гречушникову Г.М. не доказано. Куликова А.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, к Гречушникова Г.М. в котором, просила суд взыскать с Гречушникова Г.М. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В обосновании своих доводов указав, что в результате противоправных действий Гречушникова Г.М. у неё после произошедших событий случился гипертонический криз. Причинив физическую боль, вред здоровью, Куликовой А.И., уже пожилой женщине, инвалиду, страдающей различными заболеваниями, перенесшей сложную операцию на позвоночнике, результатом которой стало вживление металлической пластины «Орион» (имплантант), Гречушников Г.М. до настоящего времени не извинился и не пытается загладить свою вину и причиненный Куликовой А.И. вред. Приговором мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 23 июня 2011 года Гречушников Г.М. оправдан в связи, как указано в приговоре, не установлением события преступления, (не отсутствием события преступления - п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ) предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Закон, ст.ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ, определяют, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины существенного значения не имеет. Для возмещения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние явилось виновным. В подтверждение вины достаточно постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гречушникова Г. и приговора суда, которым установлен факт виновного посягательства на достоинство Куликовой А.И. Неустановление в действиях Гречушникова Г.М. события конкретного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не опровергают факт умаления её человеческого достоинства, и причинения ей физических и нравственных страданий, которые также предоставляют право на компенсацию морального вреда. В ст. 1100 ГК РФ предусмотрены три случая, когда моральный вред компенсируется независимо от вины, в том числе, в случае причинения вреда в связи с посягательствами на личное достоинство. Любое лицо, в отношении которого совершены неправомерные деяния, испытывает нравственные и физические страдания, в силу чего имеет право на компенсацию морального вреда. Совершение Гречушниковым Г. М. в отношении Куликовой А.И. действий, которыми он посягнул на её человеческое достоинство, относится к деяниям неправомерного характера, а потому Гречушников Г.М. должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ – реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а реабилитированный это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Статья 136 УПК РФ определяет право на предъявление реабилитированным исков о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 ГК РФ также указывает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 23 июня 2011 года Гречушников Г.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за не установлением события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно данного приговора частный обвинитель Куликова А.И. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гречушникова Г.М., за причинение ей побоев. Гречушников Г.М. обвинялись в том, что 16 февраля 2011 года около 11-00 часов возле Бюро ритуальных услуг по улице Ленина в Темрюке Гречушников Г.М. на почве возникших неприязненных отношений к ответчице нанес Куликовой А.И. удар кулаком в область спины, затем толкнул, в результате чего Куликова А.И. упала на обе руки, и ей были получены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, правой кисти, ушиба грудной клетки слева. 01.07.2011 года указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке в Темрюкский районный суд. Апелляционным постановлением судьи Темрюкского районного суда от 12.08.2011 года, приговор мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 23 июня 2011 года, которым Гречушников Г. М. был признан невиновным по ч.1 ст. 116 УК РФ и оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления, был оставить без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Куликовой А. И. – без удовлетворения. Не согласившись с указанным судебным актом, Куликова А.И. обратилась с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2011 года апелляционное постановление Темрюкского районного суда от 12.08.2011 года в отношении Гречушникова Г.М. оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлено без изменения, а кассационная жалоба Куликовой А.И. без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, суд при разрешении первоначальных и встречных заявленных требований считает бесспорными обстоятельства дела, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 23.06.2011 года, а именно невиновность Гречушникова Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесении побоев Куликовой А.И.). В связи с чем, доводы Куликовой А.И. о том, что для подтверждения вины Гречушникова Г.М. достаточно постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гречушникова Г.М. и приговора суда, которым установлен факт виновного посягательства Гречушникова Г.М. на её достоинство, и что данные процессуальные документы являются доказательством причинения Куликовой А.И. физических и нравственных страданий, которые также предоставляют право на компенсацию морального вреда, не имеет правового значения. По указанным основаниям суд отказывает Куликовой А.И. в удовлетворении встречных требований о взыскании с Гречушникова Г.М. денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Суд полагает доказанным причинение морального вреда Гречушникову Г.М. и считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Возбуждение уголовного дела, статус подсудимого предполагает возложение на человека дополнительных обязанностей и ограничений в его повседневной жизни, кроме того, сами по себе указанные факты, безусловно, являются психотравмирующими обстоятельствами, также необходимо учесть, что уголовное дело по обвинению Гречушникова Г.М. рассматривалось более 6 месяцев в связи, с чем указанные ограничения истец был вынужден претерпевать все указанное время, в это время у него была беременная жена, которая также переживала за супруга, а с учетом того, что истец положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, привлечение к подобной ответственности нанесло его репутации очевидный вред и причинило моральный вред. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд считает, доказанным причинение истцу физических и нравственных страданий незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Таким образом, требования о компенсации морального вреда Гречушникова Г.М. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также имущественное положение ответчицы, а именно то, что она является пенсионеркой, <данные изъяты> суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гречушникова Г.М. удовлетворить частично. Взыскать с Куликовой А.И. в пользу Гречушникова Г.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных требований Куликовой А.И. о взыскании с Гречушникова Г.М. денежной компенсации морального вреда – отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Ю.Н. Шеремет