К делу № 2-430/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 20.03.2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеремет Ю.Н.,

при секретаре Гуржий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жукова А.В. к Елисеевой Л.В., Елесееву Д.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к Елисеевой Л.В. с указанным иском и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки признать недействительным договор дарения 1/12 доли квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой Л.В. и Елесееву Д.А., возвратив стороны в первоначальное положение. Признать недействительным запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на 1/12 долю квартиры, площадью 32,2 кв.м., кадастровый №, расположенной в <адрес>, на имя Елесееву Д.А..

В обоснование заявленных требований Жуков А.В. указал, что оспариваемая сделка совершена ответчицей в период рассмотрения дела о разделе наследства, намерения ответчицы при совершении сделки были направлены только на то, чтобы затруднить раздел наследственного имущества.

Считает, что спорный договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, действия ответчицы по отчуждению 1/12 доли квартиры малолетнему ребенку в период рассмотрения судом дела о разделе наследственного имущества являются злоупотреблением правом с её стороны, в связи с чем, просят признать спорный договор дарения недействительным.

В судебном заседании Жуков А.В. и его представитель по доверенности Бурмакин С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в суде пояснив, что договор дарения, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Елисеева Л.В. не передавала, а Елисеев Д.В. не принимал от неё 1/12 долю квартиры во владение и пользование. Малолетний Елисеев Д.В. проживал и проживает вместе со своей матерью, Елисеевой Л.В., в доме по адресу: <адрес>. Использовать 1/12 долю квартиры по назначению (для проживания) невозможно, так как согласно свидетельства общая площадь <адрес> кв.м., на 1/12 долю приходится 2,68 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут быть выделены. Малолетний Елисеев Д.В. не имеет самостоятельного дохода, поскольку является учащимся средней школы, обязанность по содержанию квартиры, уплате налогов несет его мать – Елисеева Л.В., то есть она остаётся фактической владелица 5/12 долей квартиры.

После того, как 07.10.2010 года Елисеева Л.В. заключила договор дарения 1/12 доли квартиры (из 5/12), 18.10.2010 года она обратилась в суд с заявлением о заключении мирового соглашения, в котором предлагала определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> долях: 7/12 – Жукову А.В., 5/12 – Елисеевой Л.В. То есть, несмотря на заключение сделки, она по-прежнему считает себя хозяйкой 5/12 долей квартиры.

10.02.2010 года по заявлению Елисеевой Л.В. на принадлежащие Жукову А.В. 7/12 долей квартиры по адресу: <адрес> был наложен арест в целях обеспечения иска. 08.04.2010 года при рассмотрении заявления Жукова А.В. о снятии ареста Елисеева Л.В. возражала, указывая на наличие спора по поводу арестованного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Елисеева Л.В. на момент совершения сделки 07.10.2010 года знала, что квартира по адресу: <адрес>, включая принадлежащие ей 5/12 долей квартиры находятся в споре, также Елисеева Л.В. знала и понимала, что совершение сделки в отношении спорного имущества затруднит рассмотрение исковых требований и сделает невозможным применение судом положений ст. 1168 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства.

Елисеева Л.В. и её представитель по доверенности Баженов И.А. возражали против заявленных требований, указав, что истец не обосновал, с представлением доказательств, какие права истца как наследника, собственника либо участника долевой собственности нарушены при заключении оспариваемого договора дарения от 07.10.2010 года. Истец не обосновал наличие своих имущественных прав в отчуждаемой по оспариваемому договору доле в праве на квартиру. Не обосновал - размер (долю) его прав в отчуждаемой Елисеевой Л.В. 1/12 доли в праве. Право участника долевой собственности может быть нарушено, лишь при возмездном отчуждении доли в праве общей собственности постороннему лицу, без предоставления преимущественного права другим участникам долевой собственности. Однако, договор дарения не относится к возмездным сделкам и соответственно преимущественное право покупки нарушено быть не может.

Доводы- истца о том, что оспариваемый договор совершен в период рассмотрения спора о реальном разделе имущества и в силу требований ст. 169 ГК РФ, данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, также являются не обоснованными. Исковое заявление о признании договора дарения 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Елисеевой Л.В. и Елесееву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, дважды было предметом рассмотрения в суде. По данному иску Темрюкским районным судом дважды принималось решение суда от 07.12.2010 г. года и 01.08.2011 г. и в удовлетворении данного требования дважды было отказано. Но не смотря на это, Жуков А.В. не обжаловал решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным, а напротив, при рассмотрении кассационных жалоб, на указанные решения, Елисеевой Л.В. настаивал на том, что обжалуемые решения законны и обоснованны, и просил их оставить без изменения, о чем свидетельствуют определения кассационной инстанции, имеющиеся в деле по иску Жукова А.В. к Елисеевой Л.В. о разделе наследственного имущества. Из материалов которого, выделено в отдельное производство требование Жукова А.В. о признании договора дарения 1/12 доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. У Елисеевой Л.В., на момент заключения договора дарения, не было законных препятствий к распоряжению своим имуществом и утверждение, что договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности не основано на нормах права и не подтверждается имеющимися доказательствами.

Представитель отдела по вопросам семьи, детства, опеки и попечительства администрации Темрюкского района Волошина Н.А. просила в иске откзать. Управление считает, что несовершеннолетний Елисеев Д.А. является добросовестным приобретателем доли недвижимого имущества.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Темрюкский район, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Жукова А.В. удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Р После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> в г. Темрюке и земельного участка по <адрес> в г. Темрюке. Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Жукова А.В. признано право на 7/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в г. Темрюке; 7/12 доли в праве собственности на <адрес> в г. Темрюке; долю в праве собственности на земельный участок по <адрес> в г. Темрюке. Оставшиеся доли указанного недвижимого имущества принадлежат Елисеевой Л.В.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из договора дарения, заключенного между Елисеевой Л.В. и Елесееву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, Елисеева Л.В. подарила своему несовершеннолетнему сыну Елисееву Д.А. 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ст. 166 ГК РФ иск о признании сделки недействительной может предъявляться только стороной сделки или иным заинтересованным лицом. Участник общей долевой собственности не относится к лицам, имеющим право оспаривать сделку по дарению доли в праве на общее имущество, поскольку его права этой сделкой не нарушаются.

В силу указанных требований, суд считает, что Елисеева Л.В., заключив безвозмездную сделку отчуждения части принадлежавшей ей доли совместного имущества своему малолетнему сыну, не нарушила требований закона, регулирующих отчуждение доли в совместном имуществе.

Несмотря на то, что договор дарения Елисеевой Л.В. спорной доли наследственной квартиры малолетнему ребенку в период рассмотрения гражданского дела о разделе наследственного имущества, в том числе и спорной квартиры, является обстоятельством, подтверждающим её намерения затруднить раздел указанной квартиры, однако, сам по себе этот факт, по мнению суда, не является основанием для признания недействительным спорного договора.

Правовыми последствиями договора дарения доли в праве на недвижимое имущество является переход права к одаряемому и его государственная регистрация (ст. 223, п. 3 ст. 433 ГК РФ). То есть, правовые последствия при заключении договора дарения недвижимого имущества, неизбежно возникают при государственной регистрации перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, не могут быть признаны мнимыми сделки, которые стороны хотя и совершают для вида, но которые создают для них и окружающих лиц те же самые правовые последствия, что и в случае, если бы стороны в действительности имели намерение совершить эту сделку.

Договор дарения относится к безвозмездным договорам, по которым одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Признак безвозмездности договора дарения означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого (и не рассчитывает на это). Если по договору дарения предполагаются встречная передача вещи или права либо встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор признается притворной сделкой и к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК (п. 1 ст. 572 ГК). Таким образом, договор дарения недвижимого имущества, прошедший государственную регистрацию, не может быть мнимым, так как правовые последствия, которые он порождает, наступают неизбежно при государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жукова А.В. к Елисеевой Л.В., Елесееву Д.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от 07.10.2010 года, признании недействительным договора дарения от 07.10.2010 года, об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Шеремет