К делу 2-556\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Темрюк 06 июля 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Шеремет Ю.Н,

при секретаре Цацко Н.В.,

представителя истца по доверенности Осиповой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник С.П. к ЗАО « Страховая группа «УралСиб», Баландину М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Мельник С.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что 16.01.2012года в 16час.00мин. в городе Темрюке по <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомобиль марки «Мазда 3», гос.номер №,принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением Антонова Е.А. и автомобиль марки ВАЗ 2108, гос.номер № под управлением ответчика Баландина М.С. и принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП является –Баландин М.С. Согласно материалам о ДТП гр-н Баландин М.С. нарушил п.8.3. Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.14, ч.3 КоАП РФ.

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: скол правой передней блок фары, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло,повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера. 21.02.2012г. ответчиком –страховой компанией был составлен страховой акт, согласно которому стоимость устранения дефектов, причиненных моему автомобилю в результате ДТП составила 16330.50руб.,фактически выплачено 15479,50руб. С данной оценкой истец не согласился и обратился к эксперту ЧП Локоть В.Н., для проведения экспертизы, по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта моего автомобиля. Согласно экспертному заключению №23 от 27.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составила 113851,96руб., утрата товарной стоимости 16840,30коп., а всего 130692,26руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым актом от 21.02.12г. – 114361,76руб. и просит взыскать с ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в свою пользу страховое возмещение в сумме 115212,76руб., а также взыскать с ответчика – Баландина М.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10692, 26руб. взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы - 12400руб., расходы на отправление телеграмм в сумме – 223,27руб., расходы по оплате госпошлины 3504руб., расходы на оплату услуг адвоката 12000руб.,

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипова Ж.Ю. уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца страховое возмещение в сумме 115212,76руб., расходы за проведение экспертизы - 12400руб., расходы на отправление телеграмм в сумме – 223,27руб., расходы по оплате госпошлины 3504руб., расходы на оплату услуг адвоката 12000руб., а также взыскать с ответчика – Баландина М.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10692, 26руб.

04.04.2012г. ЗАО СГ «УралСиб» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу. Определением от 04.04.2012г. ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы было назначено экспертам ГУ «Краснодарской лаборатории судебной экспертизы». Производство по делу было приостановлено.

20 июня 2012 года в Темрюкский районный суд поступили материалы дела с сообщением о невозможности дать заключение.Определением от 20.06.2012г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипова Ж.Ю. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ЗАО СГ «УраСиб» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, ходатайства о переносе слушания не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Ответчик – Баландин М.С. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, ходатайства о переносе слушания не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 16.01.2012года в 16час.00мин. в городе Темрюке по <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомобиль марки «Мазда 3», гос.номер №,принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением Антонова Е.А. и автомобиль марки ВАЗ 2108, гос.номер №, под управлением ответчика Баландина М.С. и принадлежащий ему на праве собственности.Виновником ДТП является –Баландин М.С. Согласно материалам о ДТП гр-н Баландин М.С. нарушил п.8.3. Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.14, ч.3 КоАП РФ.В соответствии со справкой о ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: скол правой передней блок фары, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло,повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера. 210.02.2012г. ответчиком –страховой компанией был составлен страховой акт, согласно которому стоимость устранения дефектов, причиненных моему автомобилю в результате ДТП составила16330.50руб., выплачено фактически 15479,50руб.

С данной оценкой истец не согласился и обратился к эксперту ЧП Локоть В.Н. для проведения экспертизы, по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта моего автомобиля. Согласно экспертному заключению №23 от 27.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составила 113851,96руб., утрата товарной стоимости 16840,30коп., а всего 130692,26руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым актом от 21.02.12г. – 115212,76руб.

Согласно требованиям ч.ч. 1.2 ст. 67 ГГIК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истицы ущерба в результате ДТП. При этом суд отмечает, что заключение ЧП Локоть В.Н. выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, объективность и достоверность выводов не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст.7 Закона РФ 14-ФЗ от 25.04.2002г. (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Учитывая установленный заключением размер ущерба, превышающий предусмотренный договором лимит ответственности, а также тот факт, что истцу было выплачено 15479,50руб, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 104520,5руб., разница между страховой суммой в размере 120000руб. и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика по настоящему делу – Баландина М.С.. в размере 10692,26руб.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателям). Таким образом, в силу ст. 930 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ гражданин, права которого нарушены, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Статьёй 7 ФЗ от 2504.2002 года 40-ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, ущерб (разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного материального ущерба, причиненный гражданину) подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, то обстоятельство, что ответчик Баландин М.С. согласен с иском и был готов оплатить разницу между страховым возмещением в порядке досудебного урегулирования спора, не подлежат взысканию с ответчика Баландина М.С. расходы на производство экспертизы и иные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельник С.П. к ЗАО « Страховая группа «УралСиб», Баландину М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мельник С.П. страховое возмещение в сумме 104520,5руб. (сто четыре тысячи пятьсот двадцать рублей 50копеек)

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мельник С.П. расходы за проведение экспертизы в размере 12400руб. (двенадцать тысяч четыреста рублей), расходы на отправление телеграмм в сумме – 223,27руб. (двести двадцать три рубля 27копеек), расходы по оплате госпошлины 3504руб. (три тысячи пятьсот четыре)рубля, расходы на оплату услуг адвоката 12000 (двенадцать тысяч)руб.

Взыскать с Баландина М.С. в пользу Мельник С.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10692, 26 (десять тысяч рублей шестьсот девяносто два рубля 26коп.)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения.

Председательствующий: Ю.Н. Шеремет