К делу № 2-1242/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 августа 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием представителя истца Пустового Е.П. – Пустовой Г.П.,

представителя ответчицы Рящиной О.Н. – Лучанинова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустового Е.П. к Рящиной О.Н. о взыскании понесённых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пустовой Е.П. обратился в суд с иском о взыскании с Рящиной О.Н. понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование своих требований на то, что <данные изъяты>.2010 года умер В.П., после смерти которого открылось наследство в виде домовладения в <адрес>. наследниками умершего первой очереди являлись его дочери Рящина О.Н. и Ломоносова Н.Н., которые устно отказались от наследства, и не стали обращаться в нотариальную контору для оформления наследственных прав. По этой причине, к наследованию был призван истец – брат умершего, и в мае 2011 года он получил свидетельства о праве на наследство на имущество брата.

После получения свидетельства о праве на наследство на домовладение, истец стал единоличным собственником, и стал благоустраивать домовладение, для чего вкладывал свои силы и средства.

Так, истцом были произведены следующие работы: ремонт отмостки дома, штукатурка фасада дома, шпаклевка наружных стен дома, окраска наружных стен дома, смена стекла в окнах дома, ремонт окон, замена штапиков, покраска окон. В результате истцом было потрачено более <данные изъяты> рублей. По заключению эксперта Темрюкской ТПП от 05.07.2012 года стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Также, истцом были понесены расходы на оформление новых документов на указанное домовладение: оформление технического паспорта – <данные изъяты> рублей; проведение межевания земельного участка – <данные изъяты> рублей, получение кадастрового номера на земельный участок и дом – <данные изъяты> рублей; внесение сведений в ЕГРОСК – <данные изъяты> рублей; получение справки об инвентаризационной стоимости для наследства – <данные изъяты> рубль; услуги за постановку на учёт домовладения – <данные изъяты> рубля; услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей; регистрация права собственности и получение свидетельств на право собственности – <данные изъяты> рублей. Согласно справке Темрюкской торгово-промышленной палаты стоимость услуг по оформлению документов на домовладение составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с 1997 года по 2007 го истец ухаживал за своим отцом П.С., для чего тратил свои силы и средства, а ответчица не ухаживала за ним и все бремя легло на истца. Истцом были понесены расходы на уход в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке Темрюкской ТПП стоимость услуг по уходу за престарелым человеком составляет <данные изъяты> рублей.

На похороны П.С. было потрачено <данные изъяты> рубль, на похороны В.П. – <данные изъяты> рублей.

В декабре 2011 года дочь умершего – Рящина О.Н. обратилась в суд с иском к Пустовому Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя истца. В результате судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом. По условиям соглашения, за Рящиной О.Н. было признано право собственности на 2/3 доли наследственного имущества, а за Пустовым Е.П. – 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из домовладения, находящегося в <адрес>. Также, Рящина О.Н. обещала истцу возместить расходы, понесенные им при производстве ремонта домовладения, расходы на похороны и по оформлению документов на домовладение.

До настоящего времени, ответчица не возместила истцу понесённые им расходы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта Темрюкской ТПП в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Пустового Е.П. – Пустовая Г.П., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчицы расходы в обшей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – затраты по уходу за отцом П.С. и братом В.П.; <данные изъяты> рублей – затраты на похороны В.П.; <данные изъяты> рубль – затраты на похороны П.С.; <данные изъяты> рубля – затраты на поминки обоих умерших; <данные изъяты> рублей – расходы на ремонт наследственного домовладения; <данные изъяты> рублей – затраты на оформление документов на домовладение; а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что часть чеков и накладных не сохранились, ею представлены все имеющиеся у неё доказательства в подтверждение заявленных требований.

Представитель ответчицы Рящиной О.Н. – Лучанинов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, считает требования необоснованными и бездоказательными, так как при заключении мирового соглашения и утверждения его судом, стороны пришли к соглашению о том, что присужденная Пустовому Е.П. 1/3 доля наследственных дома и земельного участка компенсирует его расходы по ремонту дома, затраты на похороны, оформление документов.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.П. суду пояснила, что является кумой истца. После смерти В.П., истец со своей супругой делали ремонт дома, расположенного в <адрес>: производили побелку стен снаружи дома, частично штукатурили стены, красили окна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.И. суду пояснила, что является соседской истца, и видела, как истец и его супруга делали ремонт дома <адрес>, а именно, производили побелку стен, красили окна, частично штукатурили стены, поскольку старая штукатурка дома сыпалась. Истец за свой счет осуществлял похороны отца и брата и поминальные дни. Ответчица никакой помощи не оказывала. Свидетелю известно, что ответчице сообщалось о смерти В.П., но ее мать ответила, что они на похороны не приедут и им ничего не нужно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Н. суду пояснила, что является родной сестрой ответчицы. Она была в отцовском домовладении и утверждает, что никакого ремонта там не делалось, дом и земельный участок неухоженные, крыльцо при доме разрушилось, краска на окнах облупилась. Дом снаружи побелен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. суду пояснил, что является знакомым Н.Н. и вместе с ней ездил в домовладение, принадлежащее Рящиной О.Н., расположенное по адресу <адрес>. При визуальном осмотре можно определить, что дом недавно побелен, окна ветхие, краска на них облупилась. Свидетель видел дом и в 2009 году – он был в таком же состоянии, как и в настоящее время, только побелен.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости и могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Вступившим в законную силу определением Темрюкского районного суда от 02 февраля 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое Рящиной О.Н., Ломоносовой Н.Н. и представителем Пустового Е.П. – Пустовой Г.П., по условиям которого право собственности Пустового Е.П. на домовладение с земельным участком в <адрес> уменьшено с целого до 1/3 доли в праве общей долевой собственности, и за Рящиной О.Н. признано право собственности на 2/3 доли указанных домовладения и земельного участка.

Поскольку Рящина О.Н. приобрела в собственность 2/3 доли наследственного имущества В.П. в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением в рамках гражданского дела о восстановлении срока для принятия наследства, в силу требований п.4 ст.1152, ст.1155, ст.1174 ГК РФ, она обязана возместить истцу понесенные расходы на погребения наследодателя В.П., а также расходы на охрану наследства и управление им, в том числе расходы на оформление документов на наследственное имущество пропорционально доле приобретенного наследства, то есть в 2/3 долях от общей суммы расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами, что после смерти 08.10.2010г. В.П. Пустовым Е.П. через представителя Пустовую Г.П. 10.10.2010г. произведены расходы на рытье могилы, оформление захоронения и катафалк в размере <данные изъяты> рублей, 11.10.2010г. приобретены гроб, крест, табличка, венок, тюль, накидка на сумму <данные изъяты> рублей, 10.10.2010г. приобретены продукты на сумму <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых подлежит возмещению Рящиной О.Н. – <данные изъяты>).

Как следует из экспертного заключения Темрюкской торгово-промышленной палаты № от 10.07.2012г., стоимость произведенных в домовладении <адрес> ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Е.П. и Т.И. подтвердили, что истец с супругой производили ремонт наследственного домовладения после смерти В.П., в правдивости показаний которых у суда не имеется сомнений, суд считает возможным взыскать с ответчицы денежную компенсацию указанных расходов истца в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом произведены расходы на оформление необходимых для наследников документов по оформлению наследственного домовладения. Так, 28.01.2011г. и 15.03.2011г. истцом оплачены услуги по межеванию земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, услуги за инвентаризацию домовладения, изготовлении копии технического паспорта в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина за получение кадастровых паспортов в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг по внесению сведений в ЕГРОКС в сумме <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых подлежит возмещению Рящиной О.Н. – <данные изъяты>

Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в счет возмещения расходов на погребение наследодателя В.П. <данные изъяты> рублей, расходов по сохранению (ремонту) наследственного домовладения <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению документов на домовладение <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты>).

В остальной части заявленных Пустовым Е.П. исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя В.П., требующей ухода за ним, а расходы по уходу за отцом наследодателя – П.С. и его захоронение, не могут быть возложены на ответчицу, поскольку она не является наследником П.С.

Остальные понесенные Пустовым Е.П. расходы по оформлению его наследственных прав и права собственности на спорное домовладение, как и иные платежи, представленные суду, также не могут быть взысканы с ответчицы, поскольку не являются подлежащими возмещению с наследника в силу требований ст. 1174 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально. Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рящиной О.Н. в пользу Пустового Е.П. расходы, понесённые в связи со смертью наследодателя В.П., в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Пустовому Е.П. отказать.

Взыскать с Рящиной О.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 22 августа 2012 года.