К делу № 2-1343/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 22 августа 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием истицы Петропелюк С.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Петропелюк С.А. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Петропелюк С.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учётом уточнённых требований, просила признать недействительными условия кредитного договора, по которому ОАО Национальный банк «Траст» на неё возложена обязанность выплаты комиссии (вознаграждения) за расчётно-кассовое обслуживание и другие сопутствующие услуги банка; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, выплаченные при получении кредита – <данные изъяты> рублей; денежные средства, уплаченные ею при исполнении графика платежей за период 05.04.2011 года 05.07.2012 года в сумме <данные изъяты>; освободить истицу от исполнения кредитного договора в части обязанности ежемесячно производить оплату оставшейся части комиссии за расчётное облуживание в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просила взыскать с ответчика в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истица обосновала тем, что в конце февраля 2011 года она обратилась в ОАО НБ «Траст» г. Крымска с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. После обработки предоставленных документов, её пригласили 05 марта 2011 года в офис банка для заключения кредитного договора. В указанное время она подписала уже подготовленные документы, поставив свои подписи на предоставленных листах бумаги. После чего, через банкомат от НБ «Траст» истица получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На руки кредитный договор ей не выдали, а вручили лишь её заявление на предоставление кредита и график платежей.

Учитывая тарифы НБ «Траст», она должна была оплачивать проценты по кредиту в размере 18% годовых, и только вернувшись домой, обнаружила, что помимо указанных процентов – 18%, она должна выплачивать в пользу банка комиссию за зачисление кредитных средств на счёт Клиента в сумме <данные изъяты> рублей, а также комиссию за расчетное, обслуживание в сумме <данные изъяты>, которая подлежит оплате ежемесячно согласно графику платежей.

Таким образом, полная стоимость кредита с учетом комиссии фактически составила 41% годовых.

Однако, при подписании кредитного договора, ей не был предоставлен текст кредитного договора, в результате чего, она была введена в заблуждение относительно своих обязательств по этому договору. Расшифровки, что входит в понятие «комиссия за расчетное обслуживание...» (оформление кредита, комиссия за открытие ссудного счета, иная комиссия), в договоре нет.

Согласно кредитному договору, неотъемлемым условием выдачи займа было открытие счета Клиента № для учета денежных средств клиента.

Согласно графику платежей, истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

Вместе тем, при выдаче истице кредитного займа в размере <данные изъяты>, банком была произведена операция по удержанию из данной суммы <данные изъяты> – страховой взнос по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также <данные изъяты> рублей – комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента.

Указанное обстоятельство подтверждается графиком платежей, согласно которому истица также обязана ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

Считает действия банка по взиманию вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание и другие сопутствующие услуги ущемляющими установленные законом права потребителя.

04 апреля 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией об изменении ничтожных условий кредитного договора и о возврате незаконно удержанных средств, однако банк уклоняется от возврата денежных средств в добровольном порядке.

Истицей также было подано заявление руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, из ответа которого следует, что действия банка, «Траст» по взиманию комиссии за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку взимание с заёмщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе, установленное в виде определенного процента, единовременного платежа), помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Определением от 12.04.2012 года управлением Роспотребнадзора было отказано в возбуждении дела об административном производстве в отношении ОАО НБ «Траст» ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, заявителю рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции с иском имущественного характера.

Полагает, что с НБ «Траст» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме выплаченных ею платежей: <данные изъяты> рублей, а также суммы, уплаченные ею при исполнении графика платежей по кредитному договору с 05.04.2011 года по 05.07.2012 года в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными истицей за расчетно-кассовое обслуживание и другие сопутствующие услуги, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых по подсчётам истицы составил <данные изъяты>.

Считает, что не подлежит исполнению кредитный договор в части обязанности истицы ежемесячно производить оплату оставшейся части комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, действиями НБ «Траст» (ОАО) истице причинён моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию в её пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, как потребителя.

В судебном заседании истица Петропелюк С.А. подержала исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве начальник Отдела Севостьянова Г.Н просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленном в суд письменном заключении начальник Территориального отдела Севостьянова Г.Н. считает исковые требования Петропелюк С.А. законными и обоснованными. Действия банка по взиманию комиссии за расчётное обслуживание применительно в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя ущемляют установленные законом права потребителей.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился. В поступивших в суд посредством факсимильной связи возражениях, представитель Стариков В.Н., действующий на основании доверенности, иск Петропелюк С.А. не признаёт, просит в иске отказать в полном объёме. В обоснование несогласия с исковыми требованиями указал, что банком истице была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Заявление Петропелюк С.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 05.03.2011 года содержит существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, а также о комиссии за расчётное обслуживание. Истица не могла не знать, и более того, была заранее надлежаще осведомлена обо всех существенных условиях договора, а также о сумме комиссии за расчётное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается подписью истицы в заявлении о предоставлении кредита.

Взимание предусмотренной договором комиссии за расчётное обслуживание предусмотрено законодательством. Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст. 421 ГК РФ и согласно п.1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений).

Возможность банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п.1 ст. 779 ГК РФ и п.1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счёт клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истица выразила свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-п.

Зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счёт заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, позволяет дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам. В связи с чем, по мнению банка, истица не была лишена возможности совершать с использованием банковского счёта других операций, не связанных с погашением задолженности по кредиту.

Поскольку условие договора о взимании комиссии за расчётное обслуживание не противоречит действующему законодательству, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

По мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Банком в предусмотренный договором срок в полном объёме исполнены обязательства по предоставлению кредита, что не оспаривает истица.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчётное обслуживание. Истицей не представлено доказательств понесения ею физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, 05 марта 2011 года истицей был заключен кредитный договор № с ОАО Национальным банком «Траст», в соответствии с которым, Петропелюк С.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рубль, под 18% годовых. При этом, одним из обязательных условий выдачи денежных средств, в соответствии с п.2.16 информации о кредите, указанной в заявлении клиента о предоставлении кредита от 05.03.2011г., предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа (комиссии) за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей.

Данная сумма была оплачена истицей единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания ею договора.

В соответствии с п.2.8 вышеуказанной информации о кредите, кредитором установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, которая в соответствии с графиком платежей по кредитному договору составляет <данные изъяты> ежемесячно.

Согласно представленной банком информации о погашении клиентом Петропелюк С.А. кредита согласно графику платежей, с учётом ежемесячного погашения по <данные изъяты>, истицей в период с апреля 2011 года по июль 2012 года оплачена комиссия в общей сумме <данные изъяты>, (<данные изъяты>.).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Между тем, в данном случае, плата за расчетно-кассовое обслуживание и другие сопутствующие услуги, по условиям договора, возложена на заемщика.

По мнению суда, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», а действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, которая носит публично-правовой характер.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за выдачу кредитов.

Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением ч. 1 ст. 819 ГК РФ, и определять их в виде процентной ставки по кредиту.

Следовательно, кредитор, обязывая заемщика заключить договор банковского счета физического лица и оплатить расчетно-кассовое обслуживание и другие сопутствующие услуги, предложил истице оказание возмездной услуги, возложив на неё часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка.

При таких обстоятельствах, включение Банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлен факт неосновательно получения ответчиком оплаты комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. С учетом учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8 % (на момент подачи иска) истица просила взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование денежными средствами с 05.04.2011 года по 05.07.2012 года в размере <данные изъяты>. Расчет указанной суммы процентов соответствует требованиям закона и принимается судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия кредитного договора, заключённого 05 марта 2011 года между Петропелюк С.А. и ОАО «Национальный банк «Траст», в части возложения на заёмщика обязанности выплаты комиссии (вознаграждения) банку за зачисление кредитных средств на счёт клиента и ежемесячное расчётно-кассовое обслуживание суммы кредита.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Петропелюк С.А. уплаченную заёмщиком сумму единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме <данные изъяты> рублей; уплаченную заёмщиком сумму за расчётное обслуживание кредита в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами в период с 05.04.2011 года по 05.07.2012 года в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 27 августа 2012 года.