К делу № 2-1050/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 02 августа 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гарькуша А.Ф.,

с участием истцов Веденитовой М.В., Веденитовой Л.А., Веденитова М.А., Милецкой Л.Г., их представителя Фадеевой Е.Н.,

третьего лица Веденитова А.А., его представителя Шкундич Ю.А.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веденитова М.В., Веденитова Л.А., Веденитов М.А., Милецкой Л.Г. к Администрации МО Темрюкский район о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Веденитова М.В., Веденитова Л.А., Веденитов М.А., Милецкая Л.Г. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район о признании недействительным договора приватизации <адрес> края, признании за ними право собственности на долю указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что в 1993 году Администрация Темрюкского района по договору приватизации жилого фонда РФ в реестре за №, зарегистрированного в Темрюкском БТИ 24.06.1993г., передала в собственность Веденитов А.А. и членам его семьи, занимаемую квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы, кроме Веденитов А.А. - Милецкой Л.Г., Веденитова М.В., Веденитова Л.А. и Веденитов М.А. Заявлений об отказе в участии в приватизации квартиры никто из совершеннолетних членов семьи не писал. При оформлении договора на основного нанимателя квартиры истцы были введены в заблуждение, полагая, что также являются собственниками квартиры. Их согласие на отказ или участие в приватизации квартиры не было получено, в нарушение требований действовавшего на момент оформления приватизации квартиры, органы опеки и попечительства не дали своего письменного согласия на отказ несовершеннолетних детей Веденитовой Л.А. и Веденитова М.А., проживающих в квартире, от участия в приватизации. В июне 2011 года Веденитов А.А. умер. При обращении к нотариусу истцы узнали, что наследуемая квартира является личной собственностью Веденитова А.А. Они обратились в администрацию МО Темрюкский район с просьбой предоставить копии документов по приватизации спорной квартиры. Письмом от 13.03.2012г. №В-140/04-2397/12-24 им было отказано в выдаче документов по приватизации, ввиду отсутствия их в архиве.

Истцы считают, что при приватизации квартиры были нарушены их права, поскольку они в договор приватизации не включены и соответственно права собственности на квартиру не приобрели.

В судебном заседании истцы Веденитова М.В., Веденитова Л.А., Веденитов М.А., Милецкая Л.Г. и их представитель Фадеева Е.Н. поддержали заявленные требования, просили суд признать договор приватизации от 19.06.1993г. <адрес> края частично недействительным, признать за ними право собственности по 1/5 доле за каждым указанной квартиры, уменьшив право собственности Веденитова А.А. до 1/5 доли, дополнительно истцы пояснили суду, что о нарушении их прав им стало известно в июне 2011 года после смерти Веденитова А.А. при оформлении своих наследственных прав.

Представитель ответчика администрации МО Темрюкский район, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель по доверенности Рябова Е.В. предоставила письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда (л.д.27, 28).

В судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Веденитов А.А. не согласился с предъявленными исковыми требованиями. Веденитов А.А. и его представитель Шкундич Ю.А. пояснили суду, что спорная квартира принадлежала его отцу, так как он обменял ее на свою личную квартиру, расположенную в <адрес>, полученную до брака с Веденитовой М.В. и до рождения детей Веденитовой Л.А. и Веденитова М.А. Все документы об обмене квартир находятся у истцов, которые они в суд не предоставляют. Доводы истцов о том, что квартира в г.Темрюке по ул.Калинина, д.105, корп.1, кв.3, одновременно предоставлялась со спорной квартирой Милецкой Л.Г. и ее бывшему супругу не соответствуют действительности, поскольку у супругов Милецких с 1981 года была одна спорная квартира из 4 комнат, которая при разводе была обменена на 2 комнатную квартиру, принадлежавшую Веденитову А.А. Истцы неправомерно пытаются лишить его права наследования причитающейся ему доли квартиры, уменьшив наследственную массу. Действовавшим на момент заключения оспариваемого договора законодательством не предусматривалось истребование согласия органа опеки и попечительства на невключение в договор приватизации несовершеннолетних лиц, проживающих на приватизируемой жилой площади. Считает, что порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был, законными представителями истцов Веденитова Л.А. и Веденитов М.А. при заключении договора являлись их родители, которые как законные представители осуществляли защиту их прав и интересов: действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало истребования обязательного согласия органа опеки и попечительства. В связи с чем полагает, что доводы истцов о том, что в момент заключения договора приватизации без участия несовершеннолетних детей согласие органа опеки и попечительства получено не было, неосновательны. Считает, что истцы знали о приватизации квартиры Веденитов А.А. при оформлении спорного договора, а именно в июне 1993 года, в связи с чем требования, заявленные истцами, предъявлены с истечении ем срока давности, следовательно ими пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Веденитовой М.В., Веденитовой Л.А., Веденитова М.А., Милецкой Л.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Веденитов А.А. передана в собственность <адрес> края (л.д.7).

Согласно сведениям домовой книги <адрес> края, на момент приватизации - ДД.ММ.ГГГГ, в указанной <адрес> были зарегистрированы Веденитов А.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., Веденитова М.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., Милецкой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вместе с ними проживали несовершеннолетние Веденитова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Веденитов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями УФМС России по Темрюкскому району.

Однако, в договор приватизации все члены семьи не были включены, что подтверждается справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой за умершим Веденитов А.А. зарегистрирован объект недвижимости – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, Веденитова М.В., Веденитова Л.А., Веденитов М.А., Милецкой Л.Г. в приватизацию <адрес> в г.Темрюке не участвовали.

Суд считает, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении их прав им стало известно в июне 2011 года после смерти Веденитов А.А. при оформлении своих наследственных прав, что подтверждается представленными суду документами (л.д.8-10).

Таким образом, суд считает, что при заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены законные права и интересы истцов на участие в приватизации квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веденитова М.В., Веденитова Л.А., Веденитов М.А., Милецкой Л.Г. удовлетворить.

Признать частично недействительным договор приватизации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части приобрете­ния права собственности на целую квартиру Веденитов А.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уменьшив его право собственности до 1/5 доли.

Признать за Веденитова М.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., право собственности на 1/5 долю <адрес> края.

Признать за Веденитова Л.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., право собственности на 1/5 долю <адрес> края.

Признать за Веденитов М.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., право собственности на 1/5 долю <адрес> края.

Признать за Милецкой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГг.р., право собственности на 1/5 долю <адрес> края.

Обязать Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в единый государственный реестр прав.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: А.Ф. Гарькуша