ДЕЛО № 2-79/12г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Г. Темрюк 13.08.2012 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Хмара Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Максаева С.С. к Каменеву В.С. об устранении нарушений прав собственника и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максаев С.С. обратился в Темрюкский районный суд с указанным иском к Каменеву В.С. и просит суд признать возводимое ответчиком жилое строение на земельном участке, расположенном в пос.Сенной, Темрюкского района, Краснодарского края, по пе<адрес> нарушением норм СНиП и СанПиН и обязать Каменева В.С. снести возводимое жилое помещение, обязать Каменева В.С. убрать септик, находящийся в охранной санитарной зоне водопровода. Признать участок Каменева В.С., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, не пригодным для строительства, из-за не соответствия минимальным размерам, предусмотренным Законом, по площади и ширине и запретить строительство на нем. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы по делу.

Свои требования истец обосновал тем, что является собственником домовладения №, по пе<адрес>, в п.Сенном Темрюкского района, в котором проживает с 1993 года. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, с 2007 является ответчик Каменев В.С. В мае 2011 года ответчик снес на своем участке сараи Г и Г1, а в июле 2011г. на этом месте начал строительство жилого помещения в нарушение п.2 ст.4 ФЗ РФ от 07.07.2003г. №112-ФЗ, ГК РФ и Земельного Кодекса РФ. Строительство ведется с нарушениями СНиП, СП и СанПиН. Считает, что, тем самым нарушается его законные права и интересы. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за очетчиком, так как нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу здоровью граждан. Ответчик длительное время проживает в Кемеровской области. Строительство ведет Каменева Л.Н. Истец полагает, что вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При сложившихся неприязненных отношениях и создании ответчиком нетерпимых условий, истец испытывает нравственные страдания, которые отразились на его состоянии здоровья. Он испытывает постоянный стресс. Максаеву С.С. приходилось отвечать на неприятные вопросы друзей, знакомых и соседей, смотреть на их сочувственные взгляды, многократно обращаться в суды. Считает, что своими действиями ответчик нанёс ему нравственные страдания, причинил моральный вред, которые он оценивает в 50 000 рублей. В связи с чем, Максаев С.С. обратился в суд с указаными требованиями.

В судебном заседании Максаев С.С. поддержал заявленые исковые требования, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Ответчик Каменев В.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте слушания дела (л.д.62). Кроме того, в его адрес направлялась телеграмма (л.д.58), которая, согласно уведомлению, вручена Каменеву В.С. 02.08.2012г. (л.д.61).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каменев В.С. в порядке заочного производства, с согласия истца Максаева С.С.

Представитель администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении, глава Сенного сельского поселения Темрюкского района О.В. Чумак просил рассмотреть дело без участия их представителя. Возражений по данному исковому заявлению не имеется (л.д.51).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом (председательствующий судья Конограев А.Е.), неоднократно направлялись материалы данного гражданского дела для производства судебно-строительной экспертизы.

Согласно материалам дела, 29.02.2012г. (л.д.30-34) эксперт ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства РФ Руденко В.В. (л.д.30), возвратил материалы дела без исполнения определения суда от 12.12.2011 г.(л.д.28) о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что расходы по производству экспертизы не оплачены. Кроме того, экспертом было определено, что представленные судом документы недостаточны для производства экспертизы. Отсутствуют: технический паспорт на исследуемое домовладение по состоянию на 2011г., либо 2012г., в полном объеме, с указанием процента физического износа и описанием конструктивных элементов строений и сооружений, с нанесением на план и описанием всех возводимых и возведенных строений; проектная документация на возводимое строение, в полном объеме, с указанием целевого назначения помещений; план границ исследуемого земельного участка в составе домовладения (оригинал либо читаемая копия), ввиду не читаемости представленной в материалах дела копии.

После возвращения материалов дела в суд Максаев С.С. оплачивает услуги эксперта на сумму 19.209 рублей 93 копейки, что подтверждается квитанцией на оплату (л.д.63). Однако, ответчиком не представляются документы, которые указаны экспертом при возвращении материалов дела в суд.

Определением суда (председательствующий судья Конограев А.Е.) от 29.03.2012г. (л.д.40) вновь назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

10.07.2012г. гражданское дело опять возвращается без заключения эксперта (л.д.41-45) с указанием на то, что ходатайством эксперта от 21.05.2012г. для проведения строительно-технического исследования по вопросам, поставленным в определении от 29.03.2012г., запрашивались дополнительные материалы: технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: Темрюкский район, пос.Сенной, пе<адрес>, в полном объеме с указанием физического износа строений и сооружений входящих в состав домовладения и описанием их конструктивных элементов по состоянию на 2012г. Указанные документы необходимы для производства экспертизы. В связи с чем, дано сообщение о невозможности производства экспертизы. Таким образом, вновь материалы дела возвращены, так как ответчиком не представлены документы, указанные экспертом.

12.07.2012г. (л.д.46) Определением Председателя Темрюкского районного суда дело передано для рассмотрения федеральному судье Курбановой Е.Н.

16.07.2012г. определением судьи производство по делу возобновлено и назначено к слушанию на 31.07.2012г., ответчику по делу и его представителю суд указал представить правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: пос.Сенной, пе<адрес> по состоянию на 2012г., план границ земельного участка. То есть, те документы, которые истребовались экспертом (л.д.47,48).

31.07.2012г. Каменев С.С. в судебное заседание не явился, его представитель Каменева Л.Н. просила дело слушанием отложить (л.д.50), в судебное заседание истребуемые документы не представлены. Дело слушанием отложено на 13.08.2012г. Ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела, 13.08.2012г. не явились в судебное заседание. Ходатайств и заявлений от них не поступало.

В связи с тем, что дело находится в производстве суда с 22.11.2011г., истребуемые документы ответчиком в суде не представляются, судом вынесено решение по имеющимся материалам дела.

В соответствии с ч. ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом указанного положения Закона, а также, что с ноября 2011 года ответчик не предоставляет ни разрешительной документации на строительство жилых пристроек, комнат, не представляет правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> по состоянию на 2012г., план границ земельного участка, суд разрешает спор по имеющимся материалам дела.

Как видно из показаний Максаева С.С., фотоснимков, представленных в суд, возводимое жилое строение не соответствует п.5.4.3 СП 30-102-99 по санитарно — бытовым условиям, с учетом требований п.4.1.5 СП, расстояние усадебного жилого помещения (комнат) до совместной межи менее 3 метров. Расстояние от постройки для содержания скота и птицы истца до возводимых ответчиком жилых помещений (комнат) менее 4 метров (п.5.3.4 СП 30-102-99). Расстояние от жилых помещений (комнат) до красных линий пе<адрес> менее 5 метров (п.5.3.2 СП 30-102-99). В нарушение п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и п.5.3.8 СП 3-102-99 расстояние от строящихся ответчиком жилых помещении (комнат) до построек истца менее 6 м. По меже ответчика со стороны переулка Новосёлов проложен водопровод для водоснабжения домовладения истца и соседнего участка №. В нарушение п.7.23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 фундамент строящихся ответчиком помещений расположен менее 5 метров от водопроводной трубы. Водопровод является общей собственностью всех жителей пе<адрес> в пос.Сенной. Между водопроводной трубой и строящимися ответчиком помещениями (комнатами) расположен септик принадлежащий ответчику. В нарушение тех же положений СНиП 2.07.01-89 расстояние от септика (самотечной реализации) до фундамента спорного объекта менее 3 метров. Расстояние от септика до водопроводной трубы менее 1.5 метра. В нарушение СанПиН 2.1.4.1110-02 септик ответчика (ближайший источник загрязнения) расположен в охранной 5 метровой зоне водопровода. В нарушение ст.13 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», «Правил землепользования и застройки Сенного поселения», строительство ведется ответчиком на участке, имеющем площадь менее 600 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, при ширине участка менее 12 метров.

Указанные утверждения истца не опровергнуты и подтверждаются фотоснимками, представленными в суд.

Суд отказывает в требованиях истца о компенсации морального вреда так, как для возникших правоотношений, которые являются имущественными, компенсация морального вреда не предусмотрена Законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования Максаева С.С. о взыскании с Каменева В.С. судебных расходов по делу подлежат удовлетворению. Суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.3) и расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19.209 рублей (л.д.63), которая не была проведена, так как ответчиком не были представлены истребуемые судом и экспертом документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать, возводимое жилое строение Каменева В.С. на земельном участке, расположенном в пос.Сенной, Темрюкского района, Краснодарского края, по пе<адрес> нарушением норм СНиП и СанПиН и обязать Каменева В.С. снести возводимое жилое помещение, обязать Каменева В.С. убрать септик, находящийся в охранной санитарной зоне водопровода.

Взыскать с Каменева В.С. в пользу Максаева С.С. судебные расходы: 200 руб. (оплата госпошлины) и 19.209 руб. 93 коп. (расходы по проведению экспертизы), а всего 19.409 руб. 93 коп.

В остальных требованиях Максаева С.С. - отказать.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если это заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2012 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: