К делу № 2-1303/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Темрюк 03 сентября 2012 года Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: Председательствующего судьи Курбановой Е.Н. С участием старшего помощника прокурора Темрюкского района Ерина Р.Ю. Представителя ответчика Василевской Н.А., действующего по доверенности Василишина А.Д. Ответчика Представителя администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района – Главы Таманского сельского поселения Басловяк М.А. Третьего лица - Представителя Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, действующей по доверенности Дубовик Ж.В. Третьего лица - Представителя Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующей по доверенности Рябчиковой – Жуковой И.Ю. Третьего лица - Представителя администрации МО Темрюкский район, действующего по доверенности Коломийца Б.Б. При секретаре Трусове О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Темрюкского района в интересах Российской Федерации к Василевской Н.А., к администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, объекта капитального строительства – «Кафе с дегустационным залом», об обязывании Василевскую Н.А. снести незаконно возведенные объекты недвижимости, об аннулировании записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, У С Т А Н О В И Л: И.О. прокурора Темрюкского района Вербовой Д.В. в феврале 2012 г. обратился в суд с иском в интересах РФ к Василевской Н.А. с требованиями о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № - «Кафе с дегустационным залом», об обязывании Василевскую Н.А. снести незаконно возведенный объект недвижимости - кафе «Алый парус», литер А, А1, А2, площадью 225,8 кв.м., снести здание кафе с дегустационным залом, литер Б, площадью 882,1 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, <адрес>, и аннулировать записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.03.2012г. (том 1 л.д.159-163) было прекращено производство по указанному иску в связи с не подведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2012 г. (том 1 л.д.190-193), определение Темрюкского районного суда от 12.03.2012 г. отменено, со ссылкой на то, что в силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что общие положения об участии прокурора в деле закреплены в ст. 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора с заявлением в защиту прав и интересов Российской Федерации. Из заявления прокурора усматривается, что его обращение в суд обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации от действия физического лица. Судом также не учтено, что полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), перечисленных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, анализ положений которой, позволяет сделать вывод, что иски прокуроров в защиту интересов РФ по спорам, возникающим из правоотношений о признании незаконными разрешений на ввод объектов недвижимости и сносе незаконно возведенных объектов, арбитражным судам не подведомственны. 19.07.2012 г. в суд поступили уточненные исковые требования прокурора Темрюкского района в интересах Российской Федерации (том 1 л.д.234-238) к Василевской Н.А., к администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района с требованиями о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.09.2008 г. объекта капитального строительства – «Кафе с дегустационным залом», об обязывании Василевскую Н.А. снести возведенные объекты недвижимости: кафе «Алый парус» и кафе с дегустационным залом, расположенные в Краснодарском крае, в Темрюкском районе, ст.Тамань, по <адрес>, об аннулировании записи о регистрации права собственности за Василевской Н.А. на указанные объекты недвижимости. Свои требования прокурор Темрюкского района обосновал тем, что по результатам проведенной прокуратурой Темрюкского района проверки по доводам, изложенным в обращении Г в части не исполнения требований законодательства о защите объектов культурного наследия Василевской Н.А. установлено, что по <адрес> в ст.Тамань Темрюкского района Краснодарского края функционирует кафе <адрес> и В соответствии со ст. 36 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 №-КЗ Как следует из обстоятельств, установленных решени- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № объекта капитального строительства – «Кафе с дегустационным залом» было выдано 29.09.2008г., то есть после имеющегося решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008 г. по гражданскому делу №, которым отменено разрешение на строительство указанного объекта недвижимости, и градостроительный план. В соответствии с положениями ст.222 ГК - Таким образом, противоправными действиями ответчика возможно причинение ущерба памятнику археологии «Городище «Гермонасса-Тмутаракань», а также повреждение (разрушение) объекта архео- Также, 19.07.2012 г. в суд поступило ходатайство И.о. прокурора Темрюкского района Тамазова М.Р. (том 1 л.д.220-221) о восстановлении срока на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строитель- В судебном заседании помощник прокурора Темрюкского района Ерин Р.Ю. поддержал заявленные исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ,- ссылаясь на те, же обстоятельства. Ответчик Василевская Н.А. в судебное заседание не явилась. Действующий на основании доверенности ее представитель Василишин А.Д. (том 1 л.д. 142), просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать прокурору Темрюкского района в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности обжалования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, -что ходатайство, заявленное прокурором Темрюкского района, о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, так как оно необоснованно, незаконно и основано на неверном толковании норм материального и норм процессуального права. Для данной категории дел существует специальный, трёхмесячный срок исковой давности, который истёк. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учётом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, представитель администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района - Глава Таманского сельского поселения Басловяк М.А. иск прокурора Темрюкского района признал полностью. Просил суд восстановить прокурору срок для обращения в суд за защитой прав, ссылаясь на то, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2008г. начальник отдела перспективного развития, архитектуры и градостроительства Е.В. Кундиус был введен в заблуждение Василевской Н.А., которой не был предоставлен весь пакет документов, в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. Третье лицо, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, действующая по доверенности Дубовик Ж.В. (том 1 л.д.186), исковые требования прокурора Темрюкского района поддержала. Просила восстановить срок для обжалования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строитель- Представитель администрации МО Темрюкский район, действующий на основании доверенности Коломиец Б.Б. (том 2 л.д.106), исковые требования прокурора Темрюкского района не признал, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В зале суд пояснил, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований в соответствии со ст. 197 ГК РФ, Законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В данном случае срок исковой давности составляет 3 месяца в соответствии со статьей 256 ГПК РФ, так как разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдавалось органом местного самоуправления. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Василевской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с чем, прокурором Темрюкского района пропущен срок исковой давности. Обращение Г, на которое ссылается прокуратура, как на момент начала течения срока, и которое поступило в прокуратуру 17.10.2011г., также пропущен, так как прокуратура обратилась с иском в суд только в феврале 2012 года. Таким образом, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности прокурором Темрюкского район не представлено. Кроме того, как показывает практика ВС РФ И ВАС РФ, прокурор должен доказать правомерность обращения в суд в защиту интересов государства. Прокурор может обратиться с иском о сносе в целях защиты публичных интересов, но не как интересов государства. В данной ситуации прокуратурой не представлено ни одного обоснования нарушения, как публичных интересов, так и интересов государства. В исковых требованиях прокурор просит признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ кафе с дегустационным залом, однако, никаких фактов, подтверждающих незаконность выдачи разрешения, прокурором не представлено. В исковом заявлении прокурором не приведено ни одного обстоятельства незаконности вышеуказанного разрешения. На стадии рассмотрения заявления и проверки, представленных Василевской Н.А. документов, обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения, установлены не были. Отсутствуют основания полагать, что заявителем при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были представлены необходимые документы в соответствии с перечнем, предусмотренным ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, и данное разрешение получено незаконно. Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № послужило основанием для регистрации права собственности Василевской Н.А. на Кафе с дегустационным залом, следовательно, отмена данного разрешения нарушит права собственника и невозможна без признания государственной регистрации указанного права собственности недействительной. Правомерность и законность выданного разрешения на ввод объектов была проверена при проведении правовой экспертизы регистрирующим органом в момент регистрации права собственности Василевской Н.А. Основания для отмены разрешения от 29.09. 2008 г. № на ввод Кафе с дегустационным залом в эксплуатацию, принадлежащему на праве собственности Василевской Н.А., отсутствуют. Из текста искового заявления и приложенных к нему документов обстоятельств, указывающих на причинение Василевской Н.А. какого-либо вреда, не усматривается. Спорные объекты уже построены и действуют на протяжении 4 лет. В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. После завершения строительства объекта «Кафе с дегустационным залом», Василевской Н.А. в установленном законом порядке было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. На тот момент, когда осуществлялась выдача разрешения на строительство, строительство Кафе с дегустационным залом и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, градостроительный план земельного участка с размещением по <адрес>, ст. Тамань ни кем отменен не был, в связи с чем, все вышеуказанные действия были совершены в соответствии с законом. В связи с чем, представитель администрации МО Темрюкский район просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Темрюкского района. Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности (л.д.133) Рябчикова-Жукова И.Ю. при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2005г. (том 2 л.д.16-18), заключенным между ООО Торгово-финансовая компания «Алый парус» и Василевской Н.А., продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объект», нежилое помещение кафе «Алый парус», литер А, кафе литер А1 основная пристройка, литер А2 летний бар, литер «а» пристройка, именуемое далее Кафе, которые принадлежат продавцу на праве собственности на основании Постановления главы МО Темрюкский район Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, акта ввода в эксплуатацию от апреля 2005г. Земельный участок, на котором расположено Кафе, с кадастровым номером №, общей площадью 742 кв.м., предназначенный для эксплуатации кафе, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан сторонами. На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.19-22) Василевская Н.А. стала собственником земельного участка, земли поселений, для эксплуатации кафе, площадью 745 кв.м с кадастровым номером №, и кафе <адрес> лит. А, А1, А2, а, общей площадью 225,8 кв.м., основная площадь 186,3 кв.м. с кадастровым (или условным) №, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Тамань, <адрес>. 03.10.2007г. администрацией МО Темрюкский район в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, было выдано Разрешение на строительство № (том 2 л.д.23), согласно которому администрация МО Темрюкский район разрешает строительство объекта «Кафе с дегустационным залом» в ст.Тамань по <адрес>. Общая площадь – 851.6 кв.м., Строительный объем – 2850.0,0 кв.м. площадь застройки 584.4 кв.м. Земельный участок, земли поселения для эксплуатации кафе, площадь 742 кв.м. принадлежит на праве собственности Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Адрес расположения строящегося объекта: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Тамань, <адрес>. Срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ Указанное разрешение подписано начальником архитектурно-градостроительного отдела – главным архитектором МО Темрюкского района. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (том 1 л.д.60-65) по заявлению Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей КК к администрации МО Темрюкский район о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, был восстановлен срок Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей КК для подачи данного заявления и признаны незаконными действия администрации МО Темрюкский район по выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.100-110), т.е. после того, как было выдано оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании достоверно установлено, что Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского Края, с 2007 года было известно о том, что Василевской Н.А. ведется строительство объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район ст.Тамань, <адрес>. Указанные выводы суда о подтверждаются не только судебными актами, приведенными выше, но, и обращением и.о. руководителя управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского Края П в Прокуратуру Темрюкского района ДД.ММ.ГГГГ за № (том 2 л.д.107), из которого следует, что в Управление поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории памятника археологии «Городище «Гермонасса-Тмутаракань», в сквере М.Ю.Лермонтова, расположенного по <адрес>, на территории бывшего легкого строения кафе «Чайка», на значительной площади (площадь котлована 23х18 кв.м.) проведены земляные работы на глубину до 3-х метров. В бортах котлована обнаружены фрагменты керамики, человеческих костей, что свидетельствует о разрушении культурного слоя памятника. Памятник археологии «Городище Гермонасса-Тмутаракань №» состоит на государственной охране на основании Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо согласований и разрешений на производство работ управление не выдавало. Производство работ на территории объекта культурного наследия без согласования с государственными органами охраны объектов культурного наследия является нарушением ст. 7.13., 7.14. Кодекса об административных правонарушениях, а также образует состав преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. На основании изложенного, и.о.руководителя управления просит по данному факту провести проверку, привлечь виновных к ответственности в соответствии с действующим законодательством и о результатах сообщить в управление. Как установлено в судебном заседании, на основании указанного обращения в прокуратуру Темрюкского района, заместителем прокурора Темрюкского района Бондаревым М.А. 18.01.2008г. возбуждается дело об административном правонарушении (том 2 л.д. 108-109). Как видно из постановления заместителя Прокурора Темрюкского района от 18.01.2008 г., в ходе проведенной прокуратурой Темрюкского района проверки установлено, что по адресу: ст. Тамань, <адрес> производится строительство кафе с дегустационным залом. Площадь застройки составляет 584,4 кв.м. Заказчиком на строительство кафе является Василевская Н.А., которой ДД.ММ.ГГГГ начальником архитектурно-градостроительного отдела МО Темрюкский район выдано разрешение на строительство. Подрядчиком строительных работ является ЗАО «Промэкскавация» согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказчик обязан предоставить подрядчику в трехдневный срок со дня подписания договора разрешительную и проектно-сметную документацию на строительство объекта, утвержденную в установленном порядке. До настоящего времени какие-либо согласования и разрешения Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края Василевской Н.А. не выдавались. Строительство осуществляется в нарушение п.4 ч.2 ст. 35 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от 25.06.2002г. №73-ФЗ, ч.4 ст. 15 Закона Краснодарского края «О землях недвижимых объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения, расположенных на территории Краснодарского края, и зонах их охраны» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, согласно которым на территории памятника археологии и его охранной зоны без согласования с краевым органом охраны памятников запрещаются любые виды земляных, строительных, хозяйственных работ, посадка деревьев, рытье ям для хозяйственных и иных целей, устройство дорог, улиц, коммуникаций, строительство жилых и хозяйственных построек, размещение опор линий электропередач, свалка мусора. Таким образом, имеет место факт длящегося административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14. КоАП РФ — проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно. Судом были истребованы копии указанного административного материала из прокуратуры Темрюкского района, которые обозревались в зале суда. В материалах дела имеется: разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Василевской Н.А. на земельный участок площадью 742 кв.м. и кафе «Алый парус», список памятников культуры, подлежащих охране, как памятники государственного значения, Приложение № к Постановлению Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, акт на имя руководителя управления по охране, реставрации эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) КК от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работ на территории памятника археологии городища «Гермонасса-Тмутаракань» в сквере М.Ю. Лермонтова в ст. Тамань (том 2 л.д.107-120). Таким образом, прокуратуре Темрюкского района с декабря 2007 года было известно о производстве строительных работ по возведению кафе и дегустационного зала Василевской Н.А. по <адрес> в ст.Тамань Темрюкского района с нарушением требований законодательства, однако, никаких мер не предпринималось для восстановления законности и правопорядка. В административном материале от 18.01.2008 г., представленном прокурором в суд, не содержится Постановление органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением правил охраны и использования памятников истории и культуры, о рассмотрении по существу постановления заместителя прокурора Темрюкского района Бондарева М.А. от 18.01.2008г. по факту нарушения законодательства в сфере охраны историко-культурного наследия. Хотя, имеются указание (том 2 л.д.110) заместителя прокурора Темрюкского района Бондарева М.А., в котором он просит руководителя управления по охране, реставрации эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) КК немедленно уведомить его о принятом решении. Отсутствие в административном материале сведений о привлечении Василевской Н.А. к административной ответственности, свидетельствует о том, что никакого контроля, надзора прокуратурой Темрюкского района не осуществлялось при производстве строительных работ Василевской Н.А. То обстоятельство, что орган, который обязан охранять историко-культурное наследие, в данном случае Управление по охране, реставрации эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) КК, начиная с 2008 года выносило ряд предписаний о нарушении Василевской Н.А. законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов РФ (том 1 л.д.149-152), не указывает на достаточность принятых ими мер. Учитывая указанные обстоятельства, указание Прокурора Темрюкского района на то, что о нарушениях требований Законодательства Василевской Н.А. при строительстве кафе с дегустационным залом, он узнал только после обращения в октябре 2011 года Г с заявлением в прокуратуру Темрюкского района, суд считает не соответствующим материалам дела. В судебном заседании прокурор утверждал, что после обращения Г в прокуратуру Темрюкского района, была проведена более тщательная проверка и установлено нарушение действующего законодательства, что явилось поводом обращения прокурора в суд. В зале суда обозревался подлинник надзорного производства по жалобе Г (приобщено к делу), в котором имеется заявление Г от 14.11.2011 г., решение арбитражного суда от 30.09.2008 г. и запросы в различные учреждения о предоставлении информации по возведенному объекту недвижимости, правоустанавливающие документы на земельный участок, объекты недвижимости и ответы на запросы. То есть практически тот же пакет документов, который имелся в административном производстве от 18.01.2008 г., представленным прокуратурой Темрюкского района в суд. Как указывалось выше, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № было выдано Василевской Н.А. 29.09.2008г. Заместителем прокурора Темрюкского района Бондаревым М.А. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Василевской Н.А. 18.01.2008г., однако прокуратурой Темрюкского района не предпринято никаких мер по предъявлению требований в суд о запрещении строительства, о сносе возведенных строений, о признании незаконным разрешение на строительство. Как указал помощник прокурора Темрюкского района в зале суда, в соответствии с Федеральным Законом от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации», у прокурора не было предусмотренных Законом форм реагирования на действия Василевской Н.А., что судом признается несостоятельным. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Как видно из письма руководителя Управления по охране, реставрации эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского Края от 22.04.2011 г. (т.2 л.д.77,78-86), на имя начальника управления по надзору за соблюдением Законодательства и противодействию коррупции прокуратуры Краснодарского края, прокуратуре Краснодарского Края в мае 2011 года было известно о существовании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства «Кафе с дегустационным залом», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, <адрес>, однако, никаких проверок не было проведено, в судебные органы прокуратура не отращалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин, вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. На основании ч.2 ст.256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являтьтся основанием для отказа в удовлетворении заявления. По смыслу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ 12 ноября 2001 г. и № 15 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учётом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать прокурору Темрюкского района Краснодарского края в иске в интересах Российской Федерации к Василевской Н.А., к администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства – «Кафе с дегустационным залом», об обязывании Василевской Н.А. снести возведенные объекты недвижимости: кафе «Алый парус» и кафе с дегустационным залом, расположенные в Краснодарском крае, в Темрюкском районе, ст.Тамань, по <адрес>, об аннулировании записи о регистрации права собственности за Василевской Н.А. на указанные объекты недвижимости, в связи с неуважительными причинами пропуска прокурором Темрюкского района Краснодарского края, срока исковой давности для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
здание кафе с дегустационным залом, принадлежащие на праве собст-
венности Василевской Н.А.. Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О
дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», ут-
вержден список памятников культуры, согласно Приложению №1,
подлежащих охране как памятники государственного значения, и список па-
мятников культуры согласно Приложению №2, подлежащих охране как па-
мятники местного значения. В соответствии с Приложением №1 к указанному постановлению на
государственную охрану поставлен объект культурного наследия -
памятник археологии Городище «Гермонасса-Тмутаракань», государ-
ственный номер №. Согласно положениям ст. 7 Закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) на-
родов Российской Федерации» гарантируется сохранность
объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущих поколе-
ний многонационального народа РФ. В соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый
обязан заботится о сохранении исторического и культурного наследия, бе-
речь памятники истории и культуры.
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) наро-
дов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского
края», порядок и условия использования объектов
культурного наследия устанавливаются краевым органом охраны объектов
культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и
законодательством Краснодарского края и определяются для каждого памят-
ника, находящегося в пользовании или собственности физических и юриди-
ческих лиц, государственной или муниципальной собственности, соответст-
вующим охранным документом: охранным обязательством, охранным дого-
вором, договором аренды объекта культурного наследия (охранно-арендным договором), договором безвозмездного пользования объектом культурного
наследия. Объекты культурного наследия используются с обязательным
оформлением их собственниками и (или) пользователями в краевом органе
охраны объектов культурного наследия соответствующих охранных доку-
ментов, указанных в пункте 1 статьи, а также с обязательным выполнением
требований, предусмотренных Федеральным законом «Об объектах культур-
ного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Феде-
рации». Положениями ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации уста-
новлено, что изменение целевого назначения земель историко-культурного
назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не
допускаются.
ем Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008г., охранные зоны памятника «Го-
родище Гермонасса -Тмутаракань» установлены согласно историко-
архитектурному опорному плану станицы Тамань, разработанному на осно-
вании паспорта археологического комплекса «Гермонасса-Тмутаракань»,
представленного П, с указанием границ центральной части
городища, античного города, раннесредневекового города, средневекового
города, грунтовых могильников. Земельный участок с кадастровым номером №, распо-
ложен на пересечении улиц Лермонтова и К.Маркса в ст.Тамань Краснодарского края. Арбитражным судом было установлено, что данный земельный уча-
сток находится на территории, входящей в границы Позднесредневеко-
вого города. При рассмотрении по существу требований Управления по охране, рес-
таврации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Крас-
нодарского края арбитражный суд пришел к выводу, что постановление главы муни-
ципального образования Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ут-
верждении градостроительного плана земельного участка с разме-
щением строений по <адрес> в ст. Тамань», а также Гра-
достроительный план указанного земельного участка, не соответст-
вуют требованиям Закона №73-ФЗ, Закона №-КЗ, ст. 44 Градострои-
тельного кодекса Российской Федерации и признал вышеуказанное поста-
новление недействительным. Однако вопреки нормам законодательства каких-либо спасательных
археологических полевых работ (раскопок) при строительстве данного объекта не проводилось.
РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое
строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без полу-
чения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, ли-
бо за его счет.
логического наследия.
ства - «Кафе с дегустационным залом». В котором указано, что на основании ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, составляющий 3 года согласно ст.196 ГК РФ, может быть восстановлен судом. Изложенные в исковом заявлении факты нарушения законодательства, были установлены только при рассмотрении обращения Г осенью 2011 года. Возможность своевременнного обжалования нарушений законодательства у прокуратуры Темрюкского района отсутствовала. В связи, с чем и.о. прокурора Темрюкского района просит восстановить пропущеный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ства - «Кафе с дегустационным залом». В судебном заседании пояснила, что в целях сохранения уникального историко-культурного наследия ст.Тамань, Постановлением Главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект зон охраны памятников истории и культуры ст.Тамань. Пунктом 3 указанного постановления, Главе МО Темрюкский район рекомендовано привести в соответствие с Градостроительным Кодексом РФ генеральный план станицы Тамань с учетом утвержденного проекта зон охраны памятников истории и культуры. Земельный участок по <адрес> в ст. Тамань Темрюкского района располагается в пределах объекта археологического наследия «Археологический комплекс «Гермонасса-Тмутаракань». По факту строительства на земельном участке, расположенном по <адрес>, объекта недвижимости «Кафе с дегустационным залом», собственнику земельного участка Василевской Н.А. Управлением неоднократно выдавались предписания о приостановлении строительных и земляных работ на указанном объекте и предоставлении для согласования разрешения на проведение строительных работ. Ввиду неисполнения предписаний, Василевская Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и по ст.7.14 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу и исполнены. Управлением в судебном порядке обжалованы и отменены постановление Главы администрации МО Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с размещением строений по <адрес> в ст. Тамань» и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданные Василевской Н.А. Судебными актами подтверждается факт нахождения земельного участка по <адрес> в ст. Тамань в пределах территории объекта археологического наследия - «Археологический комплекс «Гермонасса-Тмутаракань». Постановление главы администрации муниципального образования Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с размещением строений по <адрес> в ст. Тамань» и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № признаны недействительными.
суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности
по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь,
беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право
гражданина подлежит защите.
стороной в споре, в данном случае представителем ответчика Василевской Н.А., с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, норм ГПК РФ, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав,
невозможна.