К делу № 2-1454/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 сентября 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 – Гекало В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Салиева Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Салиева Н.Н. с иском, в котором просила признать незаконными взимание ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 комиссии за подключение к программе страхования, уплаченной Салиевым Н.Н. при заключении кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, а также пункт 3.1 кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Салиева Н.Н. неосновательное обогащение – единовременный платёж за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, а также за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу государства, и <данные изъяты> в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2010 года между Салиевым Н.Н. и АК Сбербанк России РФ (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Салиев Н.Н. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых. При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страхования. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано. При подписании кредитного договора, текст которого не содержит упоминания о программе страхования, сотрудники банка дали подписать потребителю бланк заявления на страхование, и удержали из суммы кредита за подключение к программе страхования <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 13.02.2010 года.

Согласно пункту 3.1 данного договора, за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заёмщиком в полном размере 13.02.2010 года.

Истец считает данное условие договора недействительным и противоречащим закону.

Потребитель не заключал ни с банком, ни с третьими лицами никаких договоров страхования, не получал страхового полиса. Между тем, исходя из смысла пункта 1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, между страховой компанией и потребителем должен быть заключён договор страхования и потребителю должен быть выдан страховой полис, являющийся неотъемлемой частью договора страхования.

Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает прав заёмщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заёмщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

То есть, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям ст.ст. 428, 927, 934 ГК РФ и ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей».

Заёмщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно, отношения между заёмщиком и кредитором должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей.

Положения кредитного договора были сформулированы банком таким образом, что без согласия на услугу по выдаче кредита, кредит не выдавался. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «Л порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Никакой дополнительной услуги по выдаче кредита, кроме самой выдачи кредита, ответчик заёмщику не оказывал. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать неоказываемые ему услуги, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, незаконно полученная банком комиссия, по мнению истца, должна быть им возвращена заёмщику.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платёж за выдачу кредита, является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона. В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.

13.02.2010 года ответчик незаконно получил от заёмщика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, удерживал и удерживает их до настоящего времени, и в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, размер которых, по подсчётам истца, составил <данные изъяты>.

Действия банка по включению в кредитный договор условия, возлагающего на заёмщика обязанность по выплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено заёмщику и предусмотрено договором, причинили Салиеву Н.Н. нравственные страдания. У заёмщика не было возможности отказаться от оплаты комиссии. Нуждаясь в деньгах, он был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Поэтому, по мнению истца, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить потребителю причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 45 ФЗ «о защите прав потребителей» общественные организации потребителей, коей является истец, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Ссылаясь на положения ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа истец просит взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

На требование о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке до подачи настоящего иска в суд, банк не ответил.

За составление и подачу претензии, составление искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец также просит взыскать с банка в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца МООП «Защита прав потребителя» в судебное заседание не явился. В поступившем в суд посредством факсимильной связи заявлении представитель истца – Погорелов В.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МООП «Защита прав потребителей».

Лицо, в чьих интересах подан иск, – Салиев Н.Н., в судебное заседание также не явился. В деле имеется заявление, в котором Салиев Н.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования МООП «Защита прав потребителей» поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 – Гекало В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. В обоснование несогласия с иском указал, что при оформлении кредита банк предложил Салиеву Н.Н. добровольное страхование жизни и здоровья путём подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Салиев Н.Н. собственноручно в заявлении указал, что согласен на подключение к указанной программе. Заёмщик имел право отказаться от услуг Темрюкского ОСБ. Имеется заявление от 13.02.2010 года на подключение к Прграмме страхования, согласно которому Салиев Н.Н. имеет право на страхование кредитного договора. Кредитный договор был заключён раньше, чем договор на страхование и не содержит условий о выдаче кредита только после заключения договора о страховании кредита. Пункт 1.3 кредитного договора не содержит сведений о том, что отказ от страхования является основанием для отказа в выдаче кредита. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за ведение ссудного счёта, банк действовал в рамках действующего законодательства. Информация о взимании единовременной платы (тарифа) доведена до Салиева Н.Н. как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный. То есть, Салиев Н.Н, заключая кредитный договор, включающий условие о взимании единовременного платежа согласился уплатить его банку. Законодательство не содержит перечень видов платежей (тарифов), которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения Салиеву Н.Н. физических и нравственных страданий по вине ответчика, следовательно, по мнению ответчика, невозможно установить факт причинения морального вреда и соответственно его оценить.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2010 года между Салиевым Н.Н. и АК Сбербанк России РФ (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Салиев Н.Н. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

Кроме того, 13.02.2010 года Салиев Н.Н. подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из текста представленного суду заявления от 13.02.2010 года на страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», которое подписано Салиевым Н.Н., следует, что Салиев Н.Н. не возражает против подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, а также ознакомлен, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг.

Также, кредитный договор, заключённый между сторонами, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Кредитный договор не определяет существенных условий страхования и не является договором страхования либо его частью.

Таким образом, утверждения представителя истца о том, что при подписании договора Салиев Н.Н. не был поставлен в известность о добровольности страхования, несостоятельны.

Принимая во внимание, что заёмщик Салиев Н.Н. имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе страхования или отказа от него и это решение не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, то суд считает необходимым отказать в иске МООП «Защита прав потребителей» в части взыскания с банка в пользу заёмщика единовременного платежа за подключение к Программе страхования, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора, одним из обязательных условий выдачи денежных средств, в соответствии с п. 1.3 договора, является уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты> рублей.

Данная сумма была оплачена Салиевым Н.Н. единовременно 13.02.2010 года, после подписания им кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Между тем, в данном случае, плата за обслуживание ссудного счёта, по условиям договора, возложена на заёмщика.

По мнению суда, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», а действия банка по обслуживанию ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, которая носит публично-правовой характер.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за выдачу кредитов.

Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесённые банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением ч. 1 ст. 819 ГК РФ, и определять их в виде процентной ставки по кредиту.

Следовательно, кредитор, обязывая заёмщика оплатить обслуживание ссудного счёта, предложил Салиеву Н.Н. оказание возмездной услуги, возложив на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка.

При таких обстоятельствах, включение Банком в кредитный договор условий об оплате за обслуживание ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлен факт неосновательно получения ответчиком оплаты за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты> рублей.

С учётом требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Салиева Н.Н. проценты за пользование денежными средствами в период с 14.02.2010 года по 18.06.2012 года, в размере <данные изъяты>. При расчёте указанной суммы процентов судом применена учётная ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 %.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Салиева Н.Н. в сумме <данные изъяты>, и штраф в пользу МООП «Защита прав потребителя» в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг; доверенностью на представление интересов в суде; платежным поручением; актом выполненных работ, и на основании ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку представитель не участвовал в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности ничтожного условия договора – пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803 и Салиевым Н.Н..

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803 в пользу Салиева Н.Н. оплаченный заёмщиком единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2012 года.