К делу № 2-1317/12г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 14 августа 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием истца Дроздова В.В.,

представителя ответчика Новиковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроздова В.В. к МБУ «Единая служба заказчика» МО Темрюкский район о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2012 года Дроздов В.В. обратился в Темрюкский районный суд с иском к МБУ «Единая служба заказчика» МО Темрюкский район о взыскании заработной платы в размере 7623 рубля, компенсации за задержку заработной платы в размере 2312 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 7623 рубля.

Свои требования истец обосновал тем, что в период с 16 по 28 апреля 2012 года он состоял в трудовых отношениях с МБУ «Строительное управление» МО Темрюкский район в качестве юрисконсульта. При приеме на работу в ходе личных бесед с руководителем 14 и 15 апреля 2012 года он сообщал директору А.А., что состоит на учете в центре занятости населения и имеет кредитные обязательства, в связи с чем размер предполагаемой заработной платы имеет для него решающее значение. Поэтому А.А. и была предложена ему заработная плата в размере 30000 рублей. Впоследствии в нарушение требований трудового законодательства до даты увольнения он не был ознакомлен со всеми действующими локальными актами работодателя. Так, в нарушение частей 1 и 3 ст. 68 ТК РФ до подписания трудового договора работодателем был издан приказ о приеме его на работу. Приказ и трудовой договор были предложены ему к подписанию лишь 24.04.2012 года. Так как в приказе и трудовом договоре оговаривался только оклад в размере 4918 рублей, а надбавки, стимулирующие и компенсационные выплаты ни в твердых суммах, ни в процентных соотношениях не оговаривались, а содержались только лишь ссылки на штатное расписание и Положение о премировании, он был вынужден обратиться к работодателю с просьбой об ознакомлении с указанными локальными актами. В связи с тем, что его устные обращения остались без ответа, трудовые права продолжали нарушаться, а вопрос о размере заработной платы оставался открытым он обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В результате грубого нарушения работодателем порядка оформления трудовых отношений, он был лишен возможности пройти очередную регистрацию в центре занятости населения (20.04.12 года), в связи с чем утратил право постановки на учет сроком на три месяца. 28.04.2012 года работодатель удовлетворил его заявление о расторжении трудового заявления по соглашению сторон. При увольнении ему была выплачена заработная плата, которая противоречила достигнутой с руководством договоренности. В целях мирного урегулирования спора 10.05.2012 года он обратился к работодателю с письменным заявлением о перерасчете заработной платы, на что 15.05.2012 года получил отказ. Он вынужден был обратиться с заявлением в государственную инспекцию труда, которой ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Так как перерасчет заработной платы ответчик не произвел и не доплатил положенные ему 7623 рубля, он просит взыскать денежную компенсацию задержку выплаты заработной платы в размере 2312 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 7623 рубля.

В судебном заседании истец Дроздов В.В. поддержал заявленные требования, сославшись на те же обстоятельства, при этом дополнительно пояснил, что в период с 16 апреля по 28 апреля 2012 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При подписании трудового договора он не был ознакомлен с Положением об оплате и премировании. Трудовой договор и приказ были изготовлены позже, что повлекло отказ в регистрации его в центре занятости и снятии с учета. При приеме на работу работодатель (директор МБУ «Единая служба заказчика» МО Темрюкский район) ввел его в заблуждение о размере заработной платы. Так, директор в устной форме сообщил ему, что его заработная плата будет составлять 30000 рублей, хотя согласно действующему штатному расписанию такая заработная плата невозможна. Он согласился на работу, так как ему была обещана довольно высокая заработная плата, о чем он говорил директору учреждения. На тот момент для него такая заработная плата оказалась привлекательной (так как у него имеются кредитные обязательства), условия его также устраивали. После разговора с директором ему было предложено написать заявление о приеме на работу, что он и сделал. Однако, в связи с тем, что работодатель не выполнял свои обещания и не ознакомил его с положением о заработной плате в учреждении, после неоднократных устных бесед, он был вынужден предложить работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. При увольнении, к вечеру, он получил заработную плату в размере 6418 рублей, начислено было 7377 рублей. Однако, согласно его расчетов ему было не доплачено 15000 рублей, поскольку он отработал полмесяца (10 из 20 рабочих дней). За время работы никаких дисциплинарных взысканий не имел. Кроме того, предложенная ему устно заработная плата составляла 30000 рублей. На данную работу он был направлен центром занятости население, предложенная заработная плата его устраивала. Согласно п. 5.1. трудового договора работнику может быть выплачено до восьми окладов, но ему премия пропорционально отработанному времени выплачена не была. Он подписал приказ о приеме на работу и трудовой договор 24.04.2012 года, в данных документах был указан только оклад, надбавки и компенсационные выплаты не оговаривались. Но имелись ссылки на штатное расписание и Положение о премировании, с которыми он не был ознакомлен. Ознакомившись позже со штатным расписанием, он понял, что заработная плата была начислена ему правильно. Работодатель обязан ему компенсировать причиненный моральный вред, поскольку не исполнил предусмотренный законом порядок приема на работу работника: не ознакомил его с Положением об оплате труда и премировании, издал приказ и предложил подписать трудовой договор, через неделю после начала его трудовой деятельности, что послужило основанием для приостановления его регистрации в качестве безработного в центе занятости на три месяца. Согласно справки из центра занятости, ему была предложена заработная плата 30000 рублей, на которую он согласился, чем работодатель ввел его в заблуждение по поводу оплаты труда, а у него на иждивении двое детей, имеется кредит. Он не мел возможности своевременно отчитаться в центре занятости об устройстве на работу. На момент начала работы 16.04.2012 года не было изготовлено ни приказа, ни трудового договора. Работодатель предлагал ему уволиться по собственному желанию, однако такая формулировка увольнения его не устраивала. В связи с чем он обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по соглашению сторон, чтобы избежать спорных вопросов. Решил уволиться, так как возникли вопросы по размеру заработной платы, Положения об оплате труда и премировании со слов работодателя существовало, а со слов главного бухгалтера, его только разрабатывали на основании другого положения из другой организации. Коллективный договор, который представил ответчик, он не видел и не знал о его существовании. Расчет его исковых требований сделан на основании среднего заработка 30000 рублей, которые ему обещали и который был указан в заявке ответчика в Центр занятости.

Представитель МБУ «Единая служба заказчика» МО Темрюкский район по доверенности Новикова С.П. исковые требования не признала, просила отказать истцу в его требованиях полностью и пояснила, что истец действительно не был ознакомлен с локальными нормативными актами и трудовой договор и приказ о его приеме на работу был издан через несколько дней после его приема и допуска к работе. Данные нарушения ТК были установлены при проверке государственным инспектором по труду и за это на организацию было наложено денежное взыскание, т.е., по мнению представителя, ответчик уже понес наказание за данные нарушения, которые не привели к реальному нарушению прав истца. Заработная плата Дроздову В.В. за отработанное время была выплачена полностью в размере 6418 рублей согласно штатному расписанию, что подтверждается ордером, который подписал работник собственноручно, никакой задержки в выплате заработной платы не было. Истец мог сам при устройстве на работу подготовить проекты приказа и трудового договора, для скорейшего их подписания. Действительно согласно оп. 5.1. Положения об оплате труда работников учреждения ежемесячно, в зависимости от результатов служебной деятельности организации всем работникам за высокие производственные результаты может быть выплачена премия, но не более 8 должностных окладов в год. Дроздов В.В. в учреждении не проработал и месяц, поэтому премия ему не положена. Кроме того, премии вообще никому не выплачиваются не начисляются, так как сейчас МБУ «Единая служба заказчика» МО Темрюкский район находится в трудном материальном положении, имеются долги около 1,5 млн. рублей.

Истец Дроздов В.В. на пояснения представителя ответчика возразил, указав, что никаких поручений о подготовке проектов приказа и трудового договора он не получал от руководства, к которому неоднократно обращался по поводу изготовления указанных документов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела с 16.04.2012 года по 28.04.2012 года Дроздов В.В. работал в МБУ «Строительное управление» МО Темрюкский район, с оплатой труда согласно штатному расписанию.

Указанное учреждение впоследствии было переименовано в МБУ «Единая служба заказчика» МО Темрюкский район на основании постановления администрации МО Темрюкский район № от 05.04.2012 года.

Согласно п. 3.1. трудового договора от 16.04.2012 года работнику устанавливался должностной оклад 4918 рублей в месяц. Пункт 3.2. трудового договора предусматривает, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких доплат определены в Положении о премировании работников, с которым работник ознакомлен при подписании данного трудового договора. С приказом о приеме на работу и трудовым договором от 16.04.2012 года Дроздов В.В. был ознакомлен 24.04.2012 года.

Согласно приказу №-ок от 28.04.2012 года Дроздов В.В. был уволен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из расчетного листка, при увольнении работнику Дроздову В.В. была рассчитана за отработанные 10 рабочих дней и начислена заработная плата в размере 7377 рублей. После удержания НДФЛ Дроздову В.В. было выплачено в день увольнения 6418 рублей, что подтверждено расходно-кассовым ордером от 28.04.2012 года, что истец не оспаривал.

Кроме того, после ознакомления со штатным расписанием Дроздов В.В. с произведенным начислением заработной платы согласился. Данные расчеты также не противоречат коллективному трудовому договору.

В судебном заседании Дроздов В.В. настаивал, что между ним и директором учреждения при приеме его на работу была устная договоренность об определении ему заработной платы в размере 30000 рублей, что также подтверждено заявкой ответчика в ГКУ КК ЦЗН Темрюкского района о потребностях в работниках и наличии свободных рабочих мест (вакансий) от 09.04.2012 года.

Указанные истцом сведения носят характер предложения и отражают возможность получения такого заработка при наличии многих условий, однако они не имеют обязательного значения для разрешения настоящего спора.

Пунктом 5.1. Положения об оплате труда работников МБУ «Строительное управление МО Темрюкский район (приложение № 2 к коллективному договору от 07.06.2011 года) предусмотрено ежемесячное премирование всех работников, в зависимости от результатов служебной деятельности за высокие производственные результаты, но не более 8 должностных окладов в год.

Данное положение предполагает, что работник отработал полный месяц и показал высокие результаты деятельности, а Дроздов В.В. в данном случае проработал только лишь 10 дней, поэтому его требования о начислении премии пропорционально отработанному времени безосновательны.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25.06.2012 года, инспекцией при проверке было установлено, что Дроздов В.В. получил заработную плату в полном объеме, согласно штатному расписанию. Однако также было установлено, что в нарушение ст. 67 ТК РФ при фактическом допуске данного работника к работе работодатель не оформил с ним трудовой договор в письменной форме не позднее чем через три рабочих дня и до подписания трудового договора не ознакомил работника под роспись с Положением об оплате труда (фактически допущен к работе 16.04.2012 года, а договор оформлен только 24.04.2012 года), также в трудовом договоре в нарушение ст. 57 ТК РФ не отражены условия оплаты труда – доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца Дроздова В.В. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит обоснованными и основанными на законе требования Дроздова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в части не своевременного издания приказа о приеме на работу и заключении трудового договора и не ознакомления его с Положением об оплате труда и премировании, что ответчик не оспаривает (письмо № от 15.05.2012 года) и подтверждается письмом инспекции труда от 25.06.2012 года. Неправомерные действия ответчика в указанной части нарушают нормы трудового законодательства и интересы работника.

С учетом степени вины должника и степени нравственных страданий работников, а также материального положения ответчика и требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить Дроздову В.В. компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Единая Служба Заказчика» муниципального образования Темрюкский район в пользу Дроздова В.В. денежную компенсацию морального вреда за несвоевременное оформление приказа о приеме на работу, трудового договора и неознакомление с коллективным трудовым договором в сумме 500 рублей.

В остальной части исковых требований Дроздову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

(Решение приято в окончательной форме 17.08.2012 года).