К делу № 2-1389/12г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Темрюк 10 сентября 2012 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Шинкаревой Л.И., при секретаре Люсой Т.В., с участием истца Смирновой Р.В., представителей ответчика Ревенко А.Е. – Ревенко С.А. и Антоненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Р.В. к Ревенко П.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Смирнова Р.В. обратилась в суд с иском к Ревенко П.Е. о возвращении аванса по несостоявшейся сделке купли-продажи домовладения в размере 50000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 1000 рублей и судебных расходов в сумме 3800 рублей. Свои требования она обосновала тем, что 06.05.2012 года ею были переданы ответчику денежные средства в размере 50000 рублей в счет дальнейшей покупки у Ревенко П.Е. земельного участка и жилого дома по <адрес>, о чем была составлена соответствующая расписка. В расписке также было указано, что земельный участок и жилой дом будут проданы истцу за 1200000 рублей и окончательный расчет по сделке будет произведен до 01.07.2012 года. Когда она в июле 2012 года прибыла в ст. Вышестеблиевскую Темрюкского района для заключения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, то обнаружила, что документы на дом и земельный участок ответчиком не оформлены надлежащим образом. В связи с указанными обстоятельствами ей пришлось искать для приобретения другое домовладение. На требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 50000 рублей, ответчик Ревенко П.Е. ответила ей отказом. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, Смирнова Р.В. просит взыскать с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей. В судебном заседании истец Смирнова Р.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства и дополнительно пояснила, что ее семья по объявлению нашла подходящий им дом в ст. Вышестеблиевской Темрюкского района. Осматривали домовладение ее муж и сын, после чего Ревенко П.Е. были переданы денежные средства в счет покупки домовладения в сумме 50000 рублей, о чем 06.05.2012 года была составлена расписка. Документы на дом и земельный участок ответчиком подготовлены не были, поэтому необходимо было ждать окончания проведения межевания земельного участка до 01.06.2012 года. Так как они прибыли в Темрюкский район из Тульской области, то им необходимо было где-то проживать, однако ответчик отказался предоставить им продаваемый дом для проживания. При таких обстоятельствах она отказалась заключать с Ревенко П.Е. сделку купли-продажи земельного участка с жилым домом и потребовала возврата уплаченных денежных средств (аванса). На что ответчик сообщила, что деньги отдавать не собирается. Ответчик Ревенко П.Е., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее интересы представляли Ревенко С.А. (по доверенности) и Антоненко А.А. (по ходатайству), которые исковые требования Смирновой Р.В. не признали, пояснив, что все необходимые для оформления сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес> документы у Ревенко П.Е. имелись (право собственности на указанные объекты недвижимости за Ревенко П.Е. зарегистрировано в сентябре 2010 года). Поэтому доводы истца об отсутствии у ответчика для заключения сделки купли-продажи необходимых документов несостоятельны. Еще в начале 2012 года Ревенко П.Е. решила продать принадлежащий ей земельный участок и жилой дом и подала объявление в риэлторскую фирму, через которую истец и обратился к ней с предложением о продаже домовладения. 06.05.2012 года истец передал Ревенко П.Е. задаток в счет покупки домовладения в размере 50000 рублей, о чем была составлена расписка в присутствии представителя риэлторской фирмы – С.В. Когда договаривались с истцом о покупке-продаже указанных объектов недвижимости, Смирнова Р.В. заявляла, что денежные средства у нее имеются на счету в банке, однако потом сообщила, что денег нет, поэтому необходимо оформлять ипотеку. 26.05.2012 года Смирнова Р.В. отказалась от заключения сделки и потребовала вернуть уплаченный ею задаток в размере 50000 рублей. Однако в силу того, что данные средства были уплачены ею в качестве задатка и сделка не была заключена по вине истца, то они возврату не подлежат. Суд, выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования Смирновой Р.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно представленной истцом расписке от 06.05.2012 года (л.д. 5), Ревенко П.Е. получила от Смирновой Р.В. задаток в сумме 50000 рублей за продаваемый ею жилой дом и земельный участок по <адрес>. При этом в расписке также указано, что общая стоимость дома и участка составляет 1200000 рублей, окончательный расчет будет произведен до 01.07.2012 года. Как установлено в судебном заседании, сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества сторонами заключена не была, поскольку 26.05.2012 года Смирнова Р.В. отказалась приобретать указанные земельный участок и жилой дом у Ревенко П.Е. Отказ от заключения сделки в судебном заседании Смирнова Р.В. мотивировала тем, что Ревенко П.Е. не пустила ее с семьей до заключения договора проживать в доме, а кроме того, у нее не были подготовлены документы на дом и земельный участок (на межевание). Возражая против требований истца, ответчик Ревенко П.Е. сослалась на то, что переданная Смирновой Р.В. денежная сумма в размере 50000 рублей за продаваемый жилой дом и земельный участок является именно задатком, а не авансом и, вследствие неисполнения истцом обязательств по заключению сделки купли-продажи, возвращению не подлежит. С данными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку в силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае – договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. В отличие от аванса задаток является способом обеспечения обязательств, и в случае виновного неисполнения договорных обязательств задаток в отличие от авансового платежа не возвращается либо возвращается в двойном размере (п. 1 ст. 381 ГК РФ). В связи с тем, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а намерение заключения в будущем указанного договора в силу вышеизложенного не может быть обеспечено задатком, то уплаченная Смирновой Р.В. ответчику Ревенко П.Е. денежная сумма в размере 50000 рублей признается судом авансом, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Согласно представленной истцом справке о ставе рефинансирования от 23.07.2012 года, учетная ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 8 % годовых. Просрочка по возврату долга на момент рассмотрения дела составила чуть больше 3-х месяцев (с 26.05.2012 года – требование о возврате денежных средств), поэтому рассчитанный истцом размер процентов в сумме 1000 рублей (50000 х 8 : 100 : 360 х 90 = 1000) выполнен правильно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем принимается судом. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Смирнова Р.В. оплатила госпошлину в размере 1730 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.08.2012 года (л.д. 2). Кроме того, истица просила взыскать с ответчика и понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей (л.д. 9), а также за справку о ставке рефинансирования, всего Смирнова Р.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 3800 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и времени, затраченного юристом на его подготовку, суд считает возможным взыскать с ответчика Ревенко П.Е. в пользу истца указанные расходы полностью в сумме 3800 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ревенко П.Е. в пользу Смирновой Р.В. аванс в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 1000 рублей и судебные расходы по делу в сумме 3800 рублей, а всего 54800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: