К делу № 2-1563/12г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темрюк 14 сентября 2012 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шинкаревой Л.И.

при секретаре Люсой Т.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО УФССП по Краснодарскому краю Хачатурян А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по жалобе Шевченко В.Г. и ИП Ореховой Е.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО УФССП по Краснодарскому краю Хачатурян А.С. по производству описи и ареста имущества, находившегося в нежилом помещении по <адрес> и возврате арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2012 года Шевченко В.Г. и ИП Орехова Е.Н. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО УФССП по Краснодарскому краю Хачатурян А.С. по производству описи и ареста имущества, находившегося в нежилом помещении по <адрес> и возврате арестованного имущества.

Свои требования заявители обосновали тем, что 07.06.2012 года Шевченко В.Г. стало известно о том, что из офиса по <адрес>, принадлежавшего ей на праве собственности до 2011 года, судебным приставом-исполнителем Темрюкского РО УФССП по Краснодарскому краю Хачатурян А.С. были вывезены принадлежащие ей вещи, а также бухгалтерские документы ИП Ореховой Е.Н., оборудование ЕВР, товар ЭКП и вещи, принадлежащие Шевченко Н.Н. В результате указанных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2012 года. Они считают, что указанные действия пристав произвел не 21.05.2012 года. А, кроме того, и в отсутствие всех заинтересованных лиц. После указанных действий судебный пристав-исполнитель Хачатурян А.С. преднамеренно лишил ее возможности ознакомиться с актом о наложении ареста, чем затруднил доступ к правосудию, несмотря на ее устные и письменные обращения. Копия акта о наложении ареста ей была предоставлена 08.08.2012 года Темрюкским районным судом по запросу. Ознакомившись с указанным актом, в перечне изъятого имущества Шевченко В.Г. не обнаружила своих личных вещей, а также личных вещей Н.Н. Таким образом, действия по изъятию вещей из офиса по <адрес> произведены судебным приставом-исполнителем Хачатурян А.С. с грубым нарушением ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 19 Конституции РФ. До настоящего времени местонахождение изъятых вещей не установлено, а также не известно обеспечена ли сохранность этих вещей. В связи с указанными обстоятельствами заявители просили признать действия судебного пристава-исполнителя Хачатурян А.С. по производству описи и ареста имущества, находившегося в нежилом помещении по <адрес> незаконными, исключить из описи арестованных вещей, вещи арендаторов, обязав пристава возвратить им изъятые в офисе вещи.

Заявители Шевченко В.Г. и ИП Орехова Е.Н., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 11-12), в судебное заседание не явились. Для выяснения уважительности причин неявки заявителей в суд, 13.09.2012 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании, однако письменных заявлений и ходатайство от Шевченко В.Г. и ИП Ореховой Е.Н. об отложении слушания дела либо рассмотрения дела в их отсутствие не поступало.

Заинтересованное лицо Павлова С.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суд не известила.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РО УФССП по Краснодарскому краю Хачатурян А.С. с доводами жалобы Шевченко В.Г. не согласился и пояснил, что действия по наложению ареста на имущество, находящееся в помещении по <адрес> были выполнены им в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 09.09.2011 года, выданного Темрюкским районным судом по делу об обязании Шевченко В.Г. освободить указанное нежилое помещение. О возбужденном исполнительном производстве по освобождению помещения Шевченко В.Г. было достоверно известно, поскольку 14.05.2012 года она получила копию постановления. Кроме того, в пятидневный срок Шевченко В.Г. было предложено добровольно исполнить решение суда. Однако в указанный срок Шевченко В.Г. указанное требование не исполнила. В дальнейшем по телефону Шевченко В.Г. была информирована о производстве 19.05.2012 года исполнительных действий по описи имущества, находящегося в нежилом помещении, и наложении на него ареста. В указанное время Шевченко В.Г. явилась для производства исполнительных действий, однако их проведение было перенесено на 21.05.2012 года. 21.05.2012 года в присутствии понятых и собственника нежилого помещения Павловой С.В. имущество, находившееся в помещении по <адрес> было подвергнуто описи и аресту. При этом Шевченко В.Г. не присутствовала, копия акта направлена была ей по почте. В связи с отсутствием должницы при производстве указанных действий и отсутствием технической возможности он отложил производство исполнительных действий по изъятию арестованного имущества на 07.06.2012 года, о чем Шевченко В.Г. была поставлена в известность. Изъятие имущества производилось 07.06.2012 года в присутствии Шевченко В.Г., которая скандалила, и в присутствии понятых отказалась расписываться в соответствующем акте. Когда впоследствии Шевченко В.Г. являлась в Темрюкского РО УФССП, ей неоднократно предлагалось забрать арестованное имущество. Более того, после ознакомления Шевченко В.Г. с исполнительным производством, исполнительный документ исчез, в связи с чем Павлова С.В. вынуждена была обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. В июле 2012 года Шевченко В.Г. от имени ИП Ореховой Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края на его действия по принудительному выселению всех бухгалтерской документации ИП Ореховой Е.Н. (назначено к рассмотрению дело на 17.09.2012 года, о чем свидетельствует имеющая у него судебная повестка).

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым прекратить производство по жалобе Шевченко В.Г. по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Шевченко В.Г. обращалась в Темрюкский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 21.05.12 года и других по описи изъятию вещей из помещения по <адрес>, в которой просила суд приостановить исполнительное производство, освободить от ареста и возвратить арестованный вещи.

По решению Темрюкского районного суда от 30.07.2012 года жалоба Шевченко В.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО УФССП по Краснодарскому краю Хачатурян А.С. по аресту (описи) имущества по <адрес>. Так, действия судебного пристава-исполнителя Хачатурян А.С., выразившиеся в не извещении Шевченко В.Г. о проведении 07.06.2012 года исполнительных действий по изъятию арестованного имущества и проведении указанных действий в ее отсутствие судом были признаны незаконными. Одновременно Шевченко В.Г. отказано в удовлетворении других требований.

Решение суда обжаловано Шевченко В.Г. в апелляционном порядке.

Как следует из определения от 25.07.2012 года, ИП Орехова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава Хачатурян А.С. по принудительному выселению всей документации бухгалтерии ИП Ореховой Е.Н. из офиса в <адрес> и возврате данной документации. Данное заявление принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края и, как установлено в судебном заседании, разбирательство по делу назначено на 17.09.2012 года.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, из существа заявленных Шевченко В.Г. и ИП Орехова Е.Н. требований усматривается спор о праве, подведомственный суду – исключение из описи вещей арендаторов и возврате вещей, изъятых из офиса, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Жалоба Шевченко В.Г. и ИП Ореховой Е.Н. принята судом к производству.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (и разрешается в ином судебном порядке).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 248, 441 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения жалобу Шевченко В.Г. и ИП Ореховой Е.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО УФССП по Краснодарскому краю Хачатурян А.С. по производству описи и ареста имущества, находившегося в нежилом помещении по <адрес> и возврате арестованного имущества.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий: