К делу № 2-1534/12г. г.Темрюк 10 сентября 2012 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Логвин Л.А., при секретаре Беловой Я.О., с участием заявителя Дьяченко М.И., его представителя Шульга Е.В., судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю Отдел по Темрюкскому району – Божкова А.П., представителя заинтересованного лица Анепкиной Т.М. – адвоката Ильковской Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дьяченко М.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Темрюкского отдела УФССП по Краснодарскому краю об изменении размера удержания долга, У С Т А Н О В И Л : Дьяченко М.И. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского Отдела УФССП по Краснодарскому краю об изменении части взыскания долга, и изменить размер удержания долга с 50% на 20%. В обоснование заявленных требований указал, что по решению Темрюкского районного суда от 18 августа 2011 года он – Дьяченко М.И. выплачивает Анепкиной Т.М. деньги в сумме <данные изъяты> рубля. С сентября 2011 года по исполнительному листу № от 18.08.2011 года долг удерживается из его пенсии по старости в размере 20%. Однако, на основании письма от 10.07.2012 год судебного пристава-исполнителя Божкова А.П. в Управление Пенсионного фонда России в Темрюкском районе часть взыскания долга была изменена с 20% на 50%. В августе из пенсии заявителя в размере <данные изъяты> было удержано <данные изъяты>, то есть, фактически у него осталось <данные изъяты>. Данный факт заявитель считает неправомерным, так как его ежемесячный доход оказался значительно ниже прожиточного минимума. Приказом департамента труда и занятости Краснодарского края № 207 от 19.07.2012 года «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за второй квартал 2012 года» установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров – 5036 рублей. В судебном заседании заявитель Дьяченко М.И. и его представитель Шульга Е.В., допущенная судом к участию в деле по ходатайству заявителя, поддержали доводы заявления, ссылаясь на те же обстоятельства. Судебный пристав-исполнитель Отдела по Темрюкскому району УФССП по Краснодарскому краю Божков А.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований Дьяченко М.И., ссылаясь на то, что в связи с поступившей жалобой взыскателя, увеличение процента удержания от дохода (пенсии) должника, в рамках исполнительного производства, с 20 % до 50% произведено в рамках закона. Оснований для установления меньшей ставки процента не имеется. Представитель заинтересованного лица Анепкиной Т.М. – адвокат Ильковская Л.А. считает заявление Дьяченко М.И. не подлежащим удовлетворению, действия судебного пристава-исполнителя по увеличению процента удержания долга – законными. Сумма долга значительная, решение суда должником добровольно не исполнялась в течение длительного времени. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, при исполнении исполнительного документа, выданного Темрюкским районным судом на основании решения суда от 18.08.2011 года о взыскании с Дьяченко М.И. в пользу Анепкиной Т.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, судебным приставом-исполнителем 02.12.2011 года было вынесено постановление о направлении в Управление Пенсионного фонда России в Темрюкском районе копии исполнительного документа для исполнения и удержания 20% из пенсии должника в счёт погашения долга. В письме от 10.07.2012 года, адресованном Управлению Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе, судебный пристав-исполнитель Божков А.П. указал об увеличении процента удержания до 50% от дохода должника. Согласно ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы иных доходов. Удержание производится до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований. Доводы заявителя о том, что действия пристава незаконны, так как при удержании 50% из его пенсии, его ежемесячный доход стал значительно ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, суд считает необоснованными. В абзаце 8 части 1 ст. 446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника. Данная норма закона действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в увеличении процента удержания долга, являются законными и обоснованными, и оснований для уменьшения такового процента не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении заявления Дьяченко М.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Темрюкского отдела УФССП по Краснодарскому краю об изменении размера удержания долга, и снижении процента удержания долга. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Л.А. Логвин