К делу № 2-792/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 13 июня 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Гуржий В.А.,

с участием истца Никулина А.А., его представителя по доверенности Щеголева И.Б., ответчика Шутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никулина А.А. к Шутовой О.А., Бровценко Н.В., Тымань М.А. о признании сделки по отчуждению земельного участка ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному исковому заявлению Шутовой О.А. к Никулина А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Никулин А.А. обратился в суд с иском к соответчикам о признании сделки по отчуждению земельного участка, сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства, площадью 37400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, район в границах ОАО «<адрес>» ничтожной; применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению вышеуказанного земельного участка в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; признании за Никулиным А.А. права собственности на земельный участок; взыскании судебных расходов в сумме 20200 рублей.

Свои требования обосновал тем, что он является наследником по завещанию и по закону Н 1/2 доли всего имущества, в том числе жилого дома с хозяйственными пристройками, земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>, денежных средств внесенных во вклады спецдопофиса ОСБ № в <адрес>. Указанное имущество находится в общей долевой собственности по 1/2 доли между истцом и Шутовой О.А. (дочерью Н). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края Лучаниновой Л.И. зарегистрирована доверенность в реестре №, в соответствии, с которой Никулина Р.А., уполномочивает Шутову О.А. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом. Согласно указанной доверенности, в силу болезни Н за неё, по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса, расписалась К ДД.ММ.ГГГГ Н умирает, истец и Шутова О.А. вступают в наследство по завещанию в общую долевую собственность по 1/2 доли указанного выше имущества. После смерти матери истцу стало известно, что ей на праве собственности принадлежал еще земельный участок сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства, площадью 37400 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, район в границах ОАО «<адрес>». Однако, данный земельный участок при вступлении в наследство не учитывался. Кроме того, ему стало известно, что 06.10.2010 года Шутова О.А. отчуждает спорный земельный участок. Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № за земельным участком с кадастровым номером №, площадью 37400 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, район в границах ОАО «<адрес>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности по 1/2 доле за Бровченко Н.В. и Тымань М.В. Таким образом получается, что доверитель Н умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отчуждение земельного участка прошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти доверителя, в связи с чем, считает, что сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной в силу действующего законодательства, поэтому обратился в суд с указанным иском.

Шутова О.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Никулину А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, материального вреда, причиненного за вынужденные прогулы в сумме 565 рублей 90 коп., транспортных расходов в сумме 735 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Свои доводы обосновала тем, что ее мать Никулина Р.А. была единственным собственником своего имущества и имела право распоряжаться им по своему усмотрению. Находясь в ясном сознании, в присутствии нотариуса Никулина Р.А. распорядилась своим имуществом, считая ответчика недостойным наследником. Никулин А. А. обвиняет Шутову О.А. в мошенничестве в сговоре нескольких лиц, тем самым нанес последней моральный вред. Также, ей неоднократно пришлось отпрашиваться с работы, чтобы явится по повестке для судебных разбирательств, чем нанес материальный вред, который просит взыскать с Никулина А.А.

Никулин А.А. и его представитель Щеголев И.Б. в судебном заседании дополнили заявленные исковые требования и просили также взыскать с соответчиков расходы по оплате доверенности представителя в размере 600 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства. Встречные исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными, в связи, с чем просили в их удовлетворении отказать.

Шутова О.А. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь натеже обстоятельства. Исковые требования Никулина А.А. не признала, считая их незаконными и необоснованными, в связи, с чем просила в их удовлетворении отказать.

Бровченко Н.В., Тымань М.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и считает, что требования Никулина А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Никулин А.А. является наследником по завещанию и по закону после смерти его матери Н 1/2 доли всего имущества, в том числе жилого дома с хозяйственными пристройками, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, денежных средств внесенных во вклады спецдопофиса ОСБ № в <адрес>.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности по 1/2 доле между Никулиным А.А. и Шутовой О.А. (дочерью Н).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края Лучаниновой Л.И. зарегистрирована доверенность в реестре №, в соответствии с которой Никулина Р.А. уполномочивает Шутову О.А. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом.

Согласно указанной доверенности в силу болезни Никулиной Р.А. за неё, по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса, расписалась К, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Н умирает, истец и Шутова О.А. вступают в наследство по завещанию в общую долевую собственность по 1/2 доле указанного выше имущества.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель после смерти Н истцу стало известно, что ей согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № на праве собственности принадлежал еще земельный участок сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства, площадью 37400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район в границах ОАО «<адрес>». Однако, данный земельный участок при вступлении в наследство не учитывался.Кроме того, Никулину А.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шутова О.А. по доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края Лучаниновой Л.И., зарегистрированной в реестре за №, отчуждает земельный участок площадью37400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, район в границах ОАО «<адрес>».

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 37400 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, район в границах ОАО «<адрес>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности по 1/2 доле за Бровченко Н.В. (№ регистрации №) и Тымань М.В. (№ регистрации №).Поскольку доверитель Н умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отчуждение земельного участка прошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее смерти, истец считает, что сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной в силу действующего законодательства.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения этого имущества.

Как достоверно установлено судом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Н передала в дар Бровченко Н.В. и Тымань М.В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 37400 кв.м. с кадастровым номером №. Данный договор дарения был оформлен нотариально нотариусом Лучаниновой Л.И., которая проверила дееспособность дарителя – Н Указанный договор в виду болезни Н по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса был подписан Шутовой О.А.

В связи с чем, к доводам истца о том, что Н в силу болезни могла не осознавать последствия совершения такой сделки, суд относится критически, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств своих доводов.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Судом достоверно установлено, что рассматриваемый договор дарения отвечает всем требованиям гражданского законодательства и не является в силу закона ничтожным.

Н ДД.ММ.ГГГГ добровольно и самостоятельно передала в дар спорный земельный участок Бровченко Н.В. и Тымань М.В., а они приняли дар, умерла даритель ДД.ММ.ГГГГ, а отчуждение земельного участка Шутовой О.А. произведено по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка – дарение земельного участка, требующая государственной регистрации, была совершена в надлежащей форме, но в виду смерти дарителя была зарегистрирована по заявлению Шутовой О.А. действующей по доверенности выданной Н при жизни.

Таким образом, недействительной является регистрация перехода права собственности на земельный участок, а не сама сделка по дарению недвижимого имущества.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никулиным А.А. и его представителем не представлено в суд доказательств, для признания данной сделки ничтожной, поэтому оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения его требований.

Встречные требования Шутовой О.А. о взыскании с Никулина А.А. денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а именно в силу ст. 102 ГПК РФ,при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу указанных требований закона, с Никулина А.А. в пользу Шутовой О.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2000 рублей, материальный вред, причиненный за вынужденные прогулы в сумме 565 рублей 90 коп., транспортные расходы в сумме 735 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь при причинении вреда неправомерными действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Доводы Шутовой О.А. о том, что по вине Никулина А.А. в результате его действий нанесен моральный вред, выразившийся в нервном напряжении, а также значительном ухудшении здоровья, не имеют под собой ни каких фактических подтверждений, отсутствуют документальные обоснования обращения истицы к соответствующим специалистам, которые смогли бы вынести соответствующие заключения либо иные документальные обоснования, и более того, если данные нарушения здоровья и имели место, то не представлено доказательств тому, что данные нарушения здоровья явились следствием действий Никулина А.А.При отсутствии доказанного морального вреда говорить о наличии причинно-следственной связи нельзя.

Таким образом, Шутовой О.А. не представлено в суд доказательств, что ей причинен вред неправомерными действиями Никулина А.А., которые нарушили ее личные неимущественные права, поэтому оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шутовой О.А. о взыскании с Никулина А.А. денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Никулина А.А. к Шутовой О.А., Бровценко Н.В., Тымань М.А. о признании сделки по отчуждению земельного участка ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Встречные исковые требования Шутовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина А.А. в пользу Шутовой О.А. расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2000 рублей, материальный вред, причиненный за вынужденные прогулы в сумме 565 рублей 90 коп., транспортные расходы в сумме 735 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, а всего 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований Шутовой О.А. к Никулина А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 30 дней.

Мотивированный текст решения суда составлен 18.06.2012 г.

Председательствующий С.А.Назаренко