К делу № 2- 22/12г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Темрюк 11 апреля 2012 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Назаренко С.А., при секретаре Гуржий В.А., с участием истицы Токаревой Л.А., ее представителя по доверенности Шкундич Ю.А., ответчицы Чуян Л.В., ее представителя Бурмакина С.В., представителя ответчика ООО «Кубаньземцентр» Ильковской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токаревой Л.В. к Чуян Л.В., ООО «Кубаньземцентр» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании недействительных межевых планов, У С Т А Н О В И Л: Токарева Л.А. обратились в суд с иском к Чуян Л.В., ООО «Кубаньземцентр» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании недействительных межевых планов. Свои требования истица обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1881 кв.м., расположенный в ст. <адрес> №. Ответчице Чуян Л.В. на права собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный в ст. <адрес> №, по левой меже граничит с участком истицы. Собственник смежного земельного участка Чуян Л.В. произвела межевание 12.10.2006 г., в результате которого в площадь ее земельного участка необоснованно включена часть земельного участка истицы, занятая отмосткой ее жилого <адрес>, являющейся неотъемлимой частью дома. Межевой план земельного участка, принадлежащего истице, общей площадью 1881 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в ст. <адрес> № не включает в себя отмостку ее жилого дома. Считает, что указанные планы межевания земельных участков, с изменением существующей на местности 46 лет граничной линии, выполнены с нарушением требований закона и нормативных правовых актов по проведению землеустройства, а так же в нарушение законных прав Токаревой Л.В. на владение, пользование и распоряжение домовладением и земельным участком, и просит суд признать недействительными межевые планы. В связи с проведенной строительно-землеустроительной экспертизой и заключением эксперта № - С от ДД.ММ.ГГГГ истица заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования. Просит суд об установлении межи по первому варианту экспертизы, которым предусматривается установка межи в спорном месте прямой линией без изломанности границ. А так же обязать ООО «Кубаньземцентр» выполнить работы по установлению межевой границы между смежными земельными участками, расположенными в ст. <адрес> № и <адрес> №, за счет подрядчика и взыскать с Чуян Л.В. в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы за проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Свои уточненные требования истица обосновала тем, что предложенные экспертом варианты расположения межи между домами не изменяют площади земельных участков (погрешности измерений площадей +/- 30 кв.м.) и соответственно не превышает 10% площадей, сведения о которых относительно этих земельных участков содержатся в государственном кадастре недвижимости, следовательно, не имеется необходимости в повторной процедуре кадастрового учета. В судебном заседании истица Токарева Л.А. и ее представитель Шкундич Ю.А. поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Ответчица Чуян Л.А. и ее представитель Бурмакин С.В. требования не признали и пояснили, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> (дело №г.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком была установлена межа между смежными земельными участками. Просят в удовлетворении исковых требований Токаревой Л.В. отказать. А так же просят взыскать с Токаревой Л.В., в пользу Чуян Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Ответчик ООО «Кубаньземцентр» и заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела. Представитель ответчика ООО «Кубаньземцентр» Ильковская О.С. требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему: Согласно свидетельству о государственной регистрации права Токаревой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1881 кв.м., расположенный по адресу: ст. <адрес> №, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер №) основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ ый участок п. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Чуян Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: ст. <адрес> №, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер №) основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ ый участок п. Решением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 03.02.2011 г. Токареву Л.В. обязали не чинить препятствий Чуян Л.В. в пользовании земельным участком и восстановить изгородь, установленную на расстоянии 15 см от угла <адрес> в ст.Старотитаровской, принадлежащего Токаревой Л.В., согласно заключения эксперта Темрюкской торгово-промышленной палаты №С от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем обязали стороны восстановить межевую границу на расстоянии 4 см от угла <адрес> в ст.Старотитаровской, принадлежащего Токаревой Л.В. Поскольку определенные границы земельных участков и местоположение межевой границы между земельными участками заключением эксперта Темрюкской торгово-промышленной палаты №С от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют конфигурации земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, в частности о местонахождении спорной межевой точки № от угла <адрес> в ст.Старотитаровской, принадлежащего Токаревой Л.В., истицей был подан иск о признании недействительными межевых планов. Учитывая, что между сторонами по делу имеется спор по определению конфигурации земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, в частности о местонахождении спорной межевой точки № от угла <адрес> в ст.Старотитаровской, принадлежащего Токаревой Л.В., определением суда от 17.11.2011 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Темрюкского юридического агентства судебно-строительной экспертизы Сидякину В.В. с привлечением специалистов по землеустройству. Из заключения эксперта №-С от 12.03.2012 г. усматриваются следующие выводы: 1.По результатам проведенного экспертного осмотра и обмера установлено, что согласно утвержденному начальником территориального отдела Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Темрюкскому району от 12.10.2006 г. плану границ земельного участка № по <адрес> в ст.<адрес>, принадлежащего Чуян Л.В., межевая точка № находится на расстоянии 60 см от угла <адрес> в ст.<адрес>, принадлежащего Токаревой Л.В. 2.Установлено, что при проведении межевания допущена изломанность межевой границы между земельным участком № по <адрес> в ст.<адрес>, принадлежащего Чуян Л.В. и земельным участком № по <адрес> в ст.<адрес>, принадлежащего Токаревой Л.В. 3.Установлено, что допустимая погрешность измерений при межевании земельных участков № и № по <адрес> в ст.<адрес> составляет +/- 30 кв.м. 4.Установление межевой границы по предложенным экспертом вариантам между земельными участками № и № по <адрес> в ст.<адрес> не изменяют площади земельных участков. В силу ст. 8 ФЗ «О землеустройстве», предусматривающей, что технические условия и требования проведения землеустройства являются обязательными для исполнения при проведении землеустройства. В соответствии с подп.7 п.7.5 Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных. Росземкадастром 17.02.2003 г. с изменениями от 18.04.2003 г., предусматривающий, что при проведении землеустройства не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами. Письмом Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 г. № 22781-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» указано, что кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 9 статьи 38 Закона о кадастре (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). В этой связи Минэкономразвития РФ полагает, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах. Судом установлено, что при проведении межевания земельного участка ответчицы межующей организацией ООО «Кубаньземцентр» допущены нарушения, выразившиеся в не закреплении на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками, допущении изломанности проектируемых границ, существенном изменении конфигурации земельного участка после уточнения местоположения его границ от конфигурации, содержащейся в документах первичной инвентаризации по состоянию на 1993 год, указанное подтверждается Заключением эксперта Сидякина В.В. № 20/144-12-С от 12.03.2012 года. Суд установил, что предложенные экспертом варианты расположения межи между домами не изменяют площади земельных участков (погрешности измерений площадей +/- 30 кв.м.) и соответственно не превышает 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, следовательно не имеется необходимости в повторной процедуре кадастрового учета. Изменение границ земельного участка допускается без повторной процедуры кадастрового учета в случае, если отклонения от первоначально зафиксированной площади не превышает 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (Письмо Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 г. № 22781-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ»). Суд не принимает доводы ответчика о том, что местонахождение границы между земельными участками установленное решением мирового судьи оспариванию не подлежит, поскольку исковые требования, заявленные Токаревой Л.В. к Чуян Л.В., не являются однородными с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 208 Темрюкского района в рамках гражданского дела № г. Согласно п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Подпункт 8 п.1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом. Возникший спор о действительности межевых планов не относится к компетенции мирового судьи. На основании изложенного выше, решение мирового судьи, вступившее в законную силу, не имеет преюдициального значения для принятия решения по рассматриваемому гражданскому делу. Вместе с тем восстановление межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в ст.<адрес> не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и было произведено с нарушением плана границ земельного участка № по <адрес> в ст.Старотитаровской Темрюкского района, принадлежащего Чуян Л.В., утвержденного территориальным отделом Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Темрюкскому району от 12.10.2006 г. Суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта Сидякина В.В. № 20/144-12-С от 12.03.2012 года, поскольку выводы эксперта подтверждаются материалами дела, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Кроме того, выводы эксперта Сидякина В.В. являются более точными, поскольку им, с участием специалиста по землеустройству были использованы геодезические приборы, геодезическая аппаратура спутниковых навигационных систем, спутниковый геодезический приемник, а не только данные измерений рулетки. Учитывая указанные требования закона, нормативных правовых актов по проведению землеустройства и межевания земельных участков и изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению. Суд считает возможным установить межевую границу по первому варианту экспертного заключения эксперта Сидякина В.В. № 20/144-12-С от 12.03.2012 года, которым предусматривается установка межи в спорном месте прямой линией без изломанности границ, поскольку указанное месторасположение межи не ущемляет права и законные интересы обеих сторон, вместе с тем устранит препятствия и споры между сторонами по вопросу обслуживания дома истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Установить межевую границу между земельными участками в ст.Старотитаровской по <адрес>; <адрес> в соответствии с вариантом № Заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ: - по красной линии (<адрес>) произвести смещение правой межевой границы на 0,41 м в сторону земельного участка, расположенного в ст.Старотитаровской по <адрес>. Длина красной линии составит 14,55 м, -длину правой межевой границы перпендикулярно красной линии увеличить на 1,62 м в виде прямой линии, которая составит 17,62 м (от стен жилого дома о,60 м Виноградная, 46, - далее от точки Т1 поворот направо длиною 10,65 м до точки Т 2. Обязать ООО «Кубаньземцентр» выполнить работы по установлению межевой границы между смежными земельными участками, расположенными в ст. <адрес> № и <адрес> №, за счет подрядчика. Взыскать с Чуян Л.В. в пользу Токаревой Л.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы за проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 20400 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 30 дней. Председательствующий: С.А. Назаренко Мотивированное решение изготовлено 16.04.2012 г.