К делу № 2-1423/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 12 сентября 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием истца Якушева Г.А., его представителя Тарада Н.А.,

представителя ответчика ООО «фирма «Таурас-96» - Меженной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Г.А. к ООО «фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Якушев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «фирма «Таурас-96» о защите прав потребителей, в котором, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в его пользу неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия в строительстве жилого дома по договору № от 14.01.2010г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия в строительстве жилого дома по договору № от 05.02.2010г. в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2010 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, а 05.02.2010г. - договор участия в долевом строительстве №.

Ответчик, являясь застройщиком по указанным договорам, обязался построить жилой дом на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу в счет долевого участия двухкомнатную квартиру №, расположенную на 1 этаже подъезда № жилого дома <данные изъяты> в жилом комплексе по указанному адресу проектной площадью <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий <данные изъяты> кв.м., а также нежилое помещение цокольного этажа под № в жилом доме <данные изъяты> подъезда № в жилом комплексе по тому же адресу, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость объектов долевого участия в строительстве составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, которая была оплачена истцом в полном объеме в установленный срок.

Срок ввода дома в эксплуатацию определен договорами в 4 квартале 2010 года, а передача объектов долевого участия в строительстве должна быть осуществлена в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть не позднее 1 марта 2011года.

До настоящего времени вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены. Срок просрочки исполнения обязательств по передаче Якушеву Г.А. помещений с 01.03.2011 года по настоящее время составил 531 день.

Ссылаясь на требования с ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставленный расчет неустойки, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Якушев Г.А. и его представитель Тарада Н.А. поддержали уточнённые исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «фирма «Таурас-96» - Меженная С.Г. в судебном заседании иск признала в части взыскания с ответчика неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома по договору № от 14.10.2010 года, в сумме <данные изъяты> рублей и по договору № от 05.02.2010 года – в сумме <данные изъяты> рублей, просила суд, при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласилась с выплатой истцу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя полагалась на усмотрение суда.

Также, суду пояснила, что нарушение обязательства было вызвано тяжелым экономическим положением ответчика. Просила учесть, что изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО «фирма «Таурас-96». Объём продаж с августа 2008 года снизился, в то время, как ставки по кредитам возросли. Полагала, что взыскание неустойки в полном объёме приведёт к потере стабильности гражданского оборота и ущемит права одной из сторон договора в пользу другой, затронет интересы иных дольщиков. В случае, если фирма будет уплачивать всем дольщикам большие суммы неустойки, то она обанкротится и не сможет довести строительство объектов, а дольщики не смогут приобрести их в собственность. Поскольку ответчик производит строительство не только одного жилого дома, а целого комплекса, у него в процессе строительства постоянно возникают задержки с оформлением разрешительной и иной документации, связанной с местом расположения объектов инфраструктуры, дозакреплением или перераспределением земельных участков, перепланировкой и переустройством территорий. Кроме того, систематически изменяются градостроительные и иные требования к объектам строительства, что также препятствует своевременной сдаче строящихся объектов в эксплуатацию и, соответственно, передаче их дольщикам. В настоящее время жилой дом <данные изъяты> уже достроен, в ближайшее время истцу будут переданы объекты долевого строительства в собственность.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.01.2010 истец заключил с ООО фирма «Таурас -96» договор на участие в долевом строительстве №, а 05.02.2010г. - договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.6 и п. 2 соответствующих договоров срок ввода дома в эксплуатацию определен как 4 квартал 2010 года.

В силу п. 2.9 и п. 4 соответствующих договоров ответчик обязан передать объект долевого строительства в собственность истцу в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что просрочка исполнения указанных условий договоров на день обращения в суд составила 531 день.

Исходя из представленных истцом расчетов неустойки, не оспариваемых ответчиком, неустойка по договору № от 14.01.2010г. составила <данные изъяты> рублей, а по договору № от 05.02.2010г. – составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, срок исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства нарушен ответчиком, следовательно, требования истца законны и обоснованны.

Однако, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным и допустимым снизить размер неустойки по договору долевого участия № от 14.01.2010г. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а по договору долевого участия № от 05.02.2010г. – с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку при сложившихся правоотношениях сторон и положению на рынке недвижимости, взыскание неустойки в полном объёме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и иных дольщиков и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота.

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также причиненных истцу нравственных страданий неисполнением ответчиком условий обязательств, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в пользу Якушева Г.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве жилого дома, а именно: квартиры №, расположенной на 1 этаже подъезда № жилого дома <данные изъяты> в жилом комплексе по адресу: <адрес>, по договору № от 14.01.2010г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в пользу Якушева Г.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве жилого дома, а именно: нежилого помещения цокольного этажа под № в жилом доме № в жилом доме <данные изъяты> подъезда № в жилом комплексе по адресу: <адрес>, по договору № от 05.02.2010г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в пользу Якушева Г.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в пользу Якушева Г.А. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в пользу Якушева Г.А. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2012 года.