г. Темрюк «20» августа 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гарькуша А.Ф.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием представителя ООО «Мечта» по доверенности Григорян А.С.,

заинтересованного лица Фроловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению директора ООО «Мечта» Некрасова В.И. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В Темрюкский райсуд поступило для рассмотрения заявление директора ООО «Мечта» Некрасова В.И. о возмещении судебных расходов в размере 74 000 рублей.

В заявлении Некрасов В.И. указал, что судебные расходы состоят из расходов на оплату работы Темрюкской Торгово-промышленной палаты за определение суммы причиненного ООО «Мечта» ущерба в размере 4000 рублей, услуг представителя в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в размере 70 000 рублей. Указанные судебные расходы в сумме 74000 рублей просит взыскать с Фроловой А.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя Григорян А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

В судебном заседании ответчица Фролова А.Ю. возражала против взыскания расходов, понесенных ООО «Мечта» на представителя, поскольку требования были удовлетворены частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Темрюкского районного суда от 23.08.2010г. исковые требования Фроловой А.Ю. были удовлетворены, с ООО «Мечта» в ее пользу было взыскано 3000 000 рублей - двойная сумма задатка и 22 556 рублей - госпошлины.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.12.2010г. указанное решение суда первой инстанции от 23.08.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Темрюкского районного суда от 28.03.2011г. исковые требования Фроловой А.Ю. были частично удовлетворены, с директора ООО «Мечта» Некрасова В.И. в ее пользу взыскано (без учета выплаченных Фроловой А.Ю. платежным поручением за № 5 от 24.03.2011г. денежных средств по предварительному договору купли-продажи АЗС от 12.03.2010г. в сумме 1 500 000 рублей) 1 500 000 рублей, затраты на строительные работы в сумме 71 341 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мечта» отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2011г. решение Темрюкского районного суда от 28.03.2011г. оставлено без изменения.

На основании решения суда 19.07.2011г. судебным приставом исполнителем Темрюкского РОСП ФССП возбуждено исполнительное производство.

05.08.2011г. представителем ООО «Мечта» Григоряном А.С. в Темрюкский районный суд было направлено заявление в порядке ст.254 ГПК РФ об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 19.07.2011г. о повторном наложении ареста на вышеуказанное имущество ООО «Мечта».

Решением Темрюкского районного суда от 15.08.2011 г. оно было удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2011г. решение от 15.08.2011г. оставлено без изменения.

16.08.2011г. представитель ООО «Мечта» по доверенности Григорян А.С. обжаловал в Темрюкский районный суд постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФССП о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2011г. о возбуждении исполнительного производства.

Решением Темрюкского районного суда от 26.08.2011г. указанное заявление удовлетворено.

В связи с обращением судебного пристава - исполнителя Темрюкский районный суд своим определением от 26.08.2011г. разъяснил, что ответчиком по решению от 28.03.2011г. является ООО «Мечта».

На данное определение Темрюкского районного суда от 26.08.2011г. представителем ООО «Мечта» 13.09.2011 г. была направлена частная жалоба.

Постановлением суда надзорной инстанции - Президиума Краснодарского краевого суда от 07.12.2011г. решение Темрюкского районного от 28.03.2011г., кассационное определение от 31.05.2011г. и определение райсуда от 26.08.2011г. о порядке исполнения решения от 28.03.2011г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Темрюкского районного суда от 06.02.2012г. с ООО «Мечта» в пользу Фроловой А.Ю. вновь взыскано 1 500 000 рублей (без учета выплаченных Фроловой А.Ю. платёжным поручением за № 5 от 24.03.2011г. денежных средств по предварительному договору купли-продажи АЗС от 12.03.2010г. в сумме 1 500 000 рублей) и затраты на строительные работы в сумме 71 341 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей, а всего 1 572 341 рубль. Одновременно с ООО «Мечта» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 13 486 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Мечта» к Фроловой А.Ю. отказано.

Данное решение было обжаловано представителем ООО «Мечта» Григоряном А.С. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2012г. апелляционная жалоба удовлетворена, решение Темрюкского районного суда от 06.02.2012г. отменено полностью, принято новое решение, которым в иске Фроловой А.Ю. к ОО «Мечта» в взыскании двойной суммы задатка в сумме 3 000 000 рублей, затрат на строительные работы в сумме 71341 рублей и судебных расходов отказано, взыскано с Фроловой А.Ю. в пользу ООО «Мечта» 86926 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении данного гражданского дела ООО «Мечта» были понесены следующие судебные расходы: оплата работы Темрюкской Торгово-промышленной палаты за определение суммы причиненного ООО «Мечта» ущерба в размере 4000 рублей, что подтверждено документально (л.д.10-11). Указанные расходы в соответствии с требованиями закона подлежат взысканию с ответчика по встречному иску. Расходы на участие представителя с учетом трудности дела, принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению. Суд также учитывает, что требования Фроловой А.Ю. были удовлетворены только после судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, требования директора ООО «Мечта» о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, снизив расходы на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Фроловой А.Ю. в пользу ООО «Мечта» судебные расходы на оплату работы Темрюкской Торгово-промышленной палаты за определение суммы причиненного ООО «Мечта» ущерба в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, услуг представителя в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей, а всего 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: А.Ф. Гарькуша