К делу № 2-992/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 31 августа 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Гуржий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сомова Д.И. к Страховой компании ООО «Северная Казна» Отделение Новороссийского филиала в <адрес> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сомов Д.И. обратился в суд с иском к Страховой компании ООО «Северная Казна» Отделение Новороссийского филиала в г. Темрюке о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Свои доводы обосновал тем, что 09 ноября 2011 года в 20 часов 30 минут в <адрес>, во дворе <адрес>, Сомова М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21063, гос.рег.знак №, не выбрала безопасную скорость движения, проявив невнимательность, допустила наезд на принадлежащий истцу Сомову Д.И. стоящий автомобиль Шкода Октавия, гос.рег.знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сомовой М.В. в результате несоблюдения ею требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением инспектора РДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сомовой М.В. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца ШкодаОктавия причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Сомовой М.В. застрахована в страховой компании «Северная казна», куда истец обратился по вопросу выплаты страхового возмещения, в результате чего ему была перечислено 15 057 рублей 80 копеек в счёт страхового возмещения. С такой суммой ущерба истец не согласился и самостоятельно обратился к оценщику, которым была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному Отчёту об оценке от 18.01.2012г., затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учётом износа) составила 50736 рублей 86 копеек, и за составление данного Отчёта для предъявления его в суд истцом оплачено 5500 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 35 678 рублей 20 копеек (50736 руб. 86 коп. - 15057 руб. 80 коп. = 35678 руб. 20 коп.). Кроме того, вследствие ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно экспертному отчёту об оценке, суммарная величина утраты товарной стоимости составила 15050 рублей, и за составление данного отчёта для предъявления его в суд им оплачено 2500 рублей. Истец считает, что ответственность по возмещению причинённого ущерба, в данном случае, должна быть возложена на страховую компанию, поскольку фактический размер ущерба не превышает пределы страховой суммы. С учётом выплаченной страховой суммы, истец просит взыскать со страховой компании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 35 678 рублей 20 копеек и суммарную величину утраты товарной стоимости автомобиля - 15050 рублей, а всего 50728 рублей 20 копеек. Также, истцом были понесены судебные расходы: в связи с необходимостью получения юридической консультации, подготовки искового заявления в суд, истцом оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей, и при подаче искового заявления в суд им была оплачена государственная пошлина в сумме 1721 рубль 90 копеек.

Сомов Д.И. и его представитель Польщиков Ю.С. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Страховой компании ООО «Северная Казна» Отделение Новороссийского филиала в г. Темрюке в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Сомова М.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, во дворе <адрес>, Сомова М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21063, гос.рег.знак №, не выбрала безопасную скорость движения, проявив невнимательность, допустила наезд на принадлежащий истцу Сомову Д.И. стоящий автомобиль Шкода Октавия, гос.рег.знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сомовой М.В. в результате несоблюдения ею требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 09 ноября 2011 года, решением инспектора РДПС г. Темрюка от 09 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сомовой М.В. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца ШкодаОктавия причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Сомовой М.В. застрахована в страховой компании «Северная казна», куда истец обратился по вопросу выплаты страхового возмещения, в результате чего ему была перечислено 15 057 рублей 80 копеек в счёт страхового возмещения.

С такой суммой ущерба истец не согласился и обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 42745 рублей 23 копеек.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 27687 рублей 43 копеек (42745 рублей 23 коп. - 15057 руб. 80 коп. = 27687 рублей 43 коп.).

Кроме того, вследствие ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно экспертному отчёту об оценке, суммарная величина утраты товарной стоимости составила 13 854 рублей 90 копеек.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателям).

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма,в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный ущерб, суд полагает, что оставшаяся сумма также подлежит возмещению с ответчика, так как в данном случае размер причиненного истцу вреда не превышает установленную по ФЗ «Об обязательном страховании» сумму в размере 120 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчикарасходов по оплате услуг оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта -5500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика по определение величины утраты товарной стоимости - 2500 рублей,расходов по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СК «Северная Казна» в пользу Сомова Д.И. материальный ущерб (с учетом выплаченной страховой суммы) в сумме 41 542(сорок одна тысяча пятьсот сорок два) рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта -5500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определение величины утраты товарной стоимости - 2500 рублей,расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1500 рублей, а всего 61042 (шестьдесят одна тысяча сорок два) рублей 33 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий С.А.Назаренко