К делу № 2-948/12

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 26 июля 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Гуржий В.А.,

с участием представителя истца Ступина Я.П. по доверенности Смольянинова И.В., представителя ответчикаТрудова Н.В. по доверенности Мокроусовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ступина Я.П. к Трудову Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ступин Я.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2011г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжких вред здоровью. Причиненный ему моральный вред (постоянная сильная физическая боль, развитие и обострение иных болезней вследствие перенесенного острого стресса, нравственные страдания по поводу того, что он может стать инвалидом) оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Ступин Я.П. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенностиСмольянинов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на следующее.

В настоящие время Ступин Я.П. готовится к операции, однако ответчиком до настоящего времени каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного морального вреда совершено не было, добровольно возместить причиненный вред тот отказывается, в связи, с чем Ступин Я.П. вынужден был обратиться в суд.

После случившегося, Ступин Я.П. испытывал значительные физические страдания, выразившиеся в той боли, которую он переживал. Он, также перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживании после случившегося, он испытывал раздражение, отчаяние, стыд, дискомфортное состояние, у него нарушился сон, пропал аппетит. Более того, Ступин Я.П. с активной жизненной позицией, в том числе являясь социально активной личностью, он занимался активными видами спорта: футбол, спортивное ориентирование, любительская рыбалка и охота. Кроме того, к активному отдыху он привлекал свою семью. Однако, в результате действий ответчика, он всего этого был лишен на длительный срок, что также в свою очередь причинило ему значительные нравственные страдания. По настоящий день так и неизвестно сможет ли он вести такой же активный образ жизни, какой вел до полученных травм от наезда на него автомобилем ВАЗ-21099 под управлением водителя Трудова Н.В.

Трудов Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель Мокроусова С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, считая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Ступин в 22 часа ночи в состоянии сильного алкогольного опьянения находился на дороге. Трудов должен нести ответственность только при наличии вины. Ступин в состоянии алкогольного опьянения перебегал через дорогу. Необходимо принять во внимание, что есть доказательства, подтверждающие не виновность Трудова, которая подтверждается заключением эксперта. Возникают сомнения в тяжести телесных повреждений истца. В соответствии с заключением эксперта с тридцати семи летним стажем работы вина Трудова отсутствует. Со стороны Ступина было нарушение правил дорожного движения, а так же он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, проявил неуважение к правилам. Нарушил нравственные правила. Ступин не уважал общественный порядок. В его действиях состав административного правонарушения. Почему он бегал по дороге не известно. Ссылка на то, что Ступин не может вести активный образ жизни ст. 1100 и 1101 ГК РФ определяют порядок возмещения вреда. Нет доказательств, что ее доверитель причинил вред. Гражданско-правовая ответственность возникает при наличии вины. Не понятна сумма требований, как она сформирована, на основании чего заявлена данная сумма. Нравственные страдания были у Трудова, а не у Ступина, так как в отношении ее доверителя возбуждено уголовное дело, поврежден автомобиль.Ступин трудится в Темрюкском районном суде, это указывает на то, что он является работником, это указано и справочнике. Не этично рассматривать дело в данном суде. Речь идет не о причинении вреда здоровью. Темрюкский районный суд принял к рассмотрению неподсудное ему дело. Любовь истца к рыбалке и охоте не может быть основанием для возмещения морального вреда. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не доказывает вину. Речь идет не о факте наезда. А о том, что Ступин бросился под колеса автомобиля и хочет получить миллион за это, распространено такого рода мошенничество.Трудов не мог предотвратить негативных последствий, которые наступили для Ступина. Нарушены нормы административного законодательства и правил дорожного законодательства. Если бы Ступин соблюдал правила безопасности, то вредоносные последствия не возникли. Истец не соблюдал правила безопасности, создал условия, при которых ее доверитель не смог предотвратить их. Из заключения эксперта видно, что при всем желании Трудов не мог остановить транспортное средство. Причиной ДТП являются действия Ступина. Есть пояснения эксперта, что водитель автомобиля не располагал техническими возможностями предотвратить наезд. Истец желает улучшить свое материальное положение за счет ДТП. Если предположить, что действия правомерны, сумма морального вреда не соответствует здравому смыслу и объективным обстоятельствам. Сумма должна быть уменьшена. Нарушено гражданско-правовое законодательство, гражданско-процессуальные нормы. Вины Трудовав том, что истец претерпел страдания нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 года около 22 часов 00 минут водитель Трудов Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак К154ХЕ93, двигаясь по автодороге Темрюк-Фонталовская со стороны г. Темрюка на участке указанной автодороги 3км+790 м. допустил наезд на пешехода Ступина Я.П.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району Котляр П.А. от 01.03.2012г. Трудову Н.В. предъявлено обвинениепо ч.1 ст.264 УК РФ.

В нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию также несомненно является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Из этого определения следует понятие здоровья человека применительно к законодательству: здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Среди нарушений права лица на здоровье причинение тяжкого вреда здоровью является одним из наиболее опасных. Степень тяжести вреда здоровью определяется судебно-медицинской экспертизой. Для определения компенсации морального вреда совершенно необязательно, чтобы причинение тяжких телесных повреждений было преступным, достаточно, чтобы оно было противоправным и виновным, кроме случаев, когда вина не входит в состав оснований ответственности за причинение морального вреда.

Заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда. Причем прямых доказательств обратного ответчик представить не может. Заключение эксперта о полученных телесных повреждениях и тяжести вреда здоровью также является косвенным доказательством причинения морального вреда.

Согласно заключению эксперта №113/2012 от 21.03.2012 г. Ступину Я.П. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде кровоподтека лица, ссадин волосистой части головы слева, закрытого линейного перелома теменной кости слева, ушиба головного мозга тяжелой степени и субарахноидальным кровоизлиянием, закрытого перелома левой ключицы; закрытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в нижней и средних третях, малоберцовой кости в нижней трети, тупой травмы живота без повреждения внутренних органов. Закрытый перелом теменной кости слева у Ступина Я.П. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Повреждения у Ступина Я.П. возникли от действия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия 01.09.2011 г. – столкновения движущегося автомобиля и пешехода. Левостороннее расположение повреждений, свидетельствует о том, что Ступин Я.П. в момент первичного контакта с автомобилем находился в вертикальном положении и левой боковой поверхностью был обращен к транспортному средству. При этом на первом этапе ДТП возник закрытый перелом обеих костей голени от контакта с выступающими деталями передней части автомобиля (бампер). На втором этапе произошло забрасывание тела на капот с ударом головой и областью плечевого пояса о капот и ветровое стекло.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Подиндивидуальными особенностями понимается – не столько материально-оценочная характеристика, сколько индивидуальные психологические особенности личности. Поэтому, говоря об индивидуальных особенностях необходимо учитывать обусловленную индивидуальными особенностями потерпевшего глубину нравственных и физических страданий, что дает возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с положением ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно постановления пленума Верховного суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, к такой деятельности в частности относится использование-управление транспортными средствами.

Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, чаще всего характеризуется не только моральными, но и физическими страданиями и лишениями, так как автомобильные аварии чреваты травматизмом.

Как установлено судебно-медицинской экспертизой Ступин Я.П. в результатеДТП получил тяжкий вред здоровью (закрытый перелом теменной кости слева), из-за чего 21 день находился на стационарном лечении в центральной районной больнице г. Темрюка, без возможности вставать и передвигаться. Как пояснил его представитель по доверенности Смольянинов И.В., из-за этого Ступин Я.П. не мог без посторонней помощи справить естественные надобности, вести уход за собой. Более того Ступин Я.П. был не трудоспособен 300 календарных дней, в течение этого времени испытывал и продолжает испытывать постоянные боли в левой ноге, кости которой были сломаны в результате ДТП.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Смольянинов И.В., Ступин Я.П. не имеет в настоящее время возможности продолжать активную жизнь, которая была у него до полученных в результате ДТП травм и возможно не сможет вести такую жизнь в будущем. Ступин Я.П. продолжает испытывать физическую боль в левой ноге, хромает, не имеет возможности передвигаться без помощи трости.

Так судом достоверно установлено, что Ступин Я.П. состоит в обществе охотников и рыболовов любителей Темрюкского района, охота и рыбалка являются его хобби, которому он уделял значительную часть своей жизни в свободное от работы и семейных дел время. Указанное обстоятельство подтверждается охотничье-рыболовным билетом № представленным в судебном заседании.

Как пояснил представитель истца у самого потерпевшего, и у его близких родственников и членов семьи возникают сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые имеют длительный характер, так как они не могут всей семьей, как это было ранее (до получения Ступиным Я.П. травм в результате ДТП), вести активный образ жизни: путешествовать, ходить с друзьями в туристические походы.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учитывать не только те страдания, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем. К данному критерию суд считает необходимым учесть, что Ступиным Я.П. утрачена полная работоспособность левой ноги, что порождает не только физические страдания и моральную травму человека от осознания потери полной работоспособности, но и в будущем может повлечь за собой осложнения в личной и семейной жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также возможное наличие необратимых последствий.

До настоящего времени Ступин Я.П. продолжает наблюдаться у врачей, продолжает испытывать боли в травмированной ноге, что свою очередь дает возможность суду полагать о возможном наличии необратимых последствий.

Доводы представителя ответчика Трудова Н.В. по доверенности Мокроусовой С.Г. о том, что Темрюкским районным судом нарушены требования подсудности дела, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 24ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Иск Ступина Я.П. к Трудову Н.В. о компенсации морального вреда к делам. Предусмотренным ст.ст. 23,25,26, и 27 ГПК РФ не относится.

По общему правилу территориальной подсудности установленной ст. 28 ГПК РФ, иск о компенсации морального вреда предъявляется в суд по месту жительства ответчика (физического лица) или по месту нахождения организации.

В тех случаях, когда для защиты права, нарушением которого истцу причинен моральный вред, закон допускает альтернативную подсудность (по выбору истца), то по его усмотрению иск может быть предъявлен и в другой суд, указанный в ст. 29 ГПК РФ или вдругом федеральном законе.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФиск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, может быть предъявлен также и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29).

Это означается, что иски, перечисленные в ч. ч. 1 - 9 ст. 29, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28), так и в суд, указанный в комментируемой статье.

Судья не имеет права в таких случаях возвратить истцу исковое заявление по мотивам неподсудности дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК). Эти действия являются незаконным ограничением права на доступ к правосудию.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика Мокроусовой С.Г., о том, что причиной ДТП являются действия Ступина Я.П., водитель Трудов Н.В. не располагал техническими возможностями предотвратить наезд на истца по следующим основаниям.

Представленное суду заключение эксперта проведено по поручению-заявлению лица заинтересованного в исходе дела - Трудова Н.В. Более того, суд не может установить и проверить какие материалы были представлены эксперту для разрешения поставленных перед ним вопросов, достаточно ли их было для проведения экспертизы, а также их подлинность и соответственно допустимость.

В связи с чем, суд считает, что нет оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда из-за якобы имевших место, по мнению представителя ответчика, нарушений правил дорожного движения со стороны истца Ступина Я.П.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд приходит к выводу, что ответчик Трудов Н.В. и его представитель по доверенности Мокроусова С.Г. устранились от доказывания обстоятельств, на которые они ссылались, как на основания к возражениям относительно заявленных исковых требований Ступиным Я.П. Фактически доказательств в обоснование своих возражений суду не представили.

Суд, оценивая характер физических и нравственных страданий Ступина Я.П., с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей Трудова Н.В., который извинений истцу не принес, моральный вред загладить не пытался, состоянием здоровья не интересовался, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Трудова Н.В. в пользу Ступина Я.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2012 г.

Председательствующий С.А.Назаренко