К делу № 2-1492/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 23 августа 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гарькуши А.Ф.,
при секретаре Малюк А.Н.,
с участием представителя истца Фроловой А.Ю. – Рогальского С.С., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Мечта» - Григорян А.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой А.Ю. к ООО «Мечта» о взыскании двойной суммы задатка,
У С Т А Н О В И Л :
Фролова А.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Мечта» двойной суммы задатка в размере 3000000 рублей и затраты на строительные работы в размере 71341 рубль, а всего 3071341 рубль.
Свои требования истица обосновала тем, что 12 марта 2010г. между ней и ООО «Мечта» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка 1796 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Пересыпь, <адрес> и находящихся на нём объектов недвижимости: здание АЗС лит. Б, общей площадью 21,5 кв.м, гаражи на 2 бокса, лит. Д, общей площадью 80,2 кв.м, лит.В общей площадью 68,2 кв.м. В качестве доказательства принадлежности на праве собственности продаваемого имущества ответчик предоставил ей копии свидетельства о праве собственности на земельный участок от 19.01.2009г. №, свидетельства о праве собственности на АЗС от 26.01.2001г. №, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 26.01.2001г. № Согласно п.2.2 указанного предварительного договора, при его подписании директором ООО «Мечта» Некрасовым В.И. получен задаток в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В подтверждение намерений продать обозначенные объекты недвижимости, ответчик передал ключи от операторной АЗС и гаражей. 29 марта 2010г. на АЗС прибыла строительная бригада истицы и приступила к ремонтным работам и прокладке водопроводной линии. Однако, 19 апреля 2010г. директор ООО «Мечта» в телефонном разговоре сообщил ей об отказе от заключения основного договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, на условиях, согласованных в предварительном договоре от 12.03.2010г., запретил в дальнейшем производство работ. В связи с этим обстоятельством, истица направила в адрес ответчика два письма, в одном из них она просила сообщить о причинах изменения первоначальных договоренностей и указать условия, на которых ООО «Мечта» согласно подписать договор купли-продажи недвижимости расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, <адрес>. Не получив на него ответа истица во втором письме потребовала заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного, при этом, истица указала, что не получение ответа на указанное письмо будет расценено, как отказ от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Ответ на него истица также не получила.
Истица считает действия ответчика как уклонение от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истицы Рогальский С.С. поддержал исковые требования Фроловой А.Ю., ссылаясь на те же обстоятельства.
Представитель ответчика – директор ООО «Мечта» Некрасов В.И., будучи неоднократно уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, уклонился от явки суд, в связи с чем, суд считает, возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Григорян А.С.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, Некрасова А.Г., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, предоставила в суд телеграмму, в которой не изложила своего мнения по заявленным исковым требованиям Фроловой А.Ю.
Представитель ответчика ООО «Мечта» Григорян А.С. в судебном заседании исковые требования Фроловой А.Ю. не признал, пояснив суду, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность. Представленный Фроловой А.Ю. предварительный договор от 12 марта 2010 года в Темрюкском отделе Росрегистрации по КК не зарегистрирован. Несмотря на это, на настоящий момент ООО фирма «Мечта» не отказывается от заключения основного договора купли-продажи. Согласно п.6.2 предварительного договора от 12 марта 2010 года договора стороны обязались заключить основной договор после оформления всех документов, не позднее 1 года с даты заключения предварительного договора. В этом же пункте ответчик обязался не совершать с другими партнёрами сделок в отношении указанного в п.1.1 предварительного договора недвижимого имущества. К настоящему времени ответчик никакие сделки в отношении указанного недвижимого имущества с другими партнёрами не совершал, и у него ещё не все документы готовы для заключения основного договора. Установленный п.6.2 предварительного договора от 12.03.2010г. предельный срок заключения основного договора истекает только лишь 12.03.2011г. В соответствии с учредительными документами ООО фирма «Мечта» её учредителями являются Некрасов В.И. и Некрасова А.Г.. А потому для заключения с Фроловой А.Ю. основного договора купли-продажи необходимо получить согласие супруги Некрасова В.И. Некрасовой А.Г. в форме решения учредителей фирмы. К настоящему моменту общее собрание учредителей ООО фирма «Мечта», которое должно быть проведено не реже одного раз в год (ст.34 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»), ещё не состоялось. Между тем, отчуждение указанного в предварительном договоре от 12 марта 2010 года недвижимого имущества должно быть произведено в порядке, установленном ст.ст.45, 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», в ред. от 27.10.2008г. № 175-ФЗ, и с соблюдением требований Семейного кодекса Российской Федерации, то есть на это отчуждение необходимо получить её согласие.
Представитель ответчика ООО «Мечта» Григорян А.С. считает, что у Фроловой А.Ю. отсутствуют правовые основания для обращения к ООО «Мечта» с указанным иском, а с учётом того, что установленный в предварительном договоре от 12 марта 2010 года срок для заключения основного договора ещё не истёк, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Фроловой А.Ю.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма (аванс, предоплата) выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно предварительному договору 12 марта 2010г. между Фроловой А.Ю. и ООО «Мечта» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка 1796 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Пересыпь, <адрес> и находящихся на нём объектов недвижимости: здание АЗС лит. Б, общей площадью 21,5 кв.м, гаражи на 2 бокса, лит. Д, общей площадью 80,2 кв.м, лит.В общей площадью 68,2 кв.м. (л.д.7-9).
Как следует из п.2.2 указанного предварительного договора при его подписании директором ООО «Мечта» Некрасовым В.И. получен задаток в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (л.д.7).
В силу ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями истицы Фроловой А.Ю., допрошенных в суде свидетелей В.Г., Е.О., Ю.Ф., А.Г., директор ООО «Мечта» Некрасов А.Г. запретил строительные и другого рода работы на территории АЗС по адресу: Темрюкский район, п.Пересыпь, <адрес> потребовал увеличение продажной цены объекта договора купли-продажи, чем указанная в п.2.1 предварительного договора купли-продажи от 12.03.2010г., несмотря на то, что продавцом правоустанавливающие документы подготовлены к оформлению основного договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.04.2010г. ООО «Мечта» на земельный участок, площадью 1796кв.м, для эксплуатации АЗС, основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен.
Таким образом, суд считает, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи АЗС, от исполнения своих обязательств, обеспеченных задатком, поскольку отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие заключению договора.
В судебном заседании истцом представлено суду договор подряда на выполнение подрядных работ от 18.03.2010г., заключенный между Фроловой А.Ю. и ООО «Югинвестнефтегаз» о проведении строительных работ на территории АЗС по адресу: Темрюкский район, п.Пересыпь, <адрес> а именно: прокладка водопроводной линии, подготовка БКС и емкостного парка к демонтажу, подготовка капитальных строений к ремонтным работам, расчистка территории, уничтожение сорной растительности, уборка территории и зданий от мусора и отходов производственной деятельности (л.д.16-17).
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Югинвестнефтегаз» на основании договора подряда от 18.03.2010г. всего работ и затрат включаемых в стоимость работ с учетом налогов подрядчиком выполнено на сумму 71341 рублей (л.д.22).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика проведенных строительных работ на территории АЗС по адресу: Темрюкский район, п.Пересыпь, <адрес>, которые являются неотъемлемыми подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
Истцом оплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 1000 рублей, что подтверждено документально (л.д.3).
Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика недоплаченная истцом государственная пошлина в доход государства, с учетом уплаченной истцом суммы госпошлины, 22556 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей основаны на Законе – ст. 98 ГПК РФ и подтверждены документально (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу Фроловой А.Ю. двойную сумму задатка в размере 3000000 рублей и затраты на строительные работы в сумме 71 341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего 3 072 341 (три миллиона семьдесят две тысячи триста сорок один) рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в доход государства государственную пошлину в размере 22556 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: А.Ф. Гарькуша