К делу № 2-559/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Темрюк 21 мая 2012 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Назаренко С.А., при секретаре Гуржий В.А., с участием истца Русиновой Л.М., представителя Трофименко Н.А. по доверенности Кокоха С.М., представителя Прис В.Я. по доверенности Шинкаревой О.С., представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности Пащенко А.А., представителя Гербель А.Ф. по доверенности Сер А.А., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Цветенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русиновой Л.М., Трофименко Н.А. к администрации Фонталовского сельского поселения, Прис В.Я., Гербель А.Ф., Темрюкскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК о признании недействительными результатов межевания, межевых дел, снятии с кадастрового учета, установлении межевых границ, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и исключении записи из ЕГРП, УСТАНОВИЛ: Соистцы обратились в суд с иском к администрации Фонталовского сельского поселения, Прис В.Я., Гербель А.Ф., Темрюкскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК о признании недействительными результатов межевания, межевых дел, снятии с кадастрового учета, установлении межевых границ, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и исключении записи из ЕГРП. Свои доводы обосновали тем, что по договору дарения земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 02.12.2008 года соистцы приобрели в собственность по 1/2 доле каждый земельный участок площадью - 2 642 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимости. Перед покупкой земельного участка был изготовлен план границ земельного участка с указанием координатных точек и геоданных. Вход на земельный участок соистцов был как со стороны <адрес> между земельными участками с кадастровым номером № <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № <адрес>. После того, как администрация Фонталовского сельского поселения огородила принадлежащие ей земли, проход в поселок через кладбище стал невозможен, но также стал и невозможен проход между земельными участками, расположенными по <адрес> и 65, поскольку земельный участок, по которому осуществлялся единственный проход к земельному участку, расположенному по <адрес> был передан в собственность, администрацией Фонталовского сельского поселения, соседям занимающим земельные участки по <адрес>, д., 61 и 65. Установив данное обстоятельство, истица обратилась в отдел архитектуры и градостроительства и земельного контроля администрации Фонталовского сельского поселения, где ей только выдали схемы размещения объекта на кадастровой карте, из которой видно, что земельный участок представленный проходом на одной схеме отображен поставленным на кадастровый учет, однако не имеет самостоятельного кадастрового номера, а на другой схеме он входит в состав одного из земельных участков расположенных в <адрес> и 65. Однако в состав какого земельного участка вошел земельный участок представленный проходом, в администрации Фонталовского сельского поселения не указали, в связи с чем она обратилась 22 февраля 2012 года с заявлением о даче разъяснений. 16.03.2012 года администрация Фонталовского сельского поселения направила ответ о том, что установлено дозакрепление земельного участка, по которому осуществлялся проход к <адрес> к земельному участку с кадастровым номером: № по <адрес>, однако каким образом земельный участок был дозакреплен без учета других собственников земельных участков и проведения процедуры торгов, администрация объяснения не дала, в связи с чем данный вопрос истица вынуждена решать только в судебном порядке, поскольку с ответчиками, решить сложившийся земельный спор не представилось возможным, так же как и с администрацией Фонталовского сельского поселения. Более того земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРП раздел на этот объект ликвидирован, в связи с образованием новых разделов объектов со следующим кадастровым (условным) номером №, что повлекло изменение площади, стоявший на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером -№ имел площадь - 1022 кв.метра, новый земельный участок имеет площадь - 1165 кв.метра, разница составляет - 143 кв.метра. В результате того, что ответчики не согласовав с соистцами акты границ своих земельных участков после произведенных полевых измерений, после разделов земельных участков, соистцы лишились прохода и проезда к своему земельному участку, расположенному по <адрес>. При указанных обстоятельствах, соистцы не могут полноценно использовать свой земельный участок и объекты недвижимости по целевому назначению, в связи, с чем они обратились в суд с указанными требованиями. Трофименко Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кокоха С.М. уточнил заявленные исковые требования и просил также признать недействительным постановление главы МО Темрюкский район от 24.03.2008г. №. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за № главой МО Темрюкский район было вынесено Постановление «Об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения ЛПХ». Данным постановлением были утверждены границы земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером: №-площадыо - 1022 кв.м и земельного участка, расположенного в кадастровом квартале: № находящегося в государственной собственности, площадью -143 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> для ведения ЛПХ считать площадь земельного участка равной - 1165 кв.м. Постановление также определило долю ответчика Прис В.А. в праве долевой собственности на земельный участок. Однако указанное постановление нарушило права собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д., 69, поскольку переданный земельный участок площадью 143 кв.м. ответчику являлся муниципальной собственностью и представлял собой единственный проход для собственников земельного участка, расположенного в <адрес>, в связи с чем считают необходимым отменить его. Русинова Л.М. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на те обстоятельства. Прис В.Я. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шинкарева О.С. с заявленными требованиями не согласилась, считая их незаконными и необоснованными, соистцами пропущен срок исковой давности, в связи, с чем просила в их удовлетворении отказать. Представитель администрации МО Темрюкский район представитель Пащенко А.А. с заявленными исковыми требованиями также не согласился, считая их незаконными и необоснованными, соистцами пропущен срок исковой давности, в связи, с чем просил в их удовлетворении отказать. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Цветенко Р.В. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Ответчик Гербель А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель Гербель А.Ф. по доверенности Сер А.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель администрации Фонталовского сельского поселения в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представитель Темрюкского отдела управления Росреестра в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. Согласно договору дарения земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 02.12.2008 года Русинова Л.М., Трофименко Н.А. приняли в дар в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый земельный участок площадью - 2642 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимости. Как установлено в судебном заседании, перед оформлением договора был изготовлен план границ земельного участка с указанием координатных точек и геоданных. Вход на земельный участок соистцов был как со стороны <адрес> между земельными участками с кадастровым номером № <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № <адрес>. Однако, после того, как администрация Фонталовского сельского поселения огородила принадлежащие ей земли, проход в поселок через кладбище стал невозможен. Кроме того, также стал и невозможен проход между земельными участками расположенных по <адрес> и 65, поскольку земельный участок, по которому осуществлялся единственный проход к земельному участку, расположенному по <адрес>, был передан в собственность, администрацией Фонталовского сельского поселения, соседям занимающие земельные участки по <адрес> 65. Установив данное обстоятельство, истица обратилась в отдел архитектуры и градостроительства и земельного контроля администрации Фонталовского сельского поселения, где ей выдали схемы размещения объекта на кадастровой карте, из которой видно, что земельный участок представленный проходом на одной схеме отображен поставленным на кадастровый учет, однако не имеет самостоятельного кадастрового номера, а на другой схеме он входит в состав одного из земельных участков расположенных в <адрес> и 65. Однако, в состав какого земельного участка вошел земельный участок представленный проходом, администрацией Фонталовского сельского поселения не указано, в связи с чем соистцы обратились 22 февраля 2012 года с заявлением о даче разъяснений. 16.03.2012 года администрация Фонталовского сельского поселения направила ответ о том, что установлено дозакрепление земельного участка, по которому осуществлялся проход к <адрес> к земельному участку с кадастровым номером: № по <адрес>, однако, каким образом земельный участок был дозакреплен без учета других собственников земельных участков и проведения процедуры торгов, администрация объяснения не дала, в связи с чем соистцы обратились в суд, Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРП раздел на этот объект ликвидирован, в связи с образованием новых разделов объектов со следующим кадастровым (условным) номером №, что повлекло изменение площади, стоявший на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером -№ имел площадь - 1022 кв.метра, новый земельный участок имеет площадь - 1165 кв. метра, разница составляет - 143 кв.метра. По мнению соистцов, в результате того, что ответчики, не согласовав с соистцами акты границ своих земельных участков, после произведенных полевых измерений, после разделов земельных участков, соистцы лишились прохода и проезда к своему земельному участку, расположенному по <адрес>. Однако, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим обстоятельствам: Соистцы являются собственниками по 1/2доли каждая земельного участка общей площадью 2642кв.м. и домовладения по адресу: <адрес>. Прис В.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес> земельный участок площадью 443/1165 кв.м. Право на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном Законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. Гербель А.Ф. принадлежит квартира по адресу: <адрес> земельный участок площадью 722/1165 кв.м. Ранее, площадь земельного участка при многоквартирном доме составляла 1022кв.м. Постановлением главы МО Темрюкский район № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 143 кв.м. предоставлен в собственность для эксплуатации многоквартирного дома, вследствие чего общая площадь земельного участка увеличена до 1165 кв.м. Указанный земельный участок площадью 1165 кв.м. поставлен на кадастровый учет 24.04.2008г., присвоен кадастровый номер № Затем соглашением об определении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок от 15.05.2008г., заключенного между собственниками многоквартирного дома, Прис В.Я. определено в собственность 443/1 165, Гербель А.Ф. -722/1165кв.м. Поскольку, у соистцов право собственности возникло только 02.12.2008г., они не являлись собственниками смежного земельного участка. При таких обстоятельствах согласовывать межевые дела с соистцами было попросту невозможно, т.к. на тот момент собственниками смежных участков были иные лица. В то же время суд, находит законными и обоснованными требования соистцов о признании Постановления главы МО Темрюкский район № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как рассматривая заявление о предоставлении земельного участка площадью - 143 кв.метров в собственность граждан администрацией МО Темрюкский район не было произведено изготовление градостроительного заключения на предмет определения местоположения земельного участка, площади земельного участка его характеристики и главное возможно ли предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность граждан согласно генерального плана <адрес>. Согласно имеющихся в материалах дела землеустроительным делам предоставление земельного участка площадью - 143 кв.м. осуществлялось на основании данных межевания выполненного ГУП КК «Крайтехинвентаризация», чем нарушили требования ст. 34 Земельного кодекса РФ, что в свою очередь является одним из оснований отмены обжалуемого постановления. На момент утверждения границ земельного участка площадью 1 165 кв.метров, земельный участок площадью - 143 кв.метра на самостоятельном кадастровом учете не состоял. При таких обстоятельствах администрация МО Темрюкский район прежде чем утверждать границы земельного участка площадью - 1165 кв.м. изначально должна была осуществить постановку земельного участка площадью - 143 кв.метра на кадастровый учет, т.е. образовать его в порядке ст. 11.3 Земельного кодекса, а впоследствии разрешить вопрос его предоставления в собственность граждан в порядке ст.ст. 28,34,37,38 Земельного кодекса РФ. Более того, в постановлении не указано какой земельный участок следует считать земельным участком с площадью - 1165 кв.метров, с кадастровым номером 23:30:02 02 002:274 или вновь образованный, не имеющий ни почтового ориентира, ни кадастрового номера а только площадь. Постановление главы МО Темрюкский район от 24.03.2008 года № вынесено с нарушениями норм земельного законодательства, что привело впоследствии к нарушению прав граждан смежных земельных участков, восстановить которое возможно только путем отмены незаконного и необоснованного постановления. Кроме того суд считает, что соистцами не пропущены сроки исковой давности, так как о постановлении администрации МО Темрюкский район от 24.03.2008 г. они узнали в ходе предварительной беседы в суде, то есть 26.03.2012 г., когда по запросу суда из Росреестра были предоставлены межевые дела, о том, что у них отсутствует проход к их земельному участку и расположенным на нем строениям узнали в 2011 г., соответственно и о нарушенном их праве на пользование принадлежащим земельным участком и строениями на нем они узнали в 2011 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Русиновой Л.М. и Трофименко Н.А. удовлетворить частично. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, принадлежащий Прис В.Я. и Гербель А.Ф., расположенный по адресу: <адрес>. Признать Постановление главы МО Темрюкский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения ЛПХ» недействительным. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права и исключить из ЕГРП и сделок с ним запись о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Прис В.Я. и Гербель А.Ф.. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 30 дней. Председательствующий С.А.Назаренко