К делу № 2-4/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) г. Темрюк 05 мая 2012 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Назаренко С.А., при секретаре Гуржий В.А., с участием представителя Салькова В.В. по доверенности Полозкова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салькова В.В. к Горбачеву А.Н., Фанян О.Н., Темрюкскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Темрюкскому отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о признании недействительным межевания и регистрационных записей и восстановлении прав собственника и по встречному иску Фанян О.Н., Горбачева А.Н. к Салькову В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, УСТАНОВИЛ: Сальков В.В. обратился в суд с иском к Горбачеву А.Н., Фанян О.Н., Темрюкскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Темрюкскому отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о признании недействительным межевания и регистрационных записей и восстановлении прав собственника. Свои требования обосновал тем, что Г на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежал земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сальков В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Г. часть земельного участка, площадью 831 кв.м. в границах плана, приложенного к договору купли-продажи земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства и ему был присвоен адресу: <адрес>. В апреле 2011г. Салькову стало известно, что собственниками спорного земельного участка являются Горбачев А.Н. и Фанян О.Н., при этом последней принадлежит 741 кв.м., а Горбачеву А.Н. - 818 кв.м. После получения сведений из ЕГРП, он обратился в администрацию МО Темрюкский район, где ему пояснили, что в сентябре 2005г. на основании заявления Горбачева А.Н., ГУП КК «Темрюкский земельный центр» были выполнены полевые измерения и составлен план границ земельного участка, который включает в себя и его земельный участок. В результате этого ответчики фактически зарегистрировали право собственности на земельный участок истца, который по данным документам вошел в состав земельного участка, принадлежащего ответчикам. Ответчики провели межевание земельного участка, постановку на кадастровый учет и его регистрацию без учета договора купли-продажи земельного участка от 04.10.1994г. С истцом, как со смежным землепользователем, межевание не согласовывалось. Принадлежащее ему имущество им не отчуждалось другим лицам, от права собственности он не отказывался. Таким образом, проведенным межеванием истец фактически был лишен спорного земельного участка, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. 16.08.2011г. Сальков В.В. уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительными материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>; признать недействительной запись о земельном участке кадастровый номер № в государственном кадастровом учете; признать недействительной запись о земельном участке кадастровый номер № в государственном кадастровом учете; признать недействительными свидетельства о праве на наследство после смерти Г, выданные на имя Горбачева А.Н. и Фанян О.Н.; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности на земельный участок площадью 741 м кв. по адресу <адрес> на имя Фанян О.Н., запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности на земельный участок площадью 818 кв.м. по адресу <адрес> на имя Горбачева А.Н.; истребовать земельный участок площадью 831 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения ответчиков. Фанян О.Н. и Горбачев А.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Салькову В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, площадью 831 кв.м., по <адрес> в <адрес>, обосновывая свои доводы тем, что их мать Г никогда не продавала земельный участок, соответственно, денежных средств не получала. Кроме того, оспариваемый договор не соответствует закону, поскольку не содержит в себе существенных условий, предусмотренных действующим законодательством при заключении данного вида договора. Более того, соистцы считают, что данная сделка совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, так как Г страдала психическим расстройством. В судебное заседание Сальков В.В. не явился, его представитель Полозков Д.И. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Со встречными исковыми требованиями не согласился, считая их незаконными и необоснованными, в связи, с чем просил в их удовлетворении отказать. Фанян О.Н., Горбачев А.Н. и их представитель Сираджаев Э.Р. надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна. Представитель Темрюкского отдела Россреестра в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Г на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежал земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Салькова В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Г часть указанного земельного участка, площадью 831 кв.м. по <адрес> номер 22 в поселке <адрес> в границах плана, приложенного к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, о чем получено свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и его земельному участку был присвоен адрес: <адрес>, а так же кадастровый номер №, который ДД.ММ.ГГГГ был внесен в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2011 года Салькову В.В. стало известно, что собственниками спорного земельного участка являются ответчики Горбачев А.Н. и Фанян О.Н., при этом ответчику Фанян О.Н. принадлежит 741 кв.м. данного земельного участка, а ответчику Горбачеву А.Н. принадлежит 818 кв.м. участка. После получения сведений из ЕГРП, Сальков В.В. обратился в Администрацию МО Темрюкский район Краснодарского края, где ему пояснили, что в сентябре 2005 года на основании заявления Горбачева А.Н., ГУП Краснодарского края «Темрюкский земельный центр» были выполнены полевые измерения, и составлен план границ земельного участка по адресу: <адрес>, который включает в себя и земельный участок Салькова В.В. В результате этого, ответчики фактически зарегистрировали право собственности на земельный участок Салькова В.В., который по данным документам вошел в состав земельного участка, принадлежащего ответчикам. Ответчики провели межевание земельного участка, постановку на кадастровый учет и его регистрацию без учета договора купли-продажи земельного участка от 04.10.1994г. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В судебном заседании установлено, что с Сальковым В.В., как смежным землепользователем, межевание не согласовывалось. Принадлежащее ему имущество им не отчуждалось другим лицам, от права собственности он не отказывался. Таким образом, проведенным межеванием Сальков В.В. фактически был лишен спорного земельного участка. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В настоящее время земельным участком Салькова В.В. незаконно пользуются ответчики. Таким образом, суд считает, что процедура межевания произведена с нарушением требований Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. Так, в силу п. 1.1. Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. В пункте 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 17 февраля 2003 года, закреплено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. В соответствии с п. 2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года межевание земель включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, полное обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) -опорных межевых знаков (ОМЗ), полевое обследование границ размежевываемого земельного участка оценкой состояния межевых знаков, составление технического проекта (задания) межевания земель, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков, сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, определение координат пунктов ОМС и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела, сдачу материалов в архив. Таким образом, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков. Это соответствует требованиям, закреплённым в Правилах установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688 в силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве». Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке. Таким образом, суд полагает, что указанные материалы межевания земельного участка и регистрационные записи нарушают права Салькова В.В. как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, предусмотренные ст. 209 Гражданского Кодекса РФ. Доводы Горбачева А.Н., Фанян О.Н. о том, что при жизни Г Также суд признает несостоятельными доводы о том, что договор не соответствует закону ввиду того, что не содержит в себе существенных условий, предусмотренных действующим законодательством, поскольку в договоре четко указан его предмет, а именно, предметом договора является земельный участок по <адрес> края площадью восемьсот тридцать один кв. м., а границы земельного участка четко определены планом, приложенным к договору. Также в межевом деле, находящемся в материалах дела стоят подписи продавца Г и покупателя Салькова В.В. о согласовании границ земельного участка. Таким образом, предмет договора четко определен сторонами, границы установлены, а земельный участок передан покупателю Салькову В.В. Нельзя принять во внимание и доводы о том, что расчет между сторонами по договору не произведен. Как видно из пункта 3 оспариваемого договора, денежные средства за земельный участок переданы продавцу на момент подписания договора, что свидетельствует о полном расчете между сторонами. Закон не требует прямого указания в договоре на момент передачи денежных средств, а также предоставления иных доказательств факта передачи денежных средств. В договоре четко указано, что расчет между сторонами произведен до подписания сторонами в полном объеме, что свидетельствует о факте передачи денежных средств, обусловленных договором. Не может являться основанием признания сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона, отсутствие фактической передачи предмета сделки. После совершения сделки, ее регистрации Салькову В.В. был передан земельный участок площадью восемьсот тридцать один кв. м. в границах, определенных сторонами. По периметру указанного земельного участка был установлен забор из сетки-рабица, доступ третьих лиц на данный земельный участок был ограничен. Таким образом, земельный участок был передан Салькову В.В. продавцом, а пользование данным земельным участком является правом Салькова В.В., но никак не обязанностью. Суд также не может принять во внимание доводы ответчиков относительно того, что сделка совершена гражданином, неспособным понимать значение своих действий ввиду следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной не представлено доказательств того, что продавец Г в момент подписания договора купли-продажи не понимала значений своих действий и не могла руководить ими. Позиция ответчиков построена на предположениях, доказательствами не подтверждена. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверно оценить психическое состояние Г в исследуемый юридический период не представилось возможным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Уточненные исковые требования Салькова В.В. удовлетворить. Признать недействительными материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Признать недействительной запись о земельном участке кадастровый номер № в государственном кадастровом учете. Признать недействительной запись о земельном участке кадастровый номер № в государственном кадастровом учете; признать недействительными свидетельства о праве на наследство после смерти Г, выданные на имя Горбачева А.Н. и Фанян О.Н.. Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности на земельный участок площадью 741 м кв. по адресу <адрес> на имя Фанян О.Н., запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности на земельный участок площадью 818 кв.м. по адресу <адрес> на имя Горбачева А.Н.. Истребовать земельный участок площадью 831 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения Горбачева А.Н. и Фанян О.Н.. Во встречных исковых требованиях Горбачева А.Н. и Фанян О.Н. к Салькова В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка – отказать. Ответчики вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 30 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 10.05.2012г. Председательствующий С.А.Назаренко
Н.И. никогда не продавала земельный участок, как в целом, так и его части, и не
получала денежных средств за него, суд признает несостоятельными ввиду того, что они опровергаются материалами дела, а именно, в материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Г продала, а Сальков В.В. купил земельный участок по <адрес> края в границах плана, приложенного кнастоящему договору, площадью восемьсот тридцать один кв.м., расположенногона землях населенного пункта и находящегося в ведении администрации ст.Запорожской, без изменения целевого назначения - для ведения личногоподсобного хозяйства и строительства жилого дома. Из пункта 3 указанногодоговора следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме.