К делу № 2-202/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Темрюк 25 мая 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Гуржий В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Смольянинова И.В., представителя соответчиков адвоката Шинкаревой О.С., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев заявление Васильева В.Е. к Ивашину В.В., Ивашеной Л.Ф., Королев В.В., Матвиенко Ю.А., Чатаджян Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Е. обратился в суд с иском к соответчикам о признании недействительным договора купли-продажи административного здания, площадью 406.2 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Профтуруниверсал», в лице Ивашина В.В. и Королевым В.В.; исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на административное здание, расположенное <адрес>, №, правообладатель: Королев В.В., регистрационная запись №; на основании п.6 договора займа с залоговым обеспечением от 06 ноября 2008 года признании за Васильевым В.Е. право собственности на административное здание, площадью 406,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования обосновал тем, что по договору займа с залоговым обеспечением от 06 ноября 2008 года ответчик (должник) взял у истцавзаймы денежные средства в сумме 25 млн. рублей, которые обязался вернуть в срок до 01 марта 2009 года. В целях обеспечения предоставил в залог следующее имущество, собственником которого являлась Ивашина Л.Ф., выступавшая в качестве поручителя должника, и являющаяся супругой Ивашина В.В: 1. Здание забойного цеха, площадью 946,8 кв.м., литер Е, расположенного по адресу: <адрес>; 2. Административное здание, площадью 406,2 кв.м., литер А, расположенное <адрес>, владелец ООО «Профтуруниверсал» (единственным учредителем которого являлся Ивашин В.В.). В указанный срок Ивашин В.В. заем не вернул и стал уклоняться от исполнения своих обязанностей по возврату долга. В настоящее время согласно справки Торгово-промышленной палаты Темрюкского района стоимость Административного здания, площадью 406,2 кв.м., литер А, расположенное <адрес>, составляет 6 296 100 рублей. Решением Темрюкского районного суда от 20 июля 2009 года с Ивашина В.В. в пользу истца взыскано 25 790 671 руб., из них 25 млн. руб. долга по договору займа от 06 ноября 2008 года, 787671 руб. проценты за пользование, чужими средствами, 3000 руб. возврат госпошлины. При ведении исполнительного производства было установлено, что должник с целью уйти от возврата долга в ноябре месяце 2008 года переоформил административное здание площадью 405,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу <адрес>, по договору купли-продажи на Королёва В.В., право собственности которого зарегистрировано 21 ноября 2008 года, скрыв от Королёва В.В. тот факт, что данное имущество обременено залогом и отчуждению не подлежит.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Смольянинов И.В. уточнил заявленные требования и дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административного здания, площадью 406.2 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Профтуруниверсал», в лице Королева В.В. и Матвиенко Ю.А.; исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на административное здание, расположенное <адрес>, №, правообладатель: Матвиенко Ю.А., регистрационная запись №; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административного здания, площадью 406.2 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Профтуруниверсал», в лице Матвиенко Ю.А. и Чатаджян Г.В.; исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на административное здание, расположенное <адрес>, №, правообладатель: Чатаджян Г.В., регистрационная запись №23-23-44/2010, на основании п. 6 договора займа с залоговым обеспечением от 06.11.2008 г.,обратить взыскание на залоговое имущество, признать за Васильевым В.Е. право собственности на административное здание площадью 406,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <адрес>. Суду пояснил, что 03.06.2008г. Ивашин В.В., заведомо зная о том, что отчуждаемое имущество является предметом залога заключил договор купли-продажи с Королевым В.В. 9.06.2010г. Королев В.В. произвел отчуждение указанного имущества по договору купли-продажи Матвиенко Ю.А., а последний по договору купли-продажи от 16.06.2010г. передал это имущество Чатаджян Г.В.

Соответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, суду об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков, но с участием их представителя адвоката Шинкаревой О.С., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Представитель соответчиков Шинкарева О.С. с заявленными требованиями не согласилась, считая их незаконными и необоснованными, в связи, с чем просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно договора займа с залоговым обеспечением от 06 ноября 2008 года ответчик (должник) взял у истцавзаймы денежные средства в сумме 25 миллионов рублей, которую обязался вернуть в срок до 01 марта 2009 года

В целях обеспечения предоставил в залог следующие имущество, в качестве поручителя должника выступила супруга Ивашина В.В. – Ивашина Л.Ф.:

1. Здание забойного цеха, площадью 946,8 кв.м., литер Е, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Административное здание, площадью 406,2 кв.м., литер А, расположенное: <адрес>, владелец ООО «Профтуруниверсал, единственным учредителем которого являлся Ивашин В.В.

В указанный срок Ивашин В.В. заем не вернул и стал уклоняться от исполнения своих обязанностей по возврату долга.

В настоящее время согласно справки Торгово-промышленной палаты Темрюкского района стоимость Административного здания, площадью 406,2 кв.м., литер А, расположенного: <адрес>, составляет 6 296 100 рублей.

Решением Темрюкского районного суда от 20 июля 2009 года с Ивашина В.В. в пользу Васильева В.Е. взыскано 25 790 671 руб., из них 25 миллионов рублей долга по договору займа от 06 ноября 2008 года, 787671 рублей проценты за пользование, чужими средствами, 3000 рублей возврат госпошлины.

При ведении исполнительного производства было установлено, что должник с целью уйти от возврата долга в ноябре месяце 2008 года переоформил административное здание площадью 406,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу <адрес>, по договору купли-продажи на Королёва В.В., право собственности которого зарегистрировано 21 ноября 2008 года, скрыв от Королёва В.В. тот факт, что данное имущество обременено залогом и отчуждению не подлежит.

В судебном заседании также было установлено, что 9.06.2010г. Королев В.В. произвел отчуждение указанного имущества по договору купли-продажи Матвиенко Ю.А., а последний по договору купли-продажи от 16.06.2010г. передал это имущество Чатаджян Г.В.

Соответчиками грубо нарушены требования договора, более того отчуждение имущества произведено намеренно, при этом скрыта от покупателя, нынешнего собственника, информация об обременениях.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 319-О-О также указано, что прекращение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, даже добросовестному, означало бы утрату обеспечительной функции залога.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10.04.2007 № 11В07-12 переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о факте обременения имущества залогом, законодательством не установлено.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.05.92 «О залоге» (Ведомости РФ. 1992. № 323. ст. 1239) кредитору-залогодержателю предоставляется приоритетное право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.

Как установлено судом, Ивашин В.В. на момент заключения сделки купли-продажи, знал о наличии обременения на отчуждаемое им имущество, и что совершаемая им сделка в силу требований ст. 166 ГК РФ является недействительной.

Кроме того, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации произведенной сделки. При этом, сделка между Ивашиным В.В. и Королевым В.В. была зарегистрирована 21.11.2008 года, то есть после заключения договора займа с залоговым обеспечением с Васильевым В.Е.

В соответствии со ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено судом, между Васильевым В.Е. и Ивашиным В.В. 06.08.2008 г. был заключен договор займа с залоговым обеспечением административного здания площадью 406,2 кв.м.. литер А, расположенное по адресу <адрес>, в обеспечение исполнения обязательства по возврату залога.

В последствие указанный объект недвижимости был продан им Королеву В.В. без согласия Васильева В.Е., что является нарушением пункта 2 статьи 346 ГК Российской Федерации.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Частью 3 рассматриваемой статьи установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения займа, в том числе публично-значимые.

Статья 346 ГК РФ предписывает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Пунктом 5 договора займа с залоговым обеспечением от 06.08.2008 г. между Ивашиным В.В. и Васильевым В.Е. было установлено, что «Заемщик» - Ивашин В.В. не вправе распоряжаться имуществом, служащим его обеспечением договора займа без согласия «Заимодавца».

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать товар свободным от прав третьих лиц.

Статьей 461 ГК РФ, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права нынешнего собственника Чатаджяна Г.В. (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

Доводы ответчика Чатаджян Г.В.о том, что в соответствии с п.2 ст.11 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки, не могут быть приняты судом, так как направлены на иное толкование закона.

Под ипотекой в силу закона понимается залог недвижимого имущества, возникающий на основании федерального закона. К ипотеке в силу закона при наступлении указанных в федеральном законе обстоятельств соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке).

По действующему гражданскому законодательству РФ ипотека в силу закона всегда возникает при передаче недвижимого имущества по договору ренты, а также по договору пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, ипотека в силу закона может возникать в следующих случаях: при покупке недвижимого имущества в кредит, в том числе с условием рассрочки платежа, при приобретении жилого дома или квартиры за счет кредита банка.

Ипотека в силу закона возникает также в том случае, когда имущество, являющееся предметом ипотеки (как по договору, так и в силу закона), принудительно изымается государством у собственника и последнему предоставляется равноценное имущество (ст.41 Закона об ипотеке).

Ипотека по договору - залог недвижимого имущества, возникающий на основании договора, заключенного между сторонами с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений Закона об ипотеке (ст.8 Закона).

Более того, в соответствии с положением ст.2 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного следует, что понятие ипотека не является полностью тождественной понятию залога, а является одной из форм (видов) залога.

Таким образом, сложившиеся между Васильевым В.Е. и Ивашиным В.В. отношения в виде сторон договора займа с залоговым обеспечением не являются ипотекой в силу закона, в связи с чем, требования поименованного закона о регистрации ипотеки к ним применено быть не может.

Кроме того, по смыслу закона регистрация ипотеки носит не правовой (устанавливает факт заключения договора), а информационный характер (наличие у регистрационного органа сведений об обременении недвижимого имущества).

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика Чатаджян Г.В. об отсутствии в материалах дела решения ООО «Профтуруниверсал» решения учредителя о внесении спорного недвижимого имущества в качестве залога по денежным обязательствам по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.4 ч.1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу.

Кроме того, спорное имущество (как часть уставного капитала ООО «Профтуруниверсал») ранее принадлежало ООО «Дизайн-Люкс» единственным учредителем которого в свою очередь являлся Ивашин В.В.

С учетом, изложенного Ивашин В.В. обладал всеми необходимыми полномочиями, для распоряжения спорным имуществом в момент заключения договора с Васильевым В.Е.

В силу ст. 98 ГПК РФ с соответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 39680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи административного здания, площадью 406,2 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Профтуруниверсал», в лице Ивашину В.В. и Королев В.В..

Исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на административное здание, расположенное: <адрес>, №, правообладатель: Королев В.В., регистрационная запись №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административного здания, площадью 406,2 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Профтуруниверсал», в лице Королев В.В. и Матвиенко Ю.А..

Исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на административное здание, расположенное <адрес>, №, правообладатель: Матвиенко Ю.А., регистрационная запись №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административного здания, площадью 406,2 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Профтуруниверсал», в лице Матвиенко Ю.А. и Чатаджян Г.В..

Исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на административное здание, расположенное <адрес>, №, правообладатель: Чатаджян Г.В., регистрационная запись №/ /2010.

Обратить взыскание на залоговое имущество - административное здание, площадью 406,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащееЧатаджян Г.В..

Признать за Васильева В.Е. право собственности на административное здание, площадью 406,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков Ивашину В.В., Ивашеной Л.Ф., Королев В.В., Матвиенко Ю.А., Чатаджян Г.В. солидарно подлежит государственную пошлину в доход государства в сумме 39680 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Назаренко