К делу № 12-144/2010г. РЕШЕНИЕ
г.Темрюк 30 ноября 2010 года
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Курбанова Е.Н., рассмотрев жалобу Олешко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Олешко Е.А., <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 08 ноября 2010 года Олешко Е.А. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Олешко Е.А. обратилась в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит пересмотреть ей меру наказания, так как вину она признает частично. 25.10.2010 года Олешко Е.А. вышла на работу с простудой и сильным кашлем, так как работать было некому. Утром она отметилась у медицинского работника, взяла путевой лист, никаких замечаний и претензий к ней не было. В течение дня ничего кроме лекарств не пила, для лечения простудного заболевания Олешко Е.А. два раза выпила сироп от кашля «Пертусин», а также брызгала горло аэрозолю «Ингалипт». В 12-27 она была остановлена инспектором ДПС ГИБДД, по прибору было выявлено алкогольное опьянение. При повторной экспертизе в районной поликлинике результат подтвердился в более меньших показателях. Сдать кровь на более глубокий анализ Олешко Е.А. не предлагали. Спиртные напитки она не употребляла более 2-х месяцев. Вину свою признает в том, что в состав лекарств, которыми она лечилась, находился спиртовой раствор.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Олешко Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на указанные доводы.
Представитель РДПС г. Темрюка в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (л.д.18). В письменном ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.20-21).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы Олешко Е.А.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 гола № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» дается разъяснение о том, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования, выданный компетентным лицом, проводившим данное освидетельствование.
В соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, иные доказательства могут лишь дополнять доказательственную базу, но никоим образом не заменять основное доказательство.
По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 25.10.2010 г., водитель Олешко Е.А., имея резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожи лица, дрожание пальцев рук, в присутствии понятых К.Т.Н. и П.Е.П. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.10.2010 года, при применении технического средства измерения у водителя Олешко Е.А. было установлено алкогольное опьянение (л.д.4).
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 25.10.2010г., выданного врачом - наркологом Центральной районной больницы Темрюкского района Ф.И.В., проводившим освидетельствование, заверенного печатью организации здравоохранения, в заключение указано, что у водителя Олешко Е.А. установлено состояние опьянения (л.д.8).
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 25.10.2010г., водитель Олешко Е.А. 25.10.2010 года в 12:27 часов управляла автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД, от управления была отстранена (л.д.3).
Протоколом от 25.10.2010 года № водитель Олешко Е.А. была отстранена от управления транспортным средством, так как управляла автомобилем с явными признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснения кожи лица (л.д.7).
Указания Олешко Е.А. на то, что она была больна в день задержания, употребляла лекарственные препараты, в которых имелся спирт, ничем не
3
подтверждены, являются голословными и направлены на то, чтобы избежать административной ответственности.
Как следует из списка правонарушений ПДД, Олешко Е.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (л.д.9), с учётом этого ей было назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Санкция указанной статьи не предусматривает иной вид наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами.
При назначении наказания мировой судья судебного участка № 206 Темрюкского района в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 08 ноября 2010 года о назначении Олешко Е.А. административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Олешко Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: