К делу № 12-1559/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Темрюк 10 декабря 2010 года
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Курбанова Е.Н.,
рассмотрев жалобу Матузенко Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 19.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Матузенко Т.В., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 19.11.2010 года Матузенко Т.В. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком <данные изъяты>
Матузенко Т.В. обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить. Свои доводы обосновал тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что второй участник ДТП Ш.А.В., водитель автомобиля ТОЙОТА – КАРОЛЛА, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», неожиданно появился на перекрестке, в связи с чем, Матузенко Т.В., во избежание столкновения с впереди идущим транспортом, который резко затормозил из-за нарушений правил дорожного движения водителем Ш.А.В., был вынужден выехать на полосу встречного движения. То есть, Матузенко Т.В. действовал в состоянии крайней необходимости, он выездом на встречную полосу движения, на которой в тот момент не было движущегося транспорта, предотвратил причинение своему автомобилю, а также автомобилю Ш.А.В., а возможно, жизни и здоровью участников ДТП, более значительного вреда, чем причиненный. Кроме того, он не нарушал скоростного режима и соблюдал необходимую безопасную дистанцию между попутно двигающимся транспортом.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. Суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. 11.11.2010 года в вечернее время он на автомашине БМВ двигался по ул.Таманской. Идущий впереди его автомобиль красного цвета резко затормозил, избегая с ним столкновения, Матузенко Т.В. принял меры к торможению и стал уходить влево на сторону встречного движения. Матузенко Т.В. не отрицает факта выезда на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, но совершил выезд во избежание более серьёзного ДТП.
Представитель ДПС ГИБДД г. Темрюка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №208 от 19.11.2010 г. действия Матузенко Т.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании свидетель Ш.А.В. (второй участник ДТП) пояснил, что вечером 11.11.2010 года он двигался на автомобиле ТОЙОТА по ул. Гоголя в <адрес> и выезжал на ул.Таманскую, которая является главной дорогой по отношению к ул.Гоголя. Пропустил весь транспорт, создающий помехи, он видел двигающийся по ул.Таманской автомобиль красного цвета, из-за которого выехал автомобиль БМВ, который пересек сплошную линию, вышел навстречу и совершил ДТП.
Допрошенные в суде свидетель С.И.Д., Г.С.С. показали, что автомобиль БМВ, который пересек сплошную линию, вышел навстречу автомобилю Тойота и совершил ДТП.
В судебном заседании в связи с противоречиями свидетеля Ш.А.В., непосредственного участника ДТП, были оглашены его показания, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи. Так, он пояснял, что видел автомобиль под управлением Матузенко Т.В., однако посчитал, что данный автомобиль не создает ему помехи и Ш.А.В. успеет проехать перекресток. Однако при завершении маневра, поворот налево, произошло столкновение с автомобилем БМВ под управлением Матузенко Т.В. и Ш.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.20).
Свидетель Л.П.В. в суде показал, что он был пассажиром в автомобиле БМВ под управлением Матузенко Т.В. Они ехали по ул. Таманской, идущий впереди автомобиль красного цвета резко затормозил, Матузенко Т.В., чтобы избежать столкновение с данным автомобилем, стал тормозить и уходить на сторону встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА.
Свидетель К.Б.В. суду пояснил, что он 11.11.2010 года выезжал на место ДТП, составлял схему ДТП, опрашивал свидетелей. Была установлена обоюдная вина водителей, Ш.А.В. в нарушение ПДД, выезжал на главную дорогу не пропустил транспорт, двигающейся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель автомобиля БМВ – Матузенко Т.В. выехал на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД, пересечение сплошной линии разметки.
Согласно протоколу об административном происшествии <адрес> от 11.11.2010 года Матузенко Т.В. совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем, пересек сплошную линию разметки 1.1. предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ТАЙОТА, под управлением водителя Ш.А.В. (л.д.3).
В судебном заседании Матузенко Т.В. пояснял, что он действовал в состоянии крайней необходимости, выехал на полосу встречного движения, уходя от столкновения с впереди идущим автомобилем. Как следует из схемы ДТП, выезжая на встречную полосу Матузенко Т.В. применил торможение (л.д.12), что подтверждает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о вынужденном маневре.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении или при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.
Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Учитывая все обстоятельства по делу, личность правонарушителя, который к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 19 ноября 2010 года изменить.
Признать Матузенко Т.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Реквизиты получателя штрафа расчетный счет 40101810300000010013, ИНН 2309031103, КПП 230901001, ОКАТО 03251000000 БИК 040349001, код бюджета КБК 18811630000010000140.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья