К делу № 12-136/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

апелляционное

г.Темрюк 09 ноября 2011 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Логвин Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе на постановление мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Югводоканал», юридический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении юридического лица ООО «Югводоканал» составлен административный протокол, в соответствии с которым ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно, что в отношении ООО «Югводоканал» 27.06.2011 года вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ. ООО «Югводоканал» постановление от 27.06.2011 года получено 04.07.2011 года по почте, однако, в установленный законом срок штраф оплачен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 14 октября 2011 года производство об административном правонарушении в отношении ООО «Югводоканал» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку выявлены существенные нарушения соблюдения процедуры оформления составленного в отношении ООО «Югводоканал» протокола об административном правонарушении.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе обратился в Темрюкский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доводы судьи об обязанности обеспечения органом, возбудившим. В обоснование доводов жалобы указано, что должностное лицо ТОУ Роспотребнадзора приняло все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление законного представителя ООО «Югводоканал» о времени и месте составления протокола, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, для чего 22 августа 2011 года направлена телеграмма с уведомлением по адресу: <адрес>. Согласно отчёту ОАО «Ростелеком», поданная телеграмма передана по факсу секретарю 22.08.2011 года в 17 часов 04 минуты, с последующей доставкой по указанному адресу. Кроме того, с телефона, принадлежащего Обществу в адрес Отдела поступил звонок с вопросом, по какому факту ожидается визит Общества. В назначенный день, а именно 26.08.2011 года явился представитель ООО «Югводоканал» директор филиала «Таманский групповой водопровод», расположенный в ст.Старотитаровская, С.К. с намерением участвовать при процедуре составления протокола. Таким образом, Общество знало о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, для чего и направило своего представителя. С.К. не является законным представителем либо представителем Общества с правом участия в конкретном административном деле. Копии протоколов направлены в адрес ООО «Югводоканал» реестром об отправке корреспонденции 30.08.2011 года. Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Неявка законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола, не является препятствием при составлении протокола в его отсутствие. Представитель ООО «Югводоканал» Шлапак О.В. в судебном заседании 14 октября 2011 года заявил, что законный представитель Общества Середенко В.В. был в командировке в <адрес>, что нашло своё отражение в постановлении мирового судьи. Однако, от Общества при получении телеграммы о вызове для составления протокола, каких-либо ходатайств) о переносе даты составления протокола) в адрес Отдела не поступало. До настоящего времени Общество не оплатило штраф в сумме <данные изъяты> рублей, не смотря на судебные разбирательства по данному факту. Таким образом, по мнению подателя жалобы, отсутствуют нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Югводоканал».

В судебном заседании представитель ТОУ Роспотребнадзор – Донцова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Югводоканал» - Шлапак О.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи от 14 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Югводоканал» присутствовал представитель по доверенности – директор филиала «Таманский групповой водопровод» ООО «Югводоканал» С.К.., о чём сделана соответствующая запись. Однако, в графе, где указывается фамилия представителя и делается запись о разъяснении прав и обязанностей лица, присутствовавшего при составлении протокола, указана фамилия Середенко В.В., а также сделана отметка о неявке. Таким образом, представителю по доверенности С.К. не было представлено возможности дать объяснение либо отказаться от дачи объяснений, а также сделать замечания по содержанию протокола. Указанные обстоятельства нарушают соблюдения процедуры оформления протокола, в связи с чем, мировым судьёй протокол был признан ничтожным, а дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. По мнению, представителя Общества, в жалобе предметом спора выступает законность действий представителя ООО «Югводоканал» в части предоставления интересов общества по имеющейся доверенности. Доверенность № от 30.12.2010 года, выданная на имя С.К., является действующей до настоящего времени. В доверенности прописано о том, что С.К. вправе совершать от имени Общества все процессуальные действия, в том числе, участие в производстве по делам об административных правонарушениях, подписание протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а так же совершать любые действия, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном наказании, доверенность на имя С.К. принималась во внимание должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поскольку данные указанной доверенности и уполномоченного ею лица указаны в протоколе, и, кроме того, копия протокола вручена под роспись С.К., как представителю по доверенности ООО «Югводоканал».

Судья, выслушав представителя заявителя, а также представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы ТОУ Роспотребнадзор и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Как следует из положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ.

Руководитель структурного подразделения юридического лица не вправе участвовать как законный представитель юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и подписывать его, поскольку в силу закона он им не является.

Однако, в случае надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении руководитель структурного подразделения юридического лица вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и подписывать его, если в общей доверенности, выданной юридическим лицом, ему предоставлены соответствующие права, либо если у него есть доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Мировой судья судебного участка № 208 Темрюкского района всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все доказательства по делу и пришел к выводу о наличии существенных нарушений соблюдения процедуры оформления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 14 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Югводоканал» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Л.А. Логвин