К делу № 12-171/2011г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 26.12.2011г.

Судья Темрюкского районного суда Курбанова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лучанинова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лучанинова Н.А., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 22.11.2011г. Лучанинов Н.А. был признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортом на срок один год.

В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании своих доводов Лучанинов Н.А. указал, что ДТП не имело место, его машина разъехалась с машина, находящимися на проезжей части, повреждений не имела, никто из свидетелей, опрошенных в суде не подтвердили факт дорожно- транспортного происшествия с участием Лучанинова Н.А. и С.Н.А. Отсутствие повреждений на машине Лучанинова Н.А. подтверждается протоколом осмотра транспортного средства. Остановился Лучанинов Н.А. не от того, что почувствовал удар или толчок, что неизбежно при ДТП, а потому, что услышал непонятный писк. После чего к машине подбежал С.Н.А. Но поскольку на автомобилях повреждений выявлено не было, Лучанинов Н.А. по обоюдной договоренности с С.Н.А. уехал домой. В судебном заседании не выяснялся вопрос участия С.Н.А. в иных ДТП, и не являются ли повреждения на его машине, следствием участия в иных ДТП. С места ДТП Лучанинов Н.А. не скрывался. Поскольку такового не было.

Таким образом, при рассмотрении дела был нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать решение мирового судьи законным и обоснованным.

Также, в нарушение ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно при каких обстоятельствах было совершено ДТП.

Поскольку отсутствует само событие административного правонарушения, в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что назначено наказание в виде лишения прав управлять транспортом. Административным правонарушения на транспорте посвящена глава 11 КоАП РФ, тогда как санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Лучанинов Н.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя по доверенности Краева Е.А., доводы жалобы подддержал, просил её удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные доводы.

Представитель Краев Е.А., действующий по доверенности поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель РДПС г. Темрюка в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела (л.д.48).

Потерпевший С.Н.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и указал на то, что 16.11.2011 г. в 13.00ч. имело место ДТП, так Лучанинов Н.А. задел своим автомобилем, транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, задев левое крыло и задний бампер.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля Ф.А.А., исследовав письменные доказательства, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2011 года инспектором ОРДПС ГИБДД г. Темрюка был составлен административный протокол № 23 ДВ 053343 в отношении Лучанинова Н.А., который совершил нарушение п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем в нарушение ПДД. уехал с места ДТП, участником которого он являлся (л.д.3).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно при каких обстоятельствах было совершено ДТП, произошло столкновение транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из описанного в протоколе существа нарушения не представляется сделать вывод о том, в чем состояло нарушение Лучаниновым Н.А. требований п. 2.5 ПДД, какую из обязанностей, предусмотренных данным пунктом, не выполнил Лучанинов Н.А., поскольку нарушение не всякой обязанности водителя, налагаемой на него в соответствии с п. 2.5 ПДДРФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении также приложена копия схемы ДТП, с которой Лучанинов Н.А., как участник ДТП, ознакомлен не был (л.д.13-14), в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему обязан, в частности немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД под ДТП понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный вред.

Из приведенных положений следует, что условием возникновения обязанности у водителя действовать в соответствии с п. 2.5 ПДД является осознание им того, что имело место ДТП и что он причастен к данному ДТП. В случае, если указанные условия (или одно из условий) отсутствуют, действия (бездействия) водителя, а именно – оставление места ДТП – нельзя рассматривать как противоправные и виновные.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДТП было оформлено со слов заявителя С.Н.А., который утверждал, что 16.11.2011 года около 13 часов, он управлял автомобилем ВАЗ 2105, ехал по ул. Таманской в г. Темрюке. Около дома № 16, из проезда выезжал автомобиль белого цвета (водитель Лучанинов Н.А.), С.Н.А. притормозил, пропуская машину. Автомобиль Лучанинова Н.А., выехав на встречную сторону движения, задел бампером машину С.Н.А., причинив автомобилю С.Н.А. механические повреждения на крыле и бампере. Водитель Лучанинов Н.А. вышел из машины, но не договорившись о цене ремонта, с места ДТП уехал, а С.Н.А. вызвал сотрудников ДПС.

Как следует из пояснений свидетеля Ф.А.А., данных в суде, показаний свидетеля К.А.А., данных в мировом суде, самого ДТП они не видели, хотя находились в непосредственной близости от места ДТП, со слов С.Н.А. им известно, что автомобиль под управлением Лучанинова Н.А. допустил ДТП и с места уехал. Ф.А.А. в зале суда утверждал, что никакого характерного звука при столкновении автомобилей или касания автомобилей, он не слышал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.И.Н., данные им в судебном заседании 22.11.2011 г. у мирового судьи (л.д.24), из которых следует, что автомобиль, под управлением Лучанинова Н.А., задел автомобиль его отца и причинил механические повреждения. Судом не принимаются во внимание указанные показания, поскольку С.И.Н. является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Из вышеизложенного следует, что свидетелей или иных лиц, которые бы подтвердили факт ДТП, не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, автомобиль, которым управлял Лучанинов Н.А. механических повреждений, не имеет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Протокол об административном правонарушении, имеющийся в деле, содержит существенные недостатки, поскольку из описанного в нем существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, в чем состояло нарушение Лучаниновым Н.А. требований п.2.5 ПДД РФ, какую из обязанностей, предусмотренных данным пунктом, он не выполнил, поскольку нарушение не всякой обязанности водителя, налагаемой на него в соответствии с п.2.5 ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные положения Закона и поскольку при составлении протокола об административном правонарушении событие правонарушения должностным лицом не установлено, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лучанинова Н.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района от 22.11.2011 года, вынесенное в отношении Лучанинова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: