Дело № 1-3\2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Темников Республики Мордовия 25 января 2011 года
Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Гавин А.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Темниковского района Республики Мордовия Аршинова А.И.,
подсудимого Волкова С.М.,
защитников адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия Коллегии адвокатов « Республиканская юридическая защита» Кривова В.Н., представившего удостоверение № 225 и ордер № 5,
при секретаре Мезиной В.В.,
а так же потерпевшего Куравина В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Волкова Сергея Михайловича ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волков С.М. управляя личной автомашиной марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком А 355 КВ 13, нарушил п.п.1.5. и 10.1 Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Российской Федерации, п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
***, в вечернее время, водитель Волков С.М. управляя запрещенной к эксплуатации автомашиной марки *** с государственным регистрационным знаком ***, так как на вышеуказанной автомашине были установлены стекла светопропускаемость которых составляет: переднее левое -20,7%, переднее правое - 20%, переднее лобовое 38,8%, заднее левое 20,7%, заднее правое 25%, заднее ветровое-13%, которые ограничивали обзорность с места водителя и ухудшали видимость дороги по направлению движения. Согласно требованию к светопропусканию стекол регламентированным ГОСТом 5727-88, светопропускание ветровых стекол должно быть не менее 75%, стекол передних дверей и передних боковых стекол ( при их наличии) - не менее 70%, прочих не менее- 60%, двигался по автодороге расположенной по ***. В этот же день примерно в 18 часов 50 минут Волков С.М. управляя вышеуказанной автомашиной ехал по автодороге проходящей по ***, около ***»б», со скоростью около 45,4 км/ч, с включенным ближним светом фар и не увидев пешехода гр.К идущую в попутном направлении по полосе движения автомашины про причине того, что на его автомашине были установлены тонированные стекла ограничивающие обзорность с места водителя и видимость автодороги по направлению движения, совершил наезд на пешехода гр.К В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход гр.К согласно заключению эксперта № 128 от 03 декабря 2010 года, получила телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины всей поверхности лица, раны переносицы, перелом костей носа, кровоподтеки верхних и нижних век обоих глаз, кровоподтек и рана тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3 пальцев, кровоподтек и ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пальца, кровоподтек по передней поверхности левой голени, рана теменной области, перелом малоберцовой и большеберцовой костей левой голени, перелом малоберцовой и большеберцовой костей правой голени, частичный разрыв межпозвоночного диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками без повреждения спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны их внутренней поверхности проекции раны теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани вокруг переломов и разрыва, от полученных телесных повреждений гр.К скончалась.
В данной дорожной ситуации водитель автомашины *** Волков С.М. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:
«1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаруживать, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Кроме этого водитель автомашины *** Волков С.М. нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установленный Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения эксплуатации транспортных средств.
Таким образом, Волков С.М. совершил преступление, предусмотренное частью третьей статьи 264 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшим Куравиным В.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, так как Волков С.М. загладил причиненный вред, претензий к нему нет, они примирились.Волков С.М. вину в содеянном признал и не возражает против прекращения производства по делу в отношении его за примирением сторон, пояснив суду, что он в содеянном чистосердечно раскаивается и добровольно возместил вред потерпевшему.
Заслушав подсудимого, потерпевшего, мнение защитника адвоката Кривова В.Н., полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, мнение государственного обвинителя возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Волков С.М. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление в совершении которого он обвиняется относится к категории средней тяжести и преступление совершил впервые.
В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил причиненный вред, что следует из пояснений потерпевшего и данное обстоятельство сомнения у суда не вызывает.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.76 УК РФ.
Что касается доводов государственного обвинителя в части ходатайство оставить без удовлетворения, суд находит необоснованными, поскольку судом установлены все законом предусмотренные условия прекращения уголовного дела, в том числе и все юридически значимые обстоятельства в отношении личности подсудимого Волкова С.М..
Кроме того, суд считает также, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон - это право суда, которое суд реализует, основываясь на условиях, установленных законом, в том числе позиции потерпевшего о возмещении ему вреда.
При таких обстоятельствах, суд установив, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Волкова С.М. не имеется, приходит к выводу о необходимости ходатайства удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Волкова Сергея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении его отменить.
Вещественные доказательства по делу, - передать по принадлежности.
Копию постановления направить прокурору Темниковского района РМ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РМ в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья - подпись
Копия верна
Секретарь судебного заседания В.В.Мезина
Судья А.С.Гавин