А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года г. Темников, Республика Мордовия
Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Герасимовой И.А., с участием
- истца Петяев Михаил Алексеевич,
- представителя ответчика Колушова И.М., действующего по доверенности Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество),
при секретаре Чикиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Петяева Михаила Алексеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора *** от *** в виду его ничтожности и применения последствий недействительной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Петяев М.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что *** он заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитный договор ***, по которому получил от Банка кредит в сумме 164 000 рублей под 17% годовых сроком по ***.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме
9500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истец считает, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству. Условия кредитного договора об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя, а следовательно являются ничтожными.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поэтому просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора *** в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в сумме 9500 рублей и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата указанной суммы заемщику. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в его пользу уплаченную банку сумму за открытие ссудного счета 9500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1775 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 17 ноября 2010 года иск Петяева Михаила Алексеевича удовлетворен частично.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора *** от ***, заключенный между Петяевым Михаилом Алексеевичем и Акцио нерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслужи вание ссудного счета.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Россий ской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Петяева Михаила Алексеевича уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей; компенсация морального вреда 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1748 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, а всего 18 248 рублей.
Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Россий ской Федерации (открытое акционерное общество) штраф в бюджет Темниковского муниципального района Республики Мордовия в размере 7124 рубля.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Россий ской Федерации (открытое акционерное общество) государственная пошлина в доход государства в размере 650 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) просил отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петяев М.А. в полном объеме, ссылаясь на нарушение исполняющим обязанности мирового судьи норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор *** от *** условие за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
В судебном заседании представитель ответчика Колушов И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, относительно исковых требований Петяева М.А. возразил. Просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Петяева М.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании истец Петяев М.А. просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по его иску к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 17 ноября 2010 года подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что между истцом Петяевым М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредит ный договор *** от *** о предоставлении кредита «кредит на цели личного потребления» в размере 164 000 рублей на срок по *** под 17% годовых.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита.Факт уплаты Петяевым М.А. денежных средств в сумме 9500 рублей за обслуживание ссудного счета стороной ответчика признан и не требует дальнейшего доказывания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец знакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию отклоняются.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Кроме того, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия правильно применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания в пользу истца уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 9500 рублей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате незаконных действий банка Петяев М.А. претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции.
Таким образом, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
Обоснованно исполняющий обязанности мирового судьи при вынесении решения применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд, в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 7,75 процентов. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит взысканию с ответчика определен исполняющим обязанности мирового судьи верно и составляет 1748 рублей (9500 рублей х 7,75% : 360 х 855 дня).
Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исполняющим обязанности мирового судьи при вынесении решения правильно применен пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 7124 рубля ((9500+ 1748+3000):2).
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены исполняющим обязанности мирового судьи при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела исполняющим обязанности мирового судьи и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы исполняющего обязанности мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Исполняющим обязанности мирового судьи установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Петяева Михаила Алексеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора *** от *** в виду его ничтожности и применения последствий недействительной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись И.А.Герасимова
копия верна
секретарь судебного заседания О.М.Чикина
Судья И.А.Герасимова