АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Темников РМ 28 июля 2010 года
Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюлина И.А.,
при секретаре Кунавиной Л.Н.,
с участием представителя истца Кривова В.Н., действующего на основании доверенности № 13-01/7172031 от 23.03.2009 года,
представителя ответчика Лаптевой А.Н., участвующей в деле по доверенности от 7 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Паранюшкиной А.Н. на решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Козлова Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Сачкову Алексею Анатольевичу о расторжении договора купли - продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Козлов А.И. обратился к мировому судье судебного участка Темниковского района РМ с иском к ИП Сачкову А.А. о расторжении договора купли - продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что между ним и Сачковым *** был заключен договор по изготовлению и выполнению работ по установке пластиковых окон из ПВХ в количестве 10 штук. В качестве аванса он уплатил ответчику 10 000 рублей. Пластиковые окна ему изготовили, привезли, но не установили, поскольку изготовленные окна не соответствуют размерам оконных проемов (они значительно меньше). Забрать окна и возвратить уплаченную сумму аванса ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса 10 000 рублей, неустойку в сумме 1 800 рублей за две недели, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, от требования о взыскании неустойки истец отказался, просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на производство экспертиз и услуг представителя.
15 апреля 2010 года решением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Козлова А.И. к ИП Сачкову А.А. о расторжении договора купли - продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично: договор о выполнении работ № 541 от 06 мая 2009 года, заключенный между Козловым А.И. и ИП Сачковым А.А. расторгнут; с ИП Сачкова А.А. взыскано в пользу Козлова А.И. в счет возмещения убытков 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на производство экспертиз, составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 23 801 (двадцать три тысячи восемьсот один) рубль 60 (шестьдесят) копеек, всего в сумме 40 801 (сорок тысяч восемьсот один) рубль 60 (шестьдесят) копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Сачкова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей, штраф в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в федеральный бюджет.
Представитель ответчика Паранюшкина А.Н. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что с данным решением она не согласна, считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям.
12.01.2010 года была проведена экспертиза, при вынесении заключения эксперт руководствовался нормативными актами, которые применять в данной экспертизе было недопустимо, вследствие чего выводы экспертизы, по ее мнению, являются не верными.
При вынесении решения суд руководствовался выводами еще одной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. При вынесении заключения данной экспертизы от 29.09.2009 года эксперт также руководствовался нормативными актами, а именно ГОСТ 26601 Окна и балконные двери деревянные для малоэтажных жилых домов, который в данном случае не применим, так как судебное разбирательство шло в отношении пластиковых окон, а не деревянных, и следовательно применять ГОСТ 30971 - 2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам и ГОСТ 30674 - 99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.
Считает, что эксперты, вынесшие заключения, не компетентны в данном вопросе, и суд не мог руководствоваться данными заключениями.
Просит решение мирового судьи от 15 апреля 2010 года по делу 2-155/10 отменить. Направить заключение эксперта от 28 февраля 2010 года на доработку в Мордовскую лабораторию судебной экспертизы и приведения в соответствие с нормативными актами. Поручить доработку и приведение экспертизы в соответствие с нормативными актами компетентному в данном вопросе эксперту.
Представитель истца Кривов В.Н. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении жалобы ответчика, оставить решение мирового судьи без изменения, при этом пояснил, что вины истца Козлова в замерах оконных проемов нет, так как замеры производили работники ответчика. Козлов не специалист по установке окон, поэтому он полагался при этом на специалистов ответчика. Когда ответчик установил одно окно, то сразу было видно, что окно изготовлено не по размерам данного оконного проема, работники ответчика сами признались, что изготовленные окна не соответствуют по размерам. Поэтому Козлов сразу же обратился к ответчику с просьбой переделать окна, но ответчик отказался.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лаптева А.Н. исковые требования не признала, поддержала апелляционную жалобу по основаниям, указанным в жалобе, при этом пояснила, что договор с истцом действительно составлялся, замеры окон были согласованы с заказчиком Козловым, поэтому окна изготовлены были по размерам, указанным в спецификации. Вины ответчика в том, что были изготовлены окна таких размеров, нет. Заказчик Козлов препятствовал установке изготовленных ответчиком окон, поэтому они не смогли установить изготовленные окна. Она считает, что эксперт при производстве экспертизы неправильно руководствовался ГОСТом 26601 - 85 «Окна и балконные двери деревянные для малоэтажных домов», так как изделия были изготовлены из ПВХ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Суд установил, что между Козловым А.И. и индивидуальным предпринимателем Сачковым А.А. *** был заключен договор № 541, согласно которому подрядчик - индивидуальный предприниматель Сачков А.А. обязался изготовить и произвести работы по поставке и монтажу заказчику Козлову десяти пластиковых окон в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в сумме 39 710 рублей (л.д. 51).
Козловым добросовестно исполнены обязательства по выплате предоплаты в соответствии с условиями договора. Предоплата внесена истцом в день заключения договора в соответствии с п.п. 4.2 договора в размере 10 000 рублей.
Ответчиком свои обязательства по изготовлению и монтажу пластиковых окон исполнены ненадлежащим образом, в добровольном порядке требование об устранении существенных недостатков выполненных работ ответчиком не исполнено.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлено, что изготовленные во исполнение договора № 541 от *** изделия - десять пластиковых окон - не соответствуют размерам оконных проемов, для которых предназначено каждое из них в доме истца Козлова. Проведение строительно-монтажных работ по установке девяти пластиковых окон, изготовленных во исполнение данного договора, невозможно, произведенные ответчиком строительно-монтажные работы по установке пластикового окна в кухне дома истца Козлова не соответствуют требованиям строительных норм и правил, что исключает возможность пользоваться данными окнами в соответствии с их функциональным назначением и условиями договора, при этом исходит из следующего.
Указанные выводы мирового судьи подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции письменными доказательствами - заключением эксперта № 1675/06 - 02 от 28 февраля 2010 года, актом экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное бюро» от 29.09.2009 года.
В соответствии с заключением эксперта № 1675/06 - 02 от 28 февраля 2010 года произведенные ответчиком строительно-монтажные работы по установке пластикового окна в кухне дома истца Козлова, расположенного по адресу: ***, РМ, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполнены с нарушением требований ГОСТ 26601 - 85 (л.д. 83-91).
В соответствии с данным заключением изготовленные во исполнение договора № 541 изделия - десять пластиковых окон - не соответствуют размерам оконных проемов, для которых предназначено каждое из них, а также не соответствуют по размерам местам монтажа (ранее демонтированных деревянных оконных рам) (л.д.83-91).
В своем заключении № 1675/06 от 28 февраля 2010 года эксперт указал, что световой проем изготовленных пластиковых окон не соответствует световому проему демонтированных старых окон, проведение строительно-монтажных работ по установке девяти пластиковых окон, изготовленных во исполнение договора № 541 от 06.05.2009 года в оконные проемы, для которых предназначено каждое из них, невозможно. Причиной невозможности установки девяти пластиковых окон, изготовленных во исполнение договора № 541 от 06.05.2009 года, является нарушение требований нормативно-технических документов, а именно: ГОСТ 26601-85 (раздел 2), ГОСТ 30971-2002 (приложение В пункт В 2.1 (л.д. 83-91).
Выводы данного эксперта согласуются с актом экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное бюро» от 29.09.2009 года, в соответствии с которым размеры металлопластиковых оконных рам не соответствуют существующим деревянным оконным коробкам в жилом доме, расположенным по адресу: *** (л.д. 108-116).
Суд считает, что названный акт экспертизы является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, так как содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного дела.
Установленные нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору суд апелляционной инстанции оценивает как существенные недостатки выполненной работы, поскольку они исключают возможность использования окон в соответствии с их функциональным назначением и условиями договора.
При этом суд учитывает, что в соответствии с законом РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При таких обстоятельствах, когда установка изготовленных пластиковых окон в оконные проемы, предназначенные для каждого из них, исключается, недостаток выполненных работ суд оценивает как неустранимый, учитывает, что, несмотря на то, что качество изделий - десяти пластиковых окон, изготовленных во исполнение договора № 541 от 06.05.2009 года, соответствует требованиям ГОСТ, их использование в доме истца в соответствии с функциональным назначением и условиями договора, невозможно.
Доводы представителя ответчика Лаптевой А.Н. о том, что эксперты, вынесшие заключения, не компетентны в данном вопросе и суд не мог руководствоваться данными заключениями, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как ни в судебном заседании мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не представила каких - либо конкретных доводов о неполноте, недостоверности заключения эксперта, также не заявила ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Не доверять заключению эксперта № 1675/06 - 02 от 28 февраля 2010 года, выводы которого суд признает достоверными, у суда оснований нет, так как они согласуются с другими доказательствами, представленными истцом.
Кроме этого, суд учитывает при этом, что при назначении указанной экспертизы представитель ответчика не возражала против ее назначения. Назначение этой экспертизы и ее производство было произведено в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 84, 85 и 86 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что при вынесении заключения эксперт неправильно руководствовался нормативными актами, а именно ГОСТ 26601 - 85 «Окна и балконные двери деревянные для малоэтажных домов», в то время как истцу устанавливали окна из ПВХ, поэтому необходимо применять ГОСТ 30971 - 2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» и ГОСТ 306674 - 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», суд признает несостоятельными, так как в списке использованных нормативных и методических источников при производстве экспертизы эксперт указал на 11 источников, в том числе и на ГОСТ 30971 - 2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и поливинилхлоридных профилей», а также ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» и другие.
Суд не сомневается в квалификации судебного эксперта, проводившего указанную экспертизу, так как его стаж работы по специальности с 1982 года, стаж экспертной работы с 2008 года.
Кроме этого, суд также учитывает, что использованные нормативные и методические источники при производстве экспертизы от 28 февраля 2010 года, также указаны в акте экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное бюро» от 29.09.2009 года.
То есть, суд установил, что выводы эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро» о том, что размеры металлопластиковых оконных рам не соответствуют существующим деревянным оконным коробкам в доме истца, полностью подтверждены экспертом государственного экспертного учреждения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлено, что указание в спецификации «размеры согласованы с заказчиком», наличие подписи заказчика на спецификации, листе замера - истца Козлова (л.д.50, 51) не освобождают исполнителя от ответственности за ненадлежащее определение размеров и технических характеристик изделий таким образом, чтобы данными изделиями можно было пользоваться в соответствии с их функциональным назначением и условиями договора.
По смыслу, как закона, так и договора, обязанность произвести замеры таким образом, чтобы изготовленные окна можно было установить и использовать по назначению, является неотъемлемой обязанностью исполнителя - ответчика, кроме того, определение размеров и технических характеристик изделий является информацией о работе, которую ответчик - изготовитель обязан сообщить заказчику.
Заказчик как потребитель услуги, лицо, не обладающее специальными техническими познаниями в области изготовления и монтажа пластиковых окон, не обязан проверять правильность определения размеров и технических характеристик изделий, что прямо подтверждено нормами ст.ст.12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Возложение на заказчика ответственности за определение размеров и технических характеристик изделий, противоречит положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Данный вывод подтверждается положениями п. 4 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что оконные замеры были согласованы с заказчиком и поэтому нет вины ответчика том, что окна были изготовлены по этим размерам, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если это не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд считает установленным виновное невыполнение индивидуальным предпринимателем Сачковым А.А. договорных обязательств, поскольку каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Учитывая, что ответчиком работы по изготовлению и установке окон были выполнены с существенными недостатками, а также положения ст. 401 ГК РФ, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, исковые требования о расторжении договора и возмещении убытков в виде предоплаты в размере 10 000 рублей мировым судьей удовлетворены правильно.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей правильно учтены положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в том числе, степень вины ответчика, имея в виду умышленное длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств, в том числе, в зимний период времени, добросовестное и надлежащее исполнение истцом своих обязательств, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истцу, приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей основано на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ст.94 ГПК РФ, мировым судьей правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы, назначенной судом по инициативе истца, в сумме 14 301 рубль 60 копеек, расходы на производство экспертизы, проведенной по инициативе истца, в сумме 4 000 рублей, а также расходы на составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально.
Суд также приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обосновано взыскан с ответчика штраф в размере 8 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то мировым судьей правильно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 680 рублей.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка Темниковского района подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Паранюшкиной А.Н. (Лаптевой А.Н.) - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Козлова Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Сачкову Алексею Анатольевичу о расторжении договора № 541 от 06 апреля 2009 года, возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Паранюшкиной А.Н. (Лаптевой А.Н.) - без удовлетворения.
Председательствующий
судья подпись
Копия верна:
Секретарь судебного заседания Л.Н. Кунавина
Судья И.А. Сюлин.