А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Темников РМ 20 января 2011 года
Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюлина И.А., с участием представителя истицы Власовой З.С. - адвоката Антошкина Н.Ф., представившего удостоверение №468 от 06 апреля 2010 года, ордер №43 от 26 октября 2010 года, представителя ответчика Колушова И.М., действующего по доверенности Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество),
при секретаре Кунавиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Власовой Зинаиды Семеновны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № 30825 от 26 октября 2007 года в виду его ничтожности и применения последствий недействительной части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Власова З.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 26 октября 2007 года она заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор № 30825, по которому получила от Банка кредит в сумме 290 000 рублей под 12 % годовых сроком по 27 сентября 2017 года.
Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита по договору, но не менее 5000 рублей и не более 40 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Истица считает, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству. Условия кредитного договора об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют ее права как потребителя, а следовательно являются ничтожными.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поэтому просит признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № 30825 в части уплаты кредитору единовременного платежа в сумме 8 700 рублей и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата указанной суммы заемщику. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в ее пользу уплаченную банку сумму за открытие ссудного счета 8 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2032 рубля 10 и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 01 декабря 2010 года исковое заявление Власовой З.С. удовлетворено частично.
Признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора № 30825 от 26 октября 2007 года, заключенный между Власовой З.С. и Акцио нерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Россий ской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Власовой З.С. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8 700 рублей; компенсация морального вреда 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 002 рубля, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, а всего 17 702 рубля.
Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Россий ской Федерации (открытое акционерное общество) штраф в бюджет Темниковского муниципального района Республики Мордовия в размере 5 351 рубль.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Россий ской Федерации (открытое акционерное общество) государственная пошлина в доход государства в размере 628 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение и.о. мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Власовой З.С. в полном объеме, ссылаясь на нарушение и.о. мирового судьи норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № 30825 от 26 октября 2007 года условие за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ответчик обжалует также решение мирового судьи в части компенсации морального вреда, так как, по мнению ответчика, истица не испытывала каких-либо нравственных страданий, так как сама была инициатором сделки по предоставлению кредита, и ознакомившись со всеми условиями договора подписала его, тем самым удовлетворив свои материальные потребности.
В судебном заседании представитель ответчика Колушов И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Истица Власова З.С. в своем заявлении просила рассмотреть жалобу ответчика в ее отсутствие, просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истицы Власовой З.С. Антошкин Н.Ф. просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района РМ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 01 декабря 2010 года подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что между истицей Власовой З.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредит ный договор № 30825 от 26 октября 2007 года о предоставлении кредита «на ремонт дома» в размере 290 000 рублей на срок по 27 сентября 2017 года под 12 % годовых.
Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита по договору, но не менее 5000 рублей и не более 40 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма истцом внесена на счет кредитора в день получения кредита. Факт уплаты Власовой З.С. денежных средств в сумме 8 700 за обслуживание ссудного счета стороной истца признан и не требует дальнейшего доказывания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец знакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, суд признает несостоятельными
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю - заемщику. Ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона и не зависит от волеизъявления сторон кредитного договора.
Доводы ответчика о том, что при заключении договора Банк руководствовался нормами Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При оценке условий договора суд учитывает, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия правильно применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания в пользу истицы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 8 700 рублей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к выводу о том, что результате противоречащих закону действий банка Власова З.С. претерпела нравственные страдания.
В своем исковом заявлении истица указала, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд и отстаивать свои нарушенные права, что усугубляет ее нравственные страдания.
Таким образом, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
Обоснованно и.о. мирового судьи при вынесении решения применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд, в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 7,75 процентов. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит взысканию с ответчика определен исполняющим обязанности мирового судьи верно и составляет 2 002 рубля (8 700 рублей х 7,75% : 360 х 1069 дней = 2 002 рубля).
Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поэтому доводы ответчика в своей жалобе о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию за пользование чужими деньгами, и.о. мирового судьи необоснованно брал 360 дней в году, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При рассмотрении гражданского дела и.о. мирового судьи установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Власовой Зинаиды Семеновны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № 30825 от 26 октября 2007 года в виду его ничтожности и применения последствий недействительной части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
судья подпись
Копия верна:
Секретарь судебного заседания Л.Н. Кунавина
Судья И.А. Сюлин.