А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года г. Темников, Республика Мордовия
Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Устинова Владимира Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора *** от **** в виду его ничтожности и применения последствий недействительной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Устинов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что **** он заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитный договор ***, по которому получил от Банка кредит в сумме 450 000 рублей под *** % годовых сроком по ****.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3 % от суммы кредита по договору, min 5000 рублей, max 40 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истец считает, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству. Условия кредитного договора об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя, а следовательно являются ничтожными.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поэтому просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора *** в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в сумме 13 500 рублей и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата указанной суммы заемщику. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в его пользу уплаченную банку сумму за открытие ссудного счета 13 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3185 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 20 января 2011 года иск Устинова Владимира Викторовича удовлетворен частично.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора *** от ****, заключенный между Устиновым Владимиром Викторовичем и Акцио нерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслужи вание ссудного счета.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Россий ской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Устинова Владимира Викторовича уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 13 500 рублей; компенсация морального вреда 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3138 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг адвоката 4000 рублей а всего 23638 рублей 75 копеек.
Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Россий ской Федерации (открытое акционерное общество) штраф в бюджет Темниковского муниципального района Республики Мордовия в размере
9819 рублей 37 копеек.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Россий ской Федерации (открытое акционерное общество) государственная пошлина в доход государства в размере 865 рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Устинова В.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор *** от **** условие за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Представитель ответчика Бекешев Ю.А., действующий по доверенности в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Устинова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Устинов В.В. в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 20 января 2011 года по гражданскому делу по его иску к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца адвокат Антошкин Н.Ф., в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 20 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 20 января 2011 года подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредит ный договор *** от **** о предоставлении кредита «на ремонт жилого дома» в размере *** рублей на срок по **** под *** % годовых.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3 % от суммы кредита по договору, min 5000 рублей, max 40 000 рублей. Единовременный платеж в сумме 13 500 рублей внесен истцом на счет кредитора ****. Факт уплаты Устиновым В.В. денежных средств в сумме 13 500 рублей за обслуживание ссудного счета стороной ответчика признан и не требует дальнейшего доказывания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец знакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Кроме того, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Мировым судьей судебного участка Темниковского района Республики Мордовия правильно применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания в пользу истца уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 13 500 рублей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате незаконных действий банка Устинов В.В. претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции.
Таким образом, мировой судья судебного участка Темниковского района Республики Мордовия при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд, в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 7,75 процентов. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит взысканию с ответчика определен исполняющим обязанности мирового судьи верно и составляет 3138 рублей 75 копеек (13 500 рублей х 7,75% : 360 х 1080 дней).
Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Мировым судьей при вынесении решения правильно применен пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 9819 рублей 37 копеек ((13 500 + 3138,75+3000):2).
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Устинова Владимира Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора *** от **** в виду его ничтожности и применения последствий недействительной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А.Герасимова