А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Темников РМ 27 мая 2011 года
Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюлина И.А.,
при секретаре Кунавиной Л.Н.,
с участием истца Гурдяева Н.А.,
ответчика Алякшина Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гурдяева Н.А. на решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гурдяева Николая Алексеевича к Алякшину Юрию Сергеевичу о признании недействительности сделки (договора купли - продажи) в виду ее ничтожности и применения последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств уплаченных за газовый котел, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Гурдяев Н.А. обратился к мировому судье судебного участка Темниковского района РМ с иском к Алякшину Ю.С. о признании недействительности сделки (договора купли - продажи) в виду ее ничтожности и применения последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств уплаченных за газовый котел, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что в начале сентября 2010 года он обратился к индивидуальному предпринимателю Алякшину Ю.С. с целью купить у него отопительный котел. С Алякшиным Ю.С. он проживает на одной улице и находится с ним в хороших отношениях. Алякшин Ю.С. пояснил, что в ближайшее время он поедет в г. Пензу и купит ему (истцу) отопительный котел. В связи с чем необходимо было заплатить денежную сумму в размере *** рублей. Затем он передал Алякшину Ю.С. деньги в сумме *** рублей, но чек Алякшин Ю.С. ему не выдал. 06 сентября 2010 года примерно в 19 часов Алякшин Ю.С. на своем автомобиле привез отопительный котел, который они разгрузили во дворе. Он ему сказал, что документы на котел находятся в трубе котла и после того как он установит котел, он ему выпишет чек на оплату котла и отметит в паспорте дату продажи котла.
На следующий день при дневном свете он осмотрел котел и обнаружил следующие недостатки: корпус котла имел многочисленные вмятины, снизу на корпусе имелись следы ржавчины, газопроводная трубка сплющена, провод от датчика температуры был перерезан. Он обратился к Алякшину Ю.С. и сообщил ему о выявленных недостатках, обнаруженных на котле и попросил его, чтобы он забрал котел обратно, как неисправный и вернул ему деньги. Алякшин ему ответил, что денег ему не вернет, а недостатки на котле устранит. Он на это не согласился, так как недостатки котла должен устранять специалист, то есть газовая служба. Кроме того он понял, что Алякшин ему продал старый котел.
Так как Алякшин категорически отказался ему вернуть за котел деньги, а неисправный котел ему не нужен, он совместно с Куминым А.П. отвез этот котел ему домой и разгрузил его во двор Алякшина в присутствии его жены, которая указала им место куда поставить котел. Алякшин все равно не вернул ему деньги за котел и заявил, что вернет ему деньги только после того, как продаст этот котел. С целью защиты своих прав он обратился в службу защиты прав потребителей Темниковского района РМ, где ему помогли составить претензию к Алякшину и обратился с заявлением в Темниковский РОВД.
На его претензию Алякшин не ответил, а в Темниковском РОВД в возбуждении уголовного дела отказали, предложили обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Считает, что Алякшиным Ю.С. нарушен п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия которого ущемляют его права потребителя, а следовательно в силу ст. 167 ГК РФ.
Так как Алякшин не вернул ему деньги, а близилась зима, он вынужден был купить другой котел, заняв деньги, а Алякшин пользовался и пользуется до настоящего времени его деньгами. Суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,5 процента, начиная с сентября 2010 года и до дня подачи заявления. Кроме того, в связи с тем, что Алякшин Ю.С. не вернул ему его деньги, он вынужден был занимать деньги на котел, ходить по инстанциям, что унижало его человеческое достоинство и ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.
Просил признать устный договор купли - продажи котла между ним и Алякшиным Ю.С. недействительным, взыскать с ответчика *** рублей, уплаченных им за газовый котел, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 рубля, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также 2 000 рублей, уплаченных адвокату за составление заявления.
24 марта 2011 года решением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Гурдяева Николая Алексеевича к Алякшину Юрию Сергеевичу о признании недействительности сделки (договора купли - продажи) в виду ее ничтожности и применения последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств уплаченных за газовый котел, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Гурдяев Н.А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что с вышеуказанным решением он не согласен по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В своей жалобе Гурдяев Н.А. указал, что суд пришел к выводу о том, что его требования не основаны на законе по той причине, что ответчик Алякшин Ю.С. пояснил, что якобы к нему обратился не как к частному предпринимателю, занимающемуся торговлей бытовыми приборами, а как к соседу, проживающему на одной улице. Кроме того, Алякшин Ю.С. предъявил документ, что частным предпринимателем он не является, а им является его брат, где он работает директором магазина. В своем решении суд указал, что предлагал ему заменить ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.
Однако эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а именно суд не выяснил являлся или нет ответчик частным предпринимателем на день продажи котла, кому принадлежит магазин, где продаются эти котлы, работает ли ответчик в этом магазине и в какой должности.
Кроме того, если суд и предлагал ему заменить ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, то не имея правовой помощи, не понял это, суд ему должным образом не разъяснил последствия замены и на момент рассмотрения не был установлен кто должен быть надлежащим ответчиком по делу Алякшин Ю.С. или его «виртуальный» брат. Не соответствует вывод суда обстоятельствам дела и то, что он обратился к Алякшину Ю.С. как частному лицу и соседу по поводу приобретения котла, ведь он не обратился к другим соседям по поводу приобретения котла, а обратился именно к Алякшину Ю.С., которого знает как индивидуального предпринимателя.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Просит решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 24 марта 2011 года отменить.
Истец Гурдяев Н.А. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить его жалобу по основаниям указанным выше. В судебном заседании дал объяснение, аналогичное своему объяснению, данному в суде первой инстанции
В суде апелляционной инстанции ответчик Алякшин Ю.С. исковые требования не признал, дал суду объяснение, аналогичное объяснению, которое он давал в суде первой инстанции
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
Свои исковые требования истец Гурдяев Н.А. основывал на том, что со стороны Алякшина Ю.С. были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», так как ответчик продал ему товар ненадлежащего качества.
В то же время суд пришел к выводу о том, что между Гурдяевым Н.А. и Алякшиным Ю.С. не был заключен договор купли - продажи газового котла. Котел Гурдяевым был приобретен не магазине, кассовый ордер ему не выдавался, ответчик Алякшин Ю.С. не выступал при этом в качестве продавца товара.
Как пояснил в суде ответчик Алякшин Ю.С. этот котел он приобрел по просьбе Гурдяева Н.А. торговой базе в г.Пенза. Он это сделал не как индивидуальный предприниматель, а как сосед Гурдяева. В г.Пенза он ездил по просьбе своего брата индивидуального предпринимателя, но этот котел он в магазин брата Алякшина В.С. не завозил, и в магазине на него никаких документов о приходе не оформляли. Он в это время индивидуальным предпринимателем не являлся и официально у брата не работал, а просто помогал ему. В настоящее время этот котел хранится у него во дворе после того, как ему этот котел привез Гурдяев.
В справке, выданной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия, указано, что Алякшин Юрий Сергеевич, проживающий по адресу: *** паспорт серия ***, выданный ТП УФМС России по Республике Мордовия в Темниковском муниципальном районе РМ *** в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Данная справка также опровергает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не выяснил, являлся или нет ответчик частным предпринимателем на день продажи котла.
Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Гурдяев Н.А. не отрицал, что попросил Алякшина Ю.С. купить газовый котел не как индивидуального предпринимателя, а как частное лицо в виду того, что они проживают на одной улице и были в хороших отношениях.
В исследованной в судебном заседании книги приказов «ИП Алякшин Василий Сергевич» данных о том, что Алякшин Ю.С. принимался на работу в 2010 году, не имеется.
По смыслу содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем, оказывающим услуги и выполняющие работы, в качестве которого могут выступать лишь организация и индивидуальный предприниматель, выполняющие работы по возмездному договору.
Согласно Закона «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли - продажи.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что на Алякшина Ю.С., не являющегося индивидуальным предпринимателем, не могут распространяться нормы Закона «О защите прав потребителей»
Доводы истца Гурдяева Н.А. о том, что суд первой инстанции не предлагал ему заменить ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как мировым судьей в судебном заседании ставился на разрешение вопрос о надлежащем ответчике, однако истец от замены ответчика отказался, по тем основаниям, что он попросил приобрести газовый котел именно Алякшина Ю.С., к которому у него в настоящее время имеется требование о возврате уплаченных ему денег.
Довод истца Гурдяева Н.А. о том, что ответчик Алякшин Ю.С. при разгрузке газового котла у него во дворе не передал ему кассовый или товарный чек к данному котлу подтверждает выводы суда о том, что договор купли-продажи товара между указанными лицами не заключался.
Мировым судьей созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, собирании, представлении сторонами доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не выполнена обязанность, предусмотренная в ст. 56 ГПК РФ, относительно доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка Темниковского района подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Гурдяева Н.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гурдяева Николая Алексеевича к Алякшину Юрию Сергеевичу о признании недействительности сделки (договора купли - продажи) в виду ее ничтожности и применения последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств уплаченных за газовый котел, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурдяева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судья подпись
Копия верна:
Секретарь судебного заседания Л.Н. Кунавина
Судья И.А. Сюлин.