Дело № 2-165/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Темников РМ                                                                     08 августа 2011 года

      Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Сюлина И.А.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием представителя истицы Кубышкина А.А., действующего на основании доверенности от 19 мая 2011 года,

ответчика Василькина Р.И., представителя ответчика Василькина Р.И. - адвоката Царамовой Е.Ю., представившей удостоверение № 149 и ордер № 554,

рассмотрев в открытом     судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Елены Евгеньевны к Василькину Роману Игоревичу, Баранову Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

        Лосева Е.Е. обратилась в суд с иском к Василькину Р.И., Баранову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что в результате ДТП, произошедшего 06 марта 2011 года на Волжском мосту автодороги Н.Новгород -Киров в Нижегородской области, в результате ДТП пострадало ее имущество- автомашина Форд Фокус, г/н У 941 ВУ/52, принадлежащая ей на праве собственности на основании ПТС.

         Виновником вышеуказанного ДТП является Василькин Роман Игоревич, управлявший автомобилем ВАЗ 2108 г/н 764 УТ/13, согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении.

         Владельцем автомашины ВАЗ 2108 г/н 764 УТ 13 является Баранов Евгений Юрьевич, согласно справки о ДТП от 06.03.2011 года.

         В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 11.12.2007 года владелец автомашины ВАЗ 2108, г/н В 764 УТ/13 застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № 0517065032.

         В установленные законом сроки в ООО «Росгосстрах» было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом случае.

         В результате признании данного случая страховым ООО «РОСГОССТРАХ» ей была произведена выплата в сумме 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.

         В соответствии с договором № 126 от 06.04.2011 года была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м Форд Фокус у независимого оценщика - в ООО «Автотрансэкспертиза». Ответчики на осмотр были вызваны в установленном законом порядке.

     В соответствии с отчетом № 126 от 15.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта ее автомашины Форд Фокус с учетом износа составляет 530 031,00 рублей, рыночная стоимость а/м Форд Фокус до момента ДТП составляет 419 000 рублей.

       Согласно итогового заключения отчета № 126 от 21.03.2011 года восстановление данного а/м Форд Фокус, г/н У 941 ВУ/52 экономически нецелесообразно, утилизационная стоимость годных остатков на дату осмотра составляет 114 432 рубля, стоимость оказания услуг по оценке составила 5 000 рублей.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         На основании ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

      Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

        В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       Просит взыскать с ответчиков сумму в размере 184 568,00 руб., состоящую из разницы между причиненным ущербом от ДТП, выплаченной суммой и стоимостью годных остатков - 114 432,00 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в сумме - 5 000 рублей, расходы на вызов представителя ответчика на осмотр в сумме 371,68 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4891,36 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме 760 рублей, расходы за изготовление копий документов в сумме 900 рублей.

        В судебном заседании представитель истицы Кубышкин А.А. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Баранов Е.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования не признал, и просил оставить их без удовлетворения (л.д.61).

        Ответчик Василькин Р.И. в судебном заседании иск не признал, суду дал объяснение, что 6 марта 2011 года во втором часу ночи он на автомашине ВАЗ 2108 с государственным регистрационным номером В 764 УТ/13 следовал из г.Бор в г.Н.Новгород. Во время следования на въезде на мост через р.Волга шел мокрый снег, асфальт на дороге был мокрый. Он был один, следовал со скоростью 60 км/ч, дорога была пустая, была ли встречная автомашина он не помнит, как произошло дорожно-транспортное происшествие он не помнит, очнулся в больнице. В конце апреля 2011 года его вызвал инспектор ДПС Аношин, который сказал ему, что он (Василькин) выехал на полосу встречного движения и это было связано с погодными условиями. Он (Василькин) дал ему объяснение по этому ДТП. Свою автомашину после ДТП он не видел и не знает, где она сейчас находится. Эта автомашина фактически принадлежала ему, так как в ноябре 2010 года он купил ее у Баранова Е.Ю., но на себя зарегистрировать не успел, а ездил на ней по доверенности, выданной ему Барановым Е.Ю. В страховом полисе ОСАГО, который был оформлен на Баранова Е.Ю., было указано неограниченное количество лиц, допущенных к управлению этой автомашиной. Он не признает иск, так как считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

         Выслушав объяснения ответчика Василькина Р.И., представителя истицы Кубышкина А.А., допросив свидетеля Корчагина А.Д., исследовав представленные в суд доказательства, заслушав мнение представителя ответчика Царамовой Е.Ю., суд приходит к следующим выводам.

         Свидетель Корчагин А.Д. суду показал, что 6 марта 2011 года примерно в 1 час ночи он на автомашине Форд Фокус регистрационный номер У 941 ВУ/52 следовал по мосту через р.Волга в г.Н.Новгород. Видимость на дороге была хорошая, шел небольшой снег, он ехал со скоростью 60 км/ч, впереди него в попутном направлении автомашин не было, во встречном направлении ехала автомашина. Когда он ехал на спуске этого моста, то в непосредственной близости с ним ехавшая во встречном направлении автомашина неожиданно выехала на его полосу движения и произошло столкновение с его автомашиной в переднюю часть. Его автомашину отбросило на правую обочину по ходу движения его автомашины, а другая автомашина ВАЗ 2108 осталась на мосту посредине проезжей части. Ехавшая сзади него (Корчагина) автомашина ВАЗ 2107 столкнулась с этой ВАЗ 2108, и затем уехала с места ДТП. У его автомашины сработали подушки безопасности, поэтому он не пострадал и когда приехали сотрудники ДПС, то он принимал участие в осмотре места ДТП. Он считает, что в этом ДТП он не виновен, так как следовал по своей полосе движения, автомашина ВАЗ 2108 выехала на его полосу движения.

         Суд установил, что 06.03.2011 года в 01 час 45 мин. на Волжском мосту в г.Нижний Новгород водитель Василькин Р.И., управляя автомашиной ВАЗ-2108 с государственным регистрационным номером В 764 УТ 13, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомашины и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус регистрационный номер У 941 ВУ/52 под управлением водителя Корчагина А.Д., принадлежавшему на праве собственности истице.

        Суд считает, что вина водителя Василькина Р.И. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении. По данному факту должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду 06.03.2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого было вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.75).

         Из протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП суд усматривает, что после ДТП автомашина Форд Фокус обнаружена на правой обочине по ходу движения этого автомобиля, автомашина ВАЗ 2108 оказалась посредине проезжей части дороги, в том числе и на встречной полосе своего движения (л.д. 78-82).

         Доводы ответчика Василькина Р.И. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, и его вины в ДТП нет, суд находит несостоятельными, так как в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, что Василькин Р.И. не выдержал безопасную скорость, не справился с управлением автомашины и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус.

        Свидетель Корчагин А.Д. в суде подтвердил, что автомашина ВАЗ 2108 внезапно выехала на полосу движения дороги, по которой он следовал на автомашине Форд Фокус.

        В деле об административном правонарушении имеется объяснение Василькина Р.И. от 25.04.2011 года, в котором он пояснил, что подъезжая к мосту через р.Волга перед небольшим спуском начал притормаживать, вследствие чего его автомашину начало заносить влево, так как на дороге был талый снег. Во встречном движении двигался автомобиль, предпринятые им (Василькиным) маневры во избежание ДТП результатов не дали (л.д. 88).

        В ходе административного расследования по данному факту ДТП было взято объяснение с водителя Гезалова Разим Алиага-Оглы, который пояснил, что 06.03.2011г. в 1 час 45 мин. он управлял автомашиной ВАЗ 2107 и ехал по мосту через р.Волга. Впереди него двигался автомобиль Форд, по встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ 2108, который стало выкидывать на их полосу, так как погодные условия были осадки в виде мокрого снега. Этот автомобиль совершил столкновение с автомобилем Форд, а затем он совершил столкновение с ВАЗ 2108 в заднюю часть (л.д.87).

        В справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2011 года, выданном должностным лицом ДПС ГИБДД, указано на нарушение водителем Василькиным Р.И. п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Корчагина А.Д. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 83).

        В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        Суд приходит к выводу, что водитель Василькин Р.И. не выполнил требования п. 10.1 ПДД, что явилось причиной столкновения его автомашины с автомашиной Форд Фокус.

        Доводы ответчика Василькина Р.И. в той части, что дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поэтому его вины нет, суд находит несостоятельными, так как ответственность за данное нарушение ПДД Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

        Истицей Лосевой Е.Е. были приняты меры для вызова ответчиков для осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, о чем свидетельствуют телеграммы с вручением их ответчикам (л.д.22-26).

        Согласно проведенным ООО «Автотрансэкспертиза» отчета № 126 от 15.04.2011 года об оценке ущерба от повреждения транспортно средства рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус регистрационный знак У 941 ВУ 52 до момента ДТП составляла 419 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 530 031 рубль, утилизационная стоимость годных остатков 114 432 рубля (л.д. 3-21).

       Ответчик Василькин Р.И. в судебном заседании не ставил под сомнение указанные в отчете рыночную стоимость указанного автомобиля и стоимость восстановительного ремонта.

        Согласно акта о страховом случае от 16 мая 2011 года Филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области размер ущерба (страховая выплата) 120 000 рублей подлежит выплате Лосевой Е.Е. (л.д.30).

        В указанном акте указан виновник ДТП - Василькин Роман Игоревич и транспортное средство страхователя ВАЗ 2108 В764УТ13

        Согласно счета в сбербанке на имя Лосевой Е.Е. указанная сумма поступила (л.д. 32).

        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Поскольку истице было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 184 568 рублей: (419 000 рублей - 120 000 рублей - 114 432 рубля (годные остатки автомобиля) = 184 568 рублей)

        В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

         Суд установил, что ответчик Василькин Р.И. в момент указанного ДТП управлял автомобилем ВАЗ 2108 регистрационный знак В764УТ13 по доверенности на право управления данным транспортным средством, выданным ему собственником автомобиля Барановым Е.Ю.

         В первом судебном заседании по данному гражданскому делу ответчик Баранов Е.Ю. пояснил, что действительно в ноябре 2010 года фактически продал эту автомашину Василькину Р.И., но договор купли-продажи не оформляли, а он выдал Василькину Р.И. доверенность на право управления данным транспортным средством.

        В подтверждении этого он представил в суд доверенность от 17 ноября 2010 года на право управления и пользования автомобиля ВАЗ 2108 регистрационный знак В764УТ13, сроком на один год.

         Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик Василькин Р.И. владел указанной автомашиной на законном основании.

         Исходя из изложенного, на основании части 1 статьи 1079 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования к Баранову Е.Ю. предъявлены необоснованно, поэтому отказывает в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба с Баранова Е.Ю.

         Учитывая, что ответчик Василькин Р.И. в момент ДТП владел автомашиной на законном основании, его вина в нарушении им Правил дорожного движения установлена, поэтому суд удовлетворяет иск о взыскании с него разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 184 568 рублей.

       Доводы ответчика и его представителя о применении части 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть об уменьшении размера возмещения вреда, суд находит несостоятельными, так как суду не было представлено доказательств имущественного положения ответчика, кроме этого, суд при этом также учитывал мнение представителя истицы, возражавшего о применении судом данной нормы закона.            

       Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам статья 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

      Расходы на оплату услуг представителя согласно статьи 100 ГПК РФ присуждаются при наличии письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

      Истица при подаче иска понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 4891,36 рублей, расходы: на услуги представителя Кубышкина А.А. в размере 20 000 рублей; на проведение экспертизы (оценки ущерба поврежденного автомобиля) в размере 5000 рублей; на вызов представителя ответчика на осмотр транспортного средства в размере 371,68 рублей; по удостоверению полномочий представителя в размере 760 рублей; за изготовление копий документов в сумме 900 рублей.     

        В подтверждении обоснованности понесенных судебных расходов истица к исковому заявлению приложила квитанцию об оплате госпошлины, договор на оказание услуг, заключенный между ней и Кубышкиным А.А. 16.03.2011 года, согласно которого Кубышкин А.А. обязался осуществить действия по подготовке необходимых документов для обращения в суд, участвовать в судебном разбирательстве, стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей, в подтверждение получения этой суммы Кубышкиным А.А. представлена расписка. Также в подтверждение понесенных расходов в суд представлены кассовые чеки по оплате вызова представителя ответчика на осмотр, договор на оказание услуг по оценке от 06.04.2011 года и кассовый чек на сумму 5000 рублей, кассовый чек на сумму 900 рублей за изготовление копий документов, справка нотариуса о получении 760 рублей за выдачу доверенности.

      Указанные документы не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

      Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать указанные судебные расходы в сумме 31 923,04 рублей (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать три рубля четыре копейки).

       Устное ходатайство представителя истицы Кубышкина А.А. в судебном заседании о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 рублей на его проезд на судебное заседание 08.07.2011г., суд находит оставлению без удовлетворения, так как представителем истицы суду представлена простая расписка физического лица с указанием о том, что это лицо получило от Лосевой Е.Е. 5 000 рублей на транспортные услуги для перевозки представителя для участия в судебном заседании.

       Суд считает, что данная расписка не является надлежащим документом, подтверждающим понесенные судебные расходы.

       Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                         

                                                     Р Е Ш И Л :      

      Иск Лосевой Елены Евгеньевны к Василькину Роману Игоревичу удовлетворить.

       Взыскать с Василькина Романа Игоревича в пользу Лосевой Елены Евгеньевны 184 568 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей, и понесенные по делу судебные расходы в размере 31 923,04 рублей (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать три рубля четыре копейки)                  

      В удовлетворении исковых требований Лосевой Елены Евгеньевны к Баранову Евгению Юрьевичу отказать.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовии в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья           подпись                   И.А.Сюлин

Копия верна.

Секретарь судебного заседания        Л.Н.Кунавина

Судья            И.А.Сюлин