Дело № 2 - 284\2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Темников, Республика Мордовия 27 октября 2010 года
Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянзиной Ольги Ивановны к администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконными формирования, межевания и кадастрового учета земельных участков, о предоставлении земельного участка в аренду, установлении его границ и обеспечении подъездных путей, к Коровину Владимиру Ивановичу о сносе самовольно установленного забора,
У С Т А Н О В И Л :
Пьянзина О.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка. В обоснование указала, что 01 июля 2005 года приобрела в собственность объект недвижимости - здание ремонтных мастерских площадью 603,1 кв.м., расположенное по адресу: ***. Земельный участок под указанным объектом недвижимости и прилегающая территория находятся у нее в аренде. С 2005 года она оплачивает начисляемую ей администрацией Темниковского муниципального района арендную плату за земельный участок площадью 5 813 кв.м..
31 мая 2007 года она обратилась в администрацию Темниковского муниципального района с заявлением о выделении ей указанного земельного участка в собственность, однако до настоящего времени ответа не получила.
В последствии Пьянзина О.И. изменила заявленные требования на требования искового характера к администрации Темниковского района Республики Мордовия в заявлении от 09 апреля 2010 года просила признать недействительным и отменить Постановление главы администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия от 14 декабря 2009 года №820 о формировании земельного участка для производственной деятельности по адресу: *** площадью 2 084 кв м., указав, что площадь 2 084 кв.м. недостаточна ей для полноценного использования строения, т.к. недостаточно места для въезда, и обязать ответчика выделить ей в собственность земельный участок площадью 5 813 кв.м..
В дополнении к исковому заявлению от 14 апреля 2010 года истица Пьянзина О.И. просила признать незаконными кадастровые работы проведенные ООО «Кадастр» на земельном участке по адресу: ***, недействительной регистрацию земельного участка под кадастровым номером 13:19:0101026:48, обязать администрацию Темниковского муниципального района Республики Мордовия предоставить ей земельный участок площадью 5 813 кв.м., обеспечить ей беспрепятственный подъезд к принадлежащему ей зданию ремонтных мастерских.
В обоснование указала, что вопреки закону на указанной территории (***) ответчик стал выборочно выделять земельные участки, кадастровые работы проводятся без согласования границ земельных участков и без согласия арендаторов (собственников), в то время как она согласно статье 621 ГК Российской Федерации имеет первоочередное право на заключение долгосрочного договора аренды либо приобретение участка в собственность.
В дополнении к исковому заявлению от 07 июня 2010 года истица просит признать незаконными Постановления главы администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия о формировании земельного участка для производственной деятельности, расположенного по адресу: *** от 14 февраля 2009 года №820, от 27 февраля 2009 года №97, от 27 февраля 2009 года №98, от 27 февраля 2009 года №100, от 27 февраля 2009 года №101, от 10 февраля 2010 года №68, от 22 марта 2010 года №224, от 11 мая 2010 года №363.
Признать незаконными межевание земельных участков произведенные ООО «ТЗП Кадастр» на земельном участке по адресу: ***, государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 13:19:0101026:5, ***, 13:19:0101026:47, *** 13:19:0101026:48, ***.
Обязать Коровина В.И. снести самовольно установленный забор по адресу: ***, для обеспечения беспрепятственного проезда к принадлежащему ей зданию.
Обязать администрацию Темниковского муниципального района Республики Мордовия предоставить ей в долгосрочную аренду земельный участок по адресу: *** площадью 5 813 кв.м., установить его границы и обеспечить подъездные пути к зданию и прилегающим помещениям.
Принятое по делу Темниковским районным судом Республики Мордовия 30 июня 2010 года решение, судом кассационной инстанции отменено, в кассационном определении указано о необходимости суду первой инстанции при новом рассмотрении дела вынести на обсуждение сторон вопрос о подведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку из объяснений представителя истицы Пьянзиной О.И. - Пьянзина А.В. данным в суде кассационной инстанции, истица Пьянзина О.И. имеет статус индивидуального предпринимателя и использует принадлежащее ей здание ремонтных мастерских в предпринимательских целях.
При обсуждении данного вопроса на новом рассмотрении дела был оглашен протокол судебного заседания суда кассационной инстанции, из которого видно, что представитель истицы Пьянзин А.В. дважды на вопросы председательствующего судьи ясно ответил, что истица Пьянзина О.И. имеет статус индивидуального предпринимателя и использует принадлежащее ей здание ремонтных мастерских в предпринимательских целях. После оглашения указанного протокола представитель истицы Пьянзин А.В. пояснил, что не говорил этого в суде кассационной инстанции, замечания на протокол не подавал в связи с тем, что его не знакомили с протоколом. Суду первой инстанции по вопросу подведомственности дела пояснил, что истица имеет статус индивидуального предпринимателя, но принадлежащим ей зданием ремонтных мастерских в предпринимательских целях не пользуется. Просил предоставить ему время для консультации по данному вопросу с адвокатом, в связи с чем 26 октября 2010 года в 12 часов 30 минут был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 27 октября 2010 года, о времени перерыва у Пьянзина А.В. и других участников процесса отобрана расписка (л.д. 42 том 3). К назначенному времени представитель истицы Пьянзин А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, о причинах уважительности неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Из представленного Пьянзиным А.В. свидетельства, выданного на добрачную фамилию истицы видно, что она является индивидуальным предпринимателем, указанное свидетельство Пьянзин А.В. представлял и суду кассационной инстанции и сам подтвердил, что истица Пьянзина О.И. (фамилия присвоенная после брака) имеет статус индивидуального предпринимателя, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
Представители администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия (представители ответчика) Чибирев Н.Н. и Козабаранов Н.П., кадастровый инженер Коровкин А.Н. (представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), лица, непосредственно занимавшиеся формированием земельного участка по заявлению Пьянзиной О.И. подтвердили в своих заявлениях, что Пьянзина О.И. использует принадлежащее ей здание ремонтных мастерских для предпринимательской деятельности, разрешенное использование земельного участка под указанным зданием: для производственной деятельности, и фактически используется Пьянзиной О.И. для предпринимательской деятельности. Поэтому полагают, что заявленный Пьянзиной О.И. спор подведомственен арбитражному суду. Аналогичное мнение выразил в своем заявлении ответчик Коровин В.И..
Таким образом, давая оценку объяснениям представителя истицы Пьянзина А.В. суд находит правдивыми и достоверными объяснения данные им в суде кассационной инстанции, к объяснениям данным в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела суд относится критически.
Истица Пьянзина О.И. в судебное заседание не явилась, о дате месте времени рассмотрения дела на 11 часов 26 октября 2010 года была извещена своевременно и надлежащим образом - лично судебной повесткой 19 октября 2010 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.1 том 3). О рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, о причинах уважительности неявки суду не сообщила. В то время как закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК Российской Федерации).
При обсуждении вопроса о подведомственности дела, представитель истицы Пьянзин А.В. попросил время для консультации с адвокатом, в связи с чем 26 октября 2010 года в 12 часов 30 минут был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 27 октября 2010 года.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит нормы обязывающий суд извещать об объявленных перерывах в судебном заседании истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела и не сообщившего о причинах неявки. Однако, учитывая, что представитель истицы Пьянзин А.В. по вопросу подведомственности заявленного спора дал противоречивые пояснения, суд с целью выяснения мнения истицы по подведомственности дела принял все возможные меры по извещению истицы о времени перерыва судебного заседания.
Представитель истицы Пьянзин А.В. несмотря на то, что является супругом истицы и проживает с ней по одному адресу, без пояснения причин отказался известить ее о времени перерыва (л.д.57 том 3).
Антонова Г.И., представитель истицы по доверенности (доверенность имеется в материалах дела), проживающая по одному адресу с истицей также отказалась известить ее об объявленном перерыве в судебном заседании, причины отказа также не пояснила.
После этого в адрес Пьянзиной О.И. были направлены срочная телеграмма и судебная повестка, вручить которые не представилось возможным ввиду того, что дверь в квартиру по месту жительства истицы не открывают.
По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторона истца недобросовестно осуществляет свои права, противодействует правильному и своевременному рассмотрению дела, т.е. нарушает требования статьи 35 ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Пьянзиной О.И..
О недобросовестности осуществления процессуальных прав стороной истца также свидетельствует поведение истицы Пьянзиной О.И. и ее представителя Пьянзина А.В. в судебном процессе 29 июня 2010 года и в последствии.
Так, в судебном заседании 29 июня 2010 года Пьянзина О.И. заявила, что получила СМС сообщение о том, что заболел ее ребенок, и просила рассмотрение дела перенести. По этой причине в 17 часов 20 минут 29 июня 2010 года суд объявил перерыв до 09 часов 00 минут 30 июня 2010 года, при этом как истица, так и другие участники процесса находились в зале судебного заседания, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечаний на который в этой части не поступало. Однако, в последствии при подачи кассационной жалобы и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истица Пьянзина О.И. и ее представитель Пьянзин А.В. утверждали, что истице не было известно о рассмотрении судом дела 30 июня 2010 года.
После объявления перерыва истица удалилась из зала судебного заседания и покинула здание суда, в связи с чем не было возможности отобрать у нее расписку о времени перерыва. Такая расписка у других участников процесса, в том числе и у представителя истицы Пьянзина А.В. была отобрана. С целью проверки заявления истицы о невозможности участия в судебном заседании по болезни ребенка, у Пьянзина А.В., являющегося супругом истицы, и проживающим с ней по одному адресу секретарь судебного заседания по распоряжению судьи стала выяснять анкетные данные их ребенка, для направления соответствующего запроса в медицинские учреждения. Сообщить анкетные данные ребенка Пьянзин А.В. отказался.
Судебное заседание было продолжено в назначенное время 09 часов 00 минут 30 июня 2010 года, однако истица не явилась, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, ее представитель Пьянзин А.В. о каких-либо уважительных причинах неявки истицы суду также не сообщил. Анкетные данные ребенка Пьянзиных были установлены через детскую консультацию по месту их жительства, после чего в медицинское учреждение по месту их жительства был направлен соответствующий запрос, ответом на запрос подтверждается, что заявление Пьянзиной О.И. о болезни ребенка необоснованно, доказательств в опровержение ни Пьянзиной О.И., ни Пьянзиным А.В. не представлено. Учитывая указанные обстоятельства и мнение участников процесса рассмотрение дела после перерыва было продолжено в отсутствии истицы.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Учитывая, что истица Пьянзина О.И. имеет статус индивидуального предпринимателя и использует принадлежащее ей здание ремонтных мастерских в предпринимательских целях, для этих целей просит выделить ей земельный участок под зданием, согласно кадастровой выписке разрешенное использование испрашиваемого земельного участка- производственная деятельность, рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.
Статьей 220 абзацем 2 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Одним из оснований, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации является не подведомственность заявления суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Таким образом, производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Пьянзиной Ольги Ивановны к администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконными формирования, межевания и кадастрового учета земельных участков, о предоставлении земельного участка в аренду, установлении его границ и обеспечении подъездных путей, к Коровину Владимиру Ивановичу о сносе самовольно установленного забора прекратить по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Разъяснить Пьянзиной О.И. ее право обратиться с заявленным требованием в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности и требований к составлению иска, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовии в течение десяти дней со дня его вынесения через Темниковский районный суд Республики Мордовия.
Секретарь судебного заседания О.М. Чикина
Судья И.А.Герасимова
Справка: определение вступило в законную силу 07.12.2010.