Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темников РМ 25 октября 2010 года
Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Сюлина И.А.,
при секретаре Кунавиной Л.Н.,
с участием истицы Кяшкиной Л.Д.,
представителя истицы адвоката Царамовой Е.Ю., представившей удостоверение № 149 и ордер № 1318,
представителя ответчика - МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» Лотова И.А.,
помощника прокурора Темниковского района РМ Аршинова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кяшкиной Лидии Дмитриевны к МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л:
Кяшкина Л.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению (МОУ) «Старогородская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что *** она была принята на работу в Старогородскую среднюю школу учителем русского языка и литературы.
Приказом *** от *** она была уволена с занимаемой должности с *** по п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Основанием увольнения, как указано в приказе, явился отказ от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий труда.
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения функции работника.
Она, занимая должность учителя русского языка и литературы, преподавала в 6, 7, 11 -х классах школы.
С 1 сентября 2010 года их школа стала неполной, то есть в школе оставили только 9 классов.
Таким образом, 6, 7 -е классы, в которых она преподавала русский язык и литературу, остались, а вместо выпущенного 11 класса, она должна была преподавать этот предмет в 5 классе, как это было и ранее.
Таким образом, каких либо существенных изменений в условиях ее работы не произошло, должности, имевшиеся в штатном расписании, остались прежними.
В соответствии с нормами трудового законодательства о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ответчик об изменении условий трудового договора предупредил ее 30 августа 2010 года, а 31 августа 2010 года уже был издан приказ о ее увольнении.
Кроме того, ответчик не предложил ей другие имевшиеся на тот момент должности, хотя с 1 сентября 2010 года на эти должности приняты другие лица.
Просит восстановить ее в должности учителя русского языка и литературы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Старогородская основная общеобразовательная школа» с 1 сентября 2010 года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 5 984 рубля.
В судебном заседании истица Кяшкина Л.Д. свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, при этом уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и просила взыскать с ответчика зарплату в размере 15561 рубль.
Суду истица Кяшкина Л.Д. пояснила, что она работала учителем русского языка и литературы в Старогородской школе с 1972 года. В прошлом 2009-2010 учебном году она вела уроки русского языка и литературы в 6, 7, 11 классах, и должна была в этом учебном году вести уроки в 7, 8 классах. 30 августа директор школы Лотов И.А. ей дал заготовленное заранее заявление, чтобы она расписалась, что согласна на неполную ставку. Она написала на этом заявлении, что не согласна на 5 часов ставки. Она пришла на работу 1 сентября, и ей сказали, что она уволена, и уже новый учитель русского языка и литературы принят в школе. Об увольнении она узнала 1 сентября, когда ее ознакомили с приказом об увольнении. Она считает, что ее уволили незаконно. Она была согласна на неполную ставку на 11 часов, об этом говорилось устно на педсовете 25 или 26 августа.
Ей известно, что в школе произошла реорганизация, их школа стала основной общеобразовательной. В мае 2010 года директор Лотов И.А. объявил всем учителям, что произошла реорганизация школы, и со всех взяли заявления, что согласны на неполные ставки, все согласились, она тоже подписала такое заявление в мае 2010 года. Полная ставка 18 часов в неделю. В прошлом учебном году у нее было 23 часа в неделю. Ей уведомление вручали, но там указано, что согласна на неполную ставку, но в этом уведомлении количество часов не оговаривались. Устно ей сказали, что у нее будет 11 часов в неделю, поэтому она согласилась работать на неполную ставку. У остальных учителей осталось по 19-23 часа, только у нее оказалось 5 часов. Количество учебных часов русского языка и литературы в их школе в новом учебном году осталось 32 часа и еще несколько часов модулей, то есть две ставки. Однако в школу приняли нового учителя русского языка и литературы гр.А, и ей дали 15 часов в неделю. Ранее в школе было более двух ставок русского языка и литературы, работали два учителя. Сейчас осталось две ставки, и также два учителя должны быть, новый учитель русского языка не нужен в школе, но почему-то приняли нового учителя русского языка и литературы. В предыдущие учебные годы со стороны администрации школы она никаких нареканий по качеству преподавания не имела, по итогам аккредитации их школы в ноябре 2009 года результаты по русскому языку и литературе в ее классе оказались выше, чем в других классах, в которых преподавала другой учитель русского языка и литературы.
Представитель ответчика - директор школы Лотов И.А. исковые требования Кяшкиной Л.Д. не признал, суду показал, что согласно штатному расписанию за прошлый учебный год, то есть на 01.09.2009 год в школе было 45 часов русского языка и литературы, это получалось 2,5 ставки. На 1 сентября 2010 года остались 32 часа, это получается 1,8 ставки. Кяшкина Л.Д. была уведомлена в мае, что у нее будет не полная ставка. В школе произошла реорганизация, так как на основании распоряжения главы администрации района было принято постановление о переименовании школы, в соответствии с этим постановлением, им был издан приказ *** от *** о реорганизации учреждения. Все работники письменно были уведомлены о возможном уменьшении учебной нагрузки менее 18 часов, и предупреждены об увольнении в случае не согласия с этими изменениями. В письменном виде до каждого работника доведено, в том числе и до Кяшкиной Л.Д., о реорганизации школы и о возможном уменьшении педагогической нагрузки и об изменении условий трудового договора. Это все было 11.05.2010 года. Кяшкина Л.Д. не согласилась на эти условия, поэтому была уволена.
Им был издан приказ по школе *** от *** об определении педагогической нагрузки, пунктом 1.7 приказа Кяшкиной Л.Д. установлена нагрузка 5 часов в 8 классе. Он ознакомил Кяшкину с этим приказом, она расписалась, и выразила несогласие с тем, что учебная нагрузка у нее составила 5 часов.
Кроме Кяшкиной, у других учителей школы также была нагрузка менее 18 часов. Объем нагрузки устанавливается работодателем, это заложено в Уставе школы, других локальных актах. С 1 сентября 2010 года осталось в школе 32 часа русского языка и литературы и несколько часов модулей. У второго учителя русского языка и литературы гр.Е в прошлом году нагрузка была 27 часов, а с сентября 2010 года у нее нагрузка составила 22 часа русского языка и литературы и несколько часов модулей русского языка и литературы. Она ответственный работник, участвует во всех конференциях, преподает на современном уровне. А что касается Кяшкиной, то постоянно приходится просить ее, чтобы она направила учеников на конкурсы. Она постоянно опаздывает на работу, ей часто делали устные замечания по этому поводу, и ей говорили, что без согласия учеников нельзя оставлять после уроков до 6 часов. Кяшкина является нарушителем трудовой дисциплины. Она не ответственно относится к ведению документации, с ней всегда проблемы. У нее плохие показатели по успеваемости, плохое качество знаний по ее предметам.
В связи с реорганизацией Кяшкина Л.Д. уволена за отказ работать в новых условиях согласно п.7 ст.77 ТК РФ. О том, что Кяшкиной Л.Д. с 1 сентября 2010 года установлено было 5 учебных часов в неделю, ей было официально объявлено 30 августа 2010 года, хотя им 20 мая 2010 года был издан приказ о предварительном распределении учебной нагрузки на 2010-2011 учебный год. Кяшкина Л.Д. была ознакомлена с этим приказом, но подписать об этом отказалась. До увольнения Кяшкиной с работы была принята на должность учителя русского языка и литературы гр.А, которой была определена нагрузка в 6 часов русского языка и литературы и еще 2 часа модулей русского языка и литературы, а также другие часы. После того, как Кяшкина Л.Д. была уволена, то гр.А были переданы ее 5 часов русского языка и литературы. Приказ о принятии на работу гр.А был издан им 1 сентября 2010 года, но фактически она приступила к работе 30 августа 2010 года.
Представитель истицы Царамова Е.Ю. в прениях исковые требования Кяшкиной Л.Д. поддержала полностью, просила суд удовлетворить иск, пояснив, что увольнение Кяшкиной Л.Д. было произведено с нарушением норм трудового законодательства, просила восстановить ее в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, мнение представителя истицы Царамовой Е.Ю., которая просила суд исковые требования Кяшкиной Л.Д. удовлетворить, заключение прокурора Аршинова А.И., полагавшего необходимым удовлетворить иск Кяшкиной Л.Д., исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Суд установил, что истица Кяшкина Л.Д. 30 августа 1972 года была принята на работу на должность учителя русского языка и литературы в Старогородскую среднюю школу. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и трудовой книжкой истицы (л.д. 6-8).
1 сентября 2007 года с ней был заключен бессрочный трудовой договор, в котором с учетом учебной нагрузки была установлена заработная плата.
1 февраля 2008 года, 1 сентября 2008 года стороны подписали дополнения к указанному трудовому договору, а 1 января 2009 года и 1 сентября 2009 года подписали дополнительные соглашения, в которых также с учетом учебной нагрузки была установлена заработная плата.
В судебном заседании истица и представитель ответчика пояснили, что в этих договорах и соглашениях заработная плата была установлена исходя из учебной ставки 18 часов в неделю, но фактически количество учебных часов было более 18 в неделю.
Приказом *** от *** директора МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» учитель русского языка и литературы Кяшкина Л.Д. освобождена от занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий труда) с 1 сентября 2010 года (л.д.4).
Суд установил, что на основании распоряжения главы администрации Темниковского муниципального района № 69 от 29.04.2010г. и постановления этого же должностного лица от 04.05.2010г. № 335 МОУ «Старогородская средняя общеобразовательная школа» с *** реорганизована в МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа».
Таким образом, количество классов сократилось с 11 классов до 9 классов.
Согласно штатному расписанию МОУ «Старогородская средняя общеобразовательная школа» на 01.01.2009г. количество учебных часов в школе составляло 289 часов.
Согласно штатному расписанию МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» на 01.09.2010г. количество учебных часов в неделю составляло 215,5 часов.
Суд установил, что до реорганизации указанной школы согласно штатному расписанию в школе было 45 часов русского языка и литературы, то есть 2,5 ставки, исходя, что ставка учителя - 18 учебных часов в неделю.
С 01.09.2010 года, то есть после реорганизации школы, по штатному расписанию в школе установлено 32 часа русского языка и литературы, то есть 1,8 ставки (в исследованном в судебном заседании штатном расписании на 01.09.2010г. указано 33 часа, но как пояснил директор школы Лотов И.А. это была простая ошибка), а также несколько часов модулей русского языка и литературы.
Суд также установил, что в 2009-2010 учебном году в школе работали два учителя русского языка и литературы - это Кяшкина Л.Д. и гр.Е
В 2009-2010 учебном году учебная нагрузка учителя русского языка и литературы Кяшкиной Л.Д. составляла 23 учебных часа (согласно тарификационного листа и объяснениям сторон)
Как установил суд, с 1 сентября 2010 года Кяшкиной Л.Д. было установлено 5 учебных часов русского языка и литературы, гр.Е - 21 учебный час русского языка и литературы в неделю, а также 2 часа модулей русского языка и литературы.
Кроме того, суд установил, что с 30 августа 2010 года в эту школу на должность учителя русского языка и литературы была принята гр.А, которой было установлено 6 часов русского языка и литературы и 2 часа модулей русского языка и литературы.
Истица Кяшкина Л.Д. в суде утверждает, что такое распределение учебных часов явно незаконное и нарушает ее трудовые права.
Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан был уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что Кяшкина Л.Д. 30 августа 2010 года была письменно уведомлена о том, что учебная нагрузка в неделю ей установлена в количестве 5 часов в неделю (л.д. 5).
С такой учебной нагрузкой она не согласилась.
Суд установил, что МОУ «Старогородская средняя общеобразовательная школа» была реорганизована в МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» с 1 сентября 2010 года.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при увольнении Кяшкиной Л.Д. работодателем были нарушены требования, установленные частью 2 статьи 74 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика Лотова И.А. о том, что Кяшкина Л.Д. была 11 мая 2010 года письменно уведомлена о предстоящей реорганизации школы и о учебной нагрузке, суд находит несостоятельными, так как в указанном уведомлении не было конкретно указано количество учебных часов в неделю, а было указано, что учебная нагрузка в 2010-2011 учебном году может составить менее 18 часов в неделю.
Суд считает, что при реорганизации школы конкретное количество учебной нагрузки для учителя является существенными условиями для продолжения трудовых отношений или отказе работать в новых условиях, поэтому указание в уведомлении Кяшкиной Л.Д. от 11 мая 2010 года о том, что учебная нагрузка в 2010-2011 учебном году может составить менее 18 часов в неделю, не может считаться надлежащим уведомлением об изменении определенных ранее сторонами условий трудового договора.
Доводы представителя ответчика о том, что Кяшкина Л.Д. была уведомлена о том, что учебная нагрузка у нее составит 5 часов, так как *** им был издан приказ ***, согласно которому предварительно распределена учебная нагрузка педагогическим работникам на 2010-2011 учебный год, суд находит несостоятельными, так как никакого письменного уведомления об этом Кяшкиной Л.Д. не было направлено, а имеющая под этим приказом запись, сделанная директором школы, о том, что Кяшкина Л.Д. от подписи отказалась, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении работника о предстоящих изменениях условий трудового договора. Как пояснила в суде Кяшкина Л.Д., ее с этим приказом никто не знакомил, и до 30 августа 2010 года она была уверена, что учебная нагрузка у нее составит не менее 11 часов в неделю.
Доводы представителя ответчика о том, что Кяшкина Л.Д. была уволена на законных основаниях, так как она отказалась работать при рабочей нагрузке в 5 часов, суд также находит несостоятельными, так как, по мнению ответчика, распределение рабочей нагрузки на работников возложена на работодателя, поэтому для Кяшкиной Л.Д. он установил 5 учебных часов в неделю, и при этом руководствовался Уставом школы, Типовым положением школы, учитывая при этом возраст Кяшкиной Л.Д., ее незнание компьютерных технологий, ее отношение к работе.
В соответствии со ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 (ред.от 28.09.2010) «Об образовании» учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида.
Пунктом 60 Типового Положения о МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа», утвержденная приказом № 52 от 31 августа 2010 года директором школы, установлено, что объем учебной нагрузки (педагогический работы) педагогических работников устанавливается работодателем с учетом соблюдения производственной и трудовой дисциплины, итогов года, профессиональных данных учителя, предъявляемых современными требованиями, исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в общеобразовательном учреждении.
Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Аналогичные нормы содержатся в Уставе МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа», утвержденном постановлением главы администрации Темниковского района № 710 от 12 августа 2010 года (пункт 4.20), а также в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа», утвержденных приказом директора школы *** от *** (пункт 6.5).
Суд пришел к выводу о том, что учебная нагрузка в количестве 32 часов русского языка и литературы и 4 часа модулей по этим предметам была распределена между учителя Кяшкиной Л.Д. и гр.Е неравномерно (соответственно 5 часов и 21 час + 2 часа модулей).
Кяшкина Л.Д. имеет высшее педагогическое образование, имеет стаж работы учителя русского языка и литературы с 1972 года, за последние два учебных года к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Из заключения экспертной группы, проводившей аккредитацию в МОУ «Старогородская средняя общеобразовательная школа» в ноябре 2009 года, суд усматривает, что качество знаний учащихся 11 класса (учитель Кяшкина) по результатам текущей контрольной работы по литературе составил 67%, в то время как у учащихся 9 класса (учитель Ежова) этот показатель составил 33%. Показатели по результатам срезовой контрольной работы по литературе в 9 и 11 классах одинаковые - 67%.
Согласно сравнительной таблицы результатов в ходе аккредитационной экспертизы качество знаний по русскому языку в 11 классе составило 67%, в 9 классе 33,3%.
В указанном заключении содержатся выводы: уровень подготовки обучающихся 11 класса по русскому языку и литературе соответствует требованиям государственных образовательных стандартов, уровень подготовки обучающихся 9 класса по литературе не соответствует требованиям государственных образовательных стандартов.
Допрошенные в судебном заседании свидетели гр.Л и гр.Ф в суде показали, что Кяшкина Л.Д. в 2009-2010 учебном году и в предшествующих годах учила их детей. Как педагога они характеризуют ее только с хорошей стороны, и желали, чтобы она продолжила обучение их детей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Кяшкина Л.Д. соответствовала профессиональным требованиям учителя, предъявляемых современными требованиями.
С учетом данных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что распределение учебной нагрузки после реорганизации школы между учителями русского языка и литературы, было произведено с нарушением вышеуказанного законодательства, и подтверждает доводы истицы Кяшкиной Л.Д. о том, что такое распределение учебной нагрузки является для нее явно несправедливым, нарушающим ее трудовые права.
Кроме этого, суд установил, что несмотря на сокращение в результате реорганизации школы количества учебных часов по русскому языку и литературе, *** в указанную школу на должность учителя русского языка и литературы была принята гр.А, в трудовом договоре с которой была определена учебная нагрузка в количестве 18 часов в неделю, то есть полная ставка.
Суд также находит обоснованными доводы истицы о том, что при реорганизации школы и уменьшении количества учебных часов в школе, в том числе и уменьшении учебных часов русского языка и литературы, прием на работу еще одного учителя русского языка и литературы, не был вызван производственной необходимостью.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Лотова И.А. о том, что основанием для определения Кяшкиной Л.Д. учебной нагрузки в количестве 5 часов явилось нарушение требований трудового законодательства, Устава школы, правил внутреннего распорядка, непрохождение курсов повышения профессиональной квалификации, так как в подтверждение своих доводов представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств.
Представленные представителем ответчика в суд уведомление Кяшкиной Л.Д. о даче объяснения и акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 30 августа 2010 года, по мнению суда не могут свидетельствовать о нарушении Кяшкиной Л.Д. трудовой дисциплины, так как с данным актом Кяшкина Л.Д. не была ознакомлена, дисциплинарного взыскания на нее не было наложено. Как пояснила в суде Кяшкина, эти документы она увидела впервые в суде.
Доводы представителя ответчика о том, что он как работодатель имеет право на прием других работников, суд находит несостоятельными по данному гражданскому делу, так как прием на работу других работников, при уменьшении учебной нагрузки у постоянных работников, нарушает трудовые права последних.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Кяшкиной Л.Д. было произведено с нарушением вышеприведенного трудового законодательства, поэтому ее исковые требования о восстановлении в прежней должности подлежат удовлетворению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Частью 2 статьи 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ Положением об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, согласно которому средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Период вынужденного прогула Кяшкиной Л.Д. составил с 1 сентября 2010 года по 25 октября 2010 года, и составляет 47 рабочих дней.
Согласно представленной справки администрацией МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» сумма начислений за 12 месяцев, предшествующих увольнению истицы, составила 86908 рублей 36 коп., количество отработанных рабочих дней за этот период составило 261 день.
Вышеуказанные расчеты по выплатам пособий Кяшкиной Л.Д. произведены работодателем в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.
Таким образом, средний дневной заработок истицы в указанный период составит: 86908 рублей 36 коп.: 261 рабочий день = 332 рубля 98 коп.
Размер подлежащего взысканию за время вынужденного прогула составит: 332 рубля 98 коп. х 47 дней = 15560 рублей 16 коп.
Доводы представителя ответчика Лотова И.А. о том, что в средний дневной заработок не должна учитываться сумма денег, выплаченная истице за очередной отпуск, суд находит необоснованными, так как в соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Истицей Кяшкиной Л.Д. в судебном заседании было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Царамовой Е.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной суду квитанции № 310 от 18.10.2010г. от Кяшкиной Л.Д. за ведение дела Коллегией адвокатов было получено 5000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы, так как ее представитель Царамова Е.Ю. принимала участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, затратив на это 4 рабочих дня. Кроме того, возражений против взыскания расходов на представителя в указанной сумме от ответчика не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты таких расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В связи с этим, суд взыскивает государственную пошлину в размере 200 рублей с ответчика - МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа».
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кяшкиной Лидии Дмитриевны к МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Восстановить Кяшкину Лидию Дмитриевну на прежней работе в должности учителя русского языка и литературы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Старогородская основная общеобразовательная школа».
Взыскать с ответчика МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» в пользу Кяшкиной Лидии Дмитриевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15560 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 16 копеек, и понесенные по делу судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение в части восстановления Кяшкиной Л.Д. в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд РМ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
судья подпись
Копия верна:
Секретарь судебного заседания Л.Н. Кунавина
Судья И.А. Сюлин.