Дело № 2-221/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темников, Республика Мордовия 17 декабря 2010 года
Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Герасимовой И.А., с участием ответчика-истца Гавриш Юрия Адольфовича, его представителя адвоката Осина В.П., представившего удостоверение № 134, ордер № 31 от 18 августа 2010 года, при секретаре Чикиной О.М., рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Владимира Ивановича к Гавриш Юрию Адольфовичу о взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению Гавриш Юрия Адольфовича к Бирюкову Владимиру Ивановичу о признании договоров займа недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Бирюков В.И. обратился в суд с иском к Гавриш Ю.А. о взыскании долга по договорам займа, указав, что 22 июля 2009 года и 30 августа 2009 года между ним и ответчиком были заключены два договора займа. По первому договору ответчик получил от него в займы 150 000 рублей с обязательством возвратить до 01 сентября 2009 года, по второму 25 000 рублей с обязательством возвратить до 07 сентября 2009 года. В случае просрочки сроков возврата долга ответчик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Заключение договоров оформлено двумя расписками. Обязательства по договорам ответчиком исполнены не были. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договорам займа в общем размере 175 000 рублей (150 000 рублей + 25 000 рублей = 175 000 рублей), неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 623 000 рублей (1 395 000 рублей + 228 000 рублей = 1 623 000 рублей), всего 1 798 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 13 090 рублей.
Гавриш Ю.А. обратился с встречным иском к Бирюкову В.И. о признании заявленных Бирюковым В.И. договоров займа недействительными, указав, что фактически денежные средства были переданы ему не в займ, а для строительства дома истца, а расписки о получении денег в долг он написал под влиянием угроз и насилия со стороны истца.
В судебное заседание истец-ответчик Бирюков В.И., его представитель Бирюкова В.П. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, указав, что заявленные требования к Гавриш Ю.А. поддерживают в полном объеме. Встречные требования Гавриш Ю.А. не признают.
На предшествующих судебных заседаниях суду показали, что заявленные в иске денежные средства Гавриш Ю.А. взял именно в долг, за просрочку возврата займа обязался платить пеню, расписки написал добровольно, собственноручно в день получения денег, никаких угроз и насилия в его адрес не было. По мнению истца Гавриш Ю.А., заявив об угрозах и насилии, оговаривает его с целью уйти от исполнения взятых на себя обязательств.
Истец-ответчик Гавриш Ю.А. в судебном заседании исковые требования Бирюкова В.И. не признал, встречные требования к Бирюкову В.И. поддержал, суду показал, что заявленные Бирюковым В.И. денежные средства действительно брал у его супруги Бирюковой В.П., только не в займы как указывает Бирюков В.И., а для строительства его дома, которым он занимался в 2009 году. Долговые расписки он был вынужден написать под влиянием угроз и побоев со стороны Бирюкова В.И.. Бирюков В.И. угрожал ему тем, что наймет бандитов, которые расправятся с ним и его семьей, а потом заявил, что сам искалечит его, и ударил палкой по голове. После чего он был вынужден согласиться с условиями Бирюкова В.И. брать у него деньги для строительства дома и писать долговые расписки, якобы берет эти деньги в долг.
До подачи встречного иска Гавриш Ю.А. утверждал, что долговые расписки написал под влиянием обмана со стороны Бирюковой В.П.- супруги Бирюкова В.И., заверившей его в том, что расписки берет для того чтобы он не бросил строительство дома, а по окончании строительства она их вернет или уничтожит.
Противоречия в своих пояснениях объяснил тем, что надеялся на то, что Бирюков В.И. одумается, заберет свое заявление, поэтому не хотел заявлять о том, что он угрожал и бил его.
Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Бирюкова В.И. к Гавриш Ю.А. подлежит удовлетворению частично, основания для удовлетворения встречного иска Гавриш Ю.А. не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам определен статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и составляет 100 рублей.
При несоблюдении в этом случае простой письменной формы договора он не становиться недействительным договором, лишь исключается возможность использования свидетельских показаний в подтверждение договора или отдельных его условий, однако это не препятствует использованию иных доказательств, в том числе письменных (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение договоров займа и их условий Бирюковым В.И. представлены две расписки. В расписке от 22 июля 2009 года обозначено, что Бирюков В.И. передал Гавриш Ю.А. 150 000 рублей со сроком возврата до 01 сентября 2009 года (л.д.27 том 1). В расписке от 30 августа 2009 года указано, что Бирюков В.И. передал Гавриш Ю.А. 25 000 рублей со сроком возврата до 07 сентября 2009 года (л.д.28-29 том 1).
В судебном заседании Гавриш Ю.А. не оспаривал, что содержание расписки включая запись о сумме долга, сроке возврата, и подписи под расписками выполнил лично.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального значения содержащихся в расписках заемщика слов и выражений, суд считает, что данные документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и удостоверяют факт передачи Бирюковым В.И. Гавриш Ю.А. указанных в расписке денежных сумм.
Доводы Гавриш Ю.А. о написании расписок под влиянием угроз и насилия со стороны Бирюкова В.И. судом отклоняются. Обстоятельства указанные Гавриш Ю.А. в обоснование встречного иска, то что фактически денежные средства были ему переданы не в займ, а для строительства дома Бирюкова В.И., а расписку о получении денег в долг он написал под влиянием угроз и насилия с его стороны были предметом проверки в порядке уголовного производства. Считая, что со стороны Бирюкова В.И. в отношении него (Гавриш Ю.А.) имели место противоправные действия, которые следует квалифицировать как вымогательство- уголовно-наказуемое деяние Гавриш Ю.А. обращался с соответствующим заявлением в ОВД Темниковского района Республики Мордовия. По результатам проведенной ОВД Темниковского района Республики Мордовия проверки указанные Гавриш Ю.А. обстоятельства подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела в отношении Бирюкова В.И. отказано (л.д.110-160, 219-261 том 1). Таким образом, изложенные Гавриш Ю.А. доводы получили соответствующую правовую оценку, которая переоценке в рамках гражданского дела не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Гавриш Ю.А. к Бирюкову В.И. о признании договоров займа недействительными суд не усматривает.
В рамках гражданского дела суд не вправе устанавливать вину одной из сторон в совершении уголовно-наказуемого правонарушения, и обстоятельства совершения такого правонарушения.
Поэтому, руководствуясь правилом относимости доказательств (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд не принимает в качестве доказательства по данному делу и не дает оценку показаниям допрошенных по ходатайству Гавриш Ю.А. свидетелей гр.Л, гр.Г, гр.К, гр.С которые сообщили, как и при каких обстоятельствах Бирюков В.И. угрожал и нанес побои Гавриш Ю.А..
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств Гавриш Ю.А. не исполнил, исковые требования Бирюкова В.И. о взыскании с Гавриш Ю.А. долга по договорам займа в размере 150 000 рублей и 25 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Таким образом, в силу прямого указания закона соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы сделки, порождающей основное обязательство.
Учитывая, что соглашение о неустойке в письменной форме сторонами не заключалось, силу абзаца 2 статьи 331, пункта 2 статьи 162, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является недействительным.
Следовательно, исковые требования Бирюкова В.И. к Гавриш Ю.А. в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договорам займа подлежат оставлению без удовлетворения за необоснованностью.
Учитывая, что требования Бирюкова В.И. судом удовлетворяются частично в размере 150 000 рублей + 25 000 рублей = 175 000 рублей, с Гавриш Ю.А. в его пользу согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать пропорционально размеру удовлетворяемых требований судебные расходы - уплаченную при подаче иска госпошлину в размере,предусмотренном часть 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е.4 700 рублей.
Кроме того, принимая во внимание, что встречной иск Гавриш Ю.А. судом оставлен без удовлетворения, уплата госпошлины по нему в размере 4 700 рублей была отсрочена до рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Гавриш Ю.А. следует также возложить уплату госпошлины по встречному иску.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бирюкова Владимира Ивановича к Гавриш Юрию Адольфовичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Гавриш Юрия Адольфовича в пользу Бирюкова Владимира Ивановича долг по договору займа от 22 июля 2009 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, долг по договору займа от 30 августа 2009 года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей, а всего 179 700 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей, исковые требований в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения за недоказанностью.
В удовлетворении встречного иска Гавриш Юрия Адольфовича к Бирюкову Владимиру Ивановичу о признании договоров займа недействительными отказать за необоснованностью.
Взыскать с Гавриш Юрия Адольфовича государственную пошлину в доход государства в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовии в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Темниковский районный суд Республики
Председательствующий судья И.А.Герасимова
Председательствующий судья подпись И.А.Герасимова
Копия с подлинником верна
Секретарь судебного заседания О.М. Чикина
Судья И.А.Герасимова