Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темников РМ 16 февраля 2011 года
Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Сюлина И.А.,
при секретаре Кунавиной Л.Н.,
с участием истицы Кяшкиной Л.Д.,
представителя ответчика муниципального образовательного учреждения (МОУ) «Старогородская основная общеобразовательная школа» Лотова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кяшкиной Лидии Дмитриевны к МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа директора школы в части установления ей учебной нагрузки, взыскании разницы в зарплате, обязании ответчика установить ей нагрузку не менее 18 часов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кяшкина Л.Д. обратилась в суд с иском к МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» о признании незаконными действий должностного лица, указав, что 30 августа 1972 года она принята на работу в Старогородскую среднюю школу учителем русского языка и литературы.
1 сентября 2007 года с ней был заключен бессрочный трудовой договор, в котором с учетом учебной нагрузки была установлена заработная плата.
1 февраля 2008 года, 1 сентября 2008 года ею подписаны дополнительные соглашения, в которых также с учетом учебной нагрузки была установлена заработная плата. Заработная плата была установлена исходя из учебной нагрузки 18 часов в неделю, но фактически количество учебных часов было более 18 в неделю.
На основании распоряжения главы администрации Темниковского муниципального района № 69 от 29 апреля 2010 года и постановления главы администрации Темниковского муниципального района от 04 мая 2010 года № 335 МОУ «Старогородская средняя общеобразовательная школа» 01 сентября 2010 года реорганизована в МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» и в связи с этим количество классов в школе с 1 сентября 2010 года сократилось с 11 до 9, то есть школа стала неполной.
Ставка учителя в школе составляет 18 часов в неделю.
До реорганизации школы, согласно штатному расписанию в школе было 45 часов русского языка и литературы, то есть 2,5 ставки, исходя из того, что ставка учителя - 18 учебных часов в неделю. В школе было два учителя русского языка и литературы - она и гр.Е
С 1 сентября 2010 года в связи с реорганизацией, согласно штатному расписанию было установлено 36 часов русского языка и литературы, то есть 2 ставки. До реорганизации ее педагогическая нагрузка составляла 23 учебных часа. В 2009 - 2010 учебном году она преподавала русский язык и литературу в 6, 7, 11 классах.
Поскольку 11 класс был выпускной, в 2010 - 2011 учебном году 6, 7 классы стали 7, 8, то есть она по-прежнему должна была продолжать преподавать в этих классах. Кроме того, по определенному ранее порядку, учитель, выпустивший 11 класс, в следующем учебном году преподавал в 5 классе.
30 августа 2010 года она была письменно уведомлена о том, что учебная нагрузка в неделю ей установлена в количестве 5 часов в неделю.
Приказом по школе № 51 от 30 августа 2010 года «об определении педагогической нагрузки» ей была установлена нагрузка в количестве 5 часов в 8 классе.
Учителю русского языка и литературы гр.Е с 1 сентября 2010 года была установлена учебная нагрузка в количестве 21 часа в неделю и 2 часа модулей.
Кроме того, с 30 августа 2010 года в школу на должность учителя русского языка и литературы была принята гр.А, которой было установлено 6 часов русского языка и литературы и 2 часа модулей русского языка и литературы.
Считая такое распределение учебной нагрузки явно несправедливым, она с установленной ей нагрузкой не согласилась и потому приказом директора школы от 31 августа 2010 года № 45/1 она была освобождена от занимаемой должности с 1 сентября 2010 года по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда).
Не согласившись со своим увольнением, она обратилась в Темниковский районный суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Темниковского районного суда РМ от 25 октября 2010 года, вступившим в законную силу, она была восстановлена в прежней должности.
Указанное решение суда в части восстановления ее в должности учителя русского языка и литературы ответчик исполнил, восстановил ее в прежней должности.
Однако по - прежнему ответчиком установлена учебная нагрузка в 8 классе в количестве 5 часов, без модулей и классного руководства.
Пунктом 60 Типового Положения о МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа», утвержденном приказом № 52 от 31 августа 2010 года директором школы установлена, что объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается работодателем с учетом соблюдения производственной и трудовой дисциплины, итогов года, профессиональных данных учителя, предъявляемых современными требованиями, исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам обеспеченности кадрами, других условий работы в общеобразовательном учреждении.
Кроме того, считает, что 30 августа 2010 года ответчиком, в нарушение норм трудового законодательства, была принята на должность учителя русского языка и литературы гр.А, в трудовом договоре с которой была определена учебная нагрузка в количестве 18 часов в неделю.
Она имеет высшее педагогическое образование, стаж работы учителя русского языка и литературы с 1972 года, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Экспертной группой, приводившей аккредитацию в школе, было дано заключение, что уровень подготовки обучающихся 11 класса по русскому языку и литературе (класс, в котором она преподавала) соответствует требованиям государственных образовательных стандартов, а уровень подготовки учащихся 9 класса, в котором преподавала гр.Е, не соответствует требованиям государственных образовательных стандартов.
В 2007 году она была назначена классным руководителем 5 класса и являлась им в течение 3 лет. В прошлом учебном году 7 класс, в котором она являлась классным руководителем, на общешкольном родительском собрании директором школы был признан лучшим. Полагает, что она соответствует профессиональным требованиям учителя.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Считает, что распределение учебной нагрузки после реорганизации школы между учителями русского языка и литературы было произведено ответчиком в нарушение законодательства и существенно нарушило ее трудовые права.
Просит признать не законными действия директора муниципального образовательного учреждения «Старогородская основная общеобразовательная школа» в части установления ей учебной нагрузки в количестве 5 часов в неделю, а с 21 декабря 13 часов в неделю. Обязать ответчика установить ей учебную нагрузку не менее 18 часов в неделю. Оплатить недостающие до полной ставки часы с 25 октября по день суда. Возместить материальный и моральный ущерб в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица Кяшкина Л.Д. свои исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным пункт 2 приказа № 3 от 26.10.2010г. директора МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» в части установления ей учебной нагрузки в количестве 5 часов в неделю (в заявлении Кяшкиной Л.Д. от 03.02.2011г. ошибочно указан приказ от 26 декабря 2010г.), обязать ответчика установить ей учебную нагрузку в количестве не менее 18 часов, взыскать с ответчика в ее пользу разницу в зарплате с 26 октября 2010 года по 31 января 2011 года исходя из учебной нагрузки 23 часа в размере 17695 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате проезда на судебные заседания в размере 3500 рублей.
Суду истица Кяшкина Л.Д. пояснила, что она работает учителем русского языка и литературы в Старогородской школе с 1972 года. В 2010 году в школе произошла реорганизация, их школа стала основной общеобразовательной. В прошлом учебном году у нее было 23 учебных часа в неделю. Общее количество учебных часов русского языка и литературы в их школе в новом учебном году осталось 32 часа и еще 4 часа модулей (факультативов), то есть две ставки. Однако с 1 сентября 2010 года в школу приняли нового учителя русского языка и литературы гр.А, и ей дали 15 часов в неделю. Ранее в школе было более двух ставок русского языка и литературы, работали два учителя - она и гр.Е На 2010-11 год ей было установлено 5 учебных часов русского языка и литературы в неделю. Об этом она узнала 30 августа 2010 года, но она отказалась подписать заявление на имя директора школы о том, что она согласна работать на ставке 5 учебных часов. 1 сентября директор школы ее уволил за отказ от продолжения работы. Решением суда от 25 октября 2010 года она была восстановлена в должности учителя русского языка и литературы. Директор школы издал приказ, которым восстановил ее в должности, но определил ей учебную нагрузку в количестве 5 часов русского языка и литературы в неделю. Она считает установление такой нагрузки несправедливой. Считает, что таким образом она не была полностью восстановлена на прежней работе и у нее с того времени вынужденный прогул, так как письменного согласия на не полную ставку она не давала. С 21 декабря 2010 года ей была установлена учебная нагрузка в количестве 11 часов русского языка и литературы и 2 учебных часа модулей по этим предметам. Она с этим также не согласна, так как считает, что ей должны предоставить в общей сложности не менее 18 часов русского языка и литературы в неделю, то есть полную ставку. 31 декабря ей предлагали 3 часа кружковой работы, но она отказалась, так как считает, что эту работу может выполнять другой учитель русского языка и литературы. В предыдущие учебные годы со стороны администрации школы она никаких нареканий по качеству преподавания не имела, по итогам аккредитации их школы в ноябре 2009 года результаты по русскому языку и литературе в ее классе оказались выше, чем в других классах, в которых преподавала другой учитель русского языка и литературы. Она просит признать незаконным приказ директора школы от 26 октября 2010 года в части установления ей ставки в 5 часов, обязать ответчика установить ей ставку в 18 часов в неделю, взыскать с ответчика разницу между зарплатой, которую ей платили до 1 сентября 2010 года исходя из ставки 23 учебных часа в неделю и зарплатой со ставкой в 5 часов в период с 26 октября 2010 года по 20 декабря 2010 года, а также разницу в зарплате исходя из ставки 23 часа и зарплатой, которую ей выплатили исходя из ставки в 13 часов с 21 декабря 2010 года по 31 января 2011 года. Из-за того, что директор школы не восстановил ее на работе по решению суда в полном объеме, ей были причинены нравственные страдания, у нее ухудшилось здоровье, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика - директор школы Лотов И.А. исковые требования Кяшкиной Л.Д. не признал, суду показал, что с 1 сентября 2010 года в их школе произошла реорганизация, так как на основании распоряжения главы администрации района было принято постановление о переименовании школы, в соответствии с этим постановлением, им был издан приказ № 39 от 08.05.2010 года о реорганизации учреждения. Вместо средней общеобразовательной школы их школа стала основной школой, то есть с девятиклассным обучением. Все работники письменно были уведомлены о возможном уменьшении учебной нагрузки менее 18 часов. В письменном виде до каждого работника доведено, в том числе и до Кяшкиной Л.Д., о реорганизации школы и о возможном уменьшении педагогической нагрузки и об изменении условий трудового договора. Это было 11.05.2010 года. Согласно штатному расписанию за прошлый учебный год, то есть на 01.09.2009 год в школе было 45 часов русского языка и литературы, это получалось 2,5 ставки. На 1 сентября 2010 года остались 32 часа русского языка и литературы и 4 часа модулей. Им был издан приказ по школе № 51 от 30.08.2010 года о определении педагогической нагрузки, где Кяшкиной Л.Д. установлена нагрузка 5 часов русского языка и литературы в 8 классе. Установление объема нагрузки устанавливается работодателем, это заложено в Уставе школы, других локальных актах. У второго учителя русского языка и литературы гр.Е в прошлом году нагрузка была 27 часов, а с сентября 2010 года у нее нагрузка составила 22 часа русского языка и литературы и несколько часов модулей русского языка и литературы. Она ответственный работник, участвует во всех конференциях, преподает на современном уровне. Кяшкина Л.Д. постоянно опаздывает на работу, ей часто делали устные замечания по этому поводу, она создает в коллективе нервную обстановку. В связи с тем, что Кяшкина не согласилась продолжить работу, то она была уволена по ст. 77 п. 7 Трудового кодекса. До увольнения Кяшкиной с работы была принята на должность учителя русского языка и литературы гр.А, которой была определена нагрузка в 6 часов русского языка и литературы и еще 2 часа модулей русского языка и литературы, а также другие часы. Приказ о принятии на работу гр.А был издан им 1 сентября 2010 года. После того как суд принял решение о восстановлении Кяшкиной в прежней должности, то он издал приказ от 26 октября 2010 года о ее восстановлении в должности учителя русского языка и литературы с учебной нагрузкой 5 часов русского языка и литературы. Такой объем нагрузки он установил, руководствуясь Уставом школы, другими локальными актами, учитывая при этом, что Кяшкина Л.Д. являлась нарушителем производственной дисциплины, она является пенсионером, в работе не владеет компьютером. После того, как уволилась с работы гр.А, то приказом от 21 декабря 2010 года он установил Кяшкиной учебную нагрузку в количестве 6 часов русского языка и литературы и 2 часов модулей, и у нее общая учебная нагрузка стала 13 часов в неделю. Приказом 31 декабря 2010 года он установил Кяшкиной дополнительную нагрузку в количестве 3 учебных часа как педагогу дополнительного образования, но Кяшкина от этих часов отказалась. Если бы она не отказалась от этих часов, то у нее учебная нагрузка практически составила бы 18 часов, с учетом классного руководства и стимулирующей надбавки за классное руководство, которые также оплачиваются как учебные часы. В настоящее время перераспределить учебную нагрузку между учителями русского языка и литературы Кяшкиной и гр.Е невозможно, так как Кяшкина преподает русский язык и литературу в 7 классе - 4 часа и в 8 классе - 7 часов, так как она ранее преподавала в этих классах. Другой учитель русского языка и литературы гр.Е преподает в 5 классе - 8 часов, в 6 классе - 8 часов, в 9 классе - 5 часов. Разделить часы в одном классе между двумя учителями невозможно, так как нарушится учебный процесс в этих классах.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Суд установил, что истица Кяшкина Л.Д. 30 августа 1972 года была принята на работу на должность учителя русского языка и литературы в Старогородскую среднюю школу. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и трудовой книжкой истицы (л.д. 6-8).
1 сентября 2007 года с нею был заключен бессрочный трудовой договор, в котором с учетом учебной нагрузки была установлена заработная плата.
1 февраля 2008 года, 1 сентября 2008 года стороны подписали дополнения к указанному трудовому договору, а 1 января 2009 года и 1 сентября 2009 года подписали дополнительное соглашение, в которых также с учетом учебной нагрузки была установлена заработная плата.
В судебном заседании истица и представитель ответчика пояснили, что в этих договорах и соглашениях заработная плата была установлена исходя из учебной ставки 18 часов в неделю, но фактически количество учебных часов было более 18 в неделю.
Суд установил, что на основании распоряжения главы администрации Темниковского муниципального района № 69 от 29.04.2010г. и постановления этого же должностного лица от 04.05.2010г. № 335 МОУ «Старогородская средняя общеобразовательная школа» с 01.09.2010г. реорганизована в МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа».
Таким образом, количество классов в школе сократилось с 11 до 9 классов.
Согласно штатному расписанию МОУ «Старогородская средняя общеобразовательная школа» на 01.01.2009г. количество учебных часов в школе составляло 289 часов.
Согласно штатному расписанию МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» на 01.09.2010г. количество учебных часов в неделю составляло 215,5 часов.
Суд установил, что до реорганизации указанной школы согласно штатного расписания в школе было 45 часов русского языка и литературы.
С 01.09.2010 года, то есть после реорганизации школы, по штатному расписанию в школе установлено 32 часа русского языка и литературы, то есть 1,8 ставки, а также 4 часа модулей (факультативов) русского языка и литературы.
Таким образом, в школе произошло сокращение учебных часов, в том числе часов русского языка и литературы.
Суд также установил, что в 2009-2010 учебном году в школе работали два учителя русского языка и литературы - Кяшкина Л.Д. и гр.Е
В 2009-2010 учебном году учебная нагрузка учителя русского языка и литературы Кяшкиной Л.Д. составляла 23 учебных часа (согласно тарификационного листа и объяснениям сторон). Она преподавала в 6, 7 и 11 классах.
Как установил суд, с 1 сентября 2010 года Кяшкиной Л.Д. было установлено 5 учебных часов русского языка и литературы, гр.Е - 21 учебный час русского языка и литературы в неделю, а также 2 часа модулей русского языка и литературы.
Кроме того, суд установил, что с 30 августа 2010 года в эту школу на должность учителя русского языка и литературы была принята гр.А, которой было установлено 6 часов русского языка и литературы и 2 часа модулей по этим же предметам.
После того, как Кяшкина Л.Д. была восстановлена на работе 26 октября 2010 года на основании решения суда, приказом директора школы № 3 от 26 октября 2010 года ей была вновь установлена нагрузка в количестве 5 учебных часов русского языка и литературы в 8 классе.
Истица Кяшкина Л.Д. в суде утверждает, что такое распределение учебных часов явно незаконное и нарушает ее трудовые права.
Суд установил, что МОУ «Старогородская средняя общеобразовательная школа» была реорганизована в МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» с 1 сентября 2010 года.
Суд пришел к выводу о том, что Кяшкина Л.Д. 30 августа 2010 года была письменно уведомлена о том, что учебная нагрузка в неделю ей установлена в количестве 5 часов в неделю (л.д. 5).
Доводы представителя ответчика Лотова И.А. о том, что Кяшкина Л.Д. была 11 мая 2010 года письменно уведомлена о предстоящей реорганизации школы и о учебной нагрузке, суд находит несостоятельными, так как в указанном уведомлении не было указано конкретное количество учебных часов в неделю, а было указано, что учебная нагрузка в 2010-2011 учебном году может составить менее 18 часов в неделю.
Суд считает, что установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, поэтому изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований статей 57, 73, 74 Трудового кодекса РФ.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что при реорганизации школы конкретное количество учебной нагрузки для учителя является существенными условиями для продолжения трудовых отношений или отказе работать в новых условиях, поэтому указание в уведомлении Кяшкиной Л.Д. от 11 мая 2010 года о том, что учебная нагрузка в 2010-2011 учебном году может составить менее 18 часов в неделю, не может считаться надлежащим уведомлением об изменении определенных ранее сторонами условий трудового договора.
Доводы представителя ответчика о том, что Кяшкина Л.Д. была уведомлена о том, что учебная нагрузка у нее составит 5 часов, так как 20 мая 2010 года им был издан приказ № 43/1, согласно которому предварительно распределена учебная нагрузка педагогическим работникам на 2010-2011 учебный год, суд также находит несостоятельными, так как никакого письменного уведомления об этом Кяшкиной Л.Д. не было направлено, а имеющаяся под этим приказом запись, сделанная директором школы, о том, что Кяшкина Л.Д. от подписи отказалась, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении работника о предстоящих изменениях условий трудового договора. Как пояснила в суде Кяшкина Л.Д., ее с этим приказом никто не знакомил.
Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
В соответствии со ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 (ред.от 28.09.2010) «Об образовании» учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида.
Пунктом 60 Типового Положения о МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа», утвержденная приказом № 52 от 31 августа 2010 года директором школы, установлено, что объем учебной нагрузки (педагогический работы) педагогических работников устанавливается работодателем с учетом соблюдения производственной и трудовой дисциплины, итогов года, профессиональных данных учителя, предъявляемых современными требованиями, исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в общеобразовательном учреждении.
Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Аналогичные нормы содержатся в Уставе МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа», утвержденном постановлением главы администрации Темниковского района № 710 от 12 августа 2010 года (пункт 4.20), а также в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа», утвержденных приказом директора школы № 52 от 31.08.2010г. (пункт 6.5).
Суд пришел к выводу о том, что учебная нагрузка в количестве 32 часа русского языка и литературы и 4 часа модулей по этим предметам была распределена между учителями Кяшкиной Л.Д. и гр.Е неравномерно (соответственно 5 часов и 21 час + 2 часа модулей).
Кяшкина Л.Д. имеет высшее педагогическое образование, имеет стаж работы учителя русского языка и литературы с 1972 года, за последние два учебных года к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Из заключения экспертной группы, проводившей аккредитацию в МОУ «Старогородская средняя общеобразовательная школа» в ноябре 2009 года, суд усматривает, что качество знаний учащихся 11 класса (учитель Кяшкина) по результатам текущей контрольной работы по литературе составил 67%, в то время как у учащихся 9 класса (учитель Ежова) этот показатель составил 33%. Показатели по результатам срезовой контрольной работы по литературе в 9 и 11 классах одинаковые - 67%.
Согласно сравнительной таблицы результатов в ходе акредитационной экспертизы качество знаний по русскому языку в 11 классе составило 67%, в 9 классе 33,3%.
В указанном заключении содержатся выводы: уровень подготовки обучающихся 11 класса по русскому языку и литературе соответствует требованиям государственных образовательных стандартов, уровень подготовки обучающихся 9 класса по литературе не соответствует требованиям государственных образовательных стандартов.
Кроме этого суд установил, что, несмотря на сокращение в результате реорганизации школы количества учебных часов по русскому языку и литературе, 30 августа 2010 года в указанную школу на должность учителя русского языка и литературы была принята гр.А, которой была установлена учебная нагрузка в количестве 8 учебных часов русского языка и литературы (6 часов и 2 часа модулей) в классе, в котором в 2009-2010 учебном году преподавала Кяшкина Л.Д.
Доводы представителя ответчика о том, что его право как работодателя принимать на работу других работников, гр.А была принята в их школу с целью привлечения молодых кадров после ликвидации школы, в которой она работала, суд находит необоснованными, так как прием на работу данного работника в процессе сокращения учебных часов в школе существенным образом повлиял на трудовые права истицы, которой установили меньшее количество часов по сравнению с принятой на работу гр.А
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление Кяшкиной Л.Д. учебной нагрузки в количестве 5 часов в неделю в период с 26 октября 2010 года по 20 декабря 2010 года было произведено с нарушением трудового законодательства, поэтому ее исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. То есть, суд пришел к выводу о том, что приказ директора школы от 26 октября 2010 года в части установления Кяшкиной Л.Д. педагогической нагрузки в количестве 5 учебных часов в неделю является незаконным вследствие явно несправедливого распределения учебных часов между учителями при реорганизации школы, приема на работу другого учителя в ходе реорганизации, несмотря на сокращение количества учебных часов в школе.
Данный приказ вынесен в нарушении требований п. 60 Типового Положения о МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа», п. 4.20 Устава этой школы, в которых содержатся положения, согласно которым объем учебной нагрузки учителям определяется работодателем с учетом соблюдения производственной и трудовой дисциплины, итогов года, профессиональных данных учителя, предъявляемых современными требованиями, исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в общеобразовательном учреждении.
Незаконность установления Кяшкиной Л.Д. 5 учебных часов в неделю подтверждает также тот факт, что после увольнения с работы учителя гр.А с 21 декабря 2010 года Кяшкиной Л.Д. были переданы 8 часов русского языка и литературы, которые до этого были у гр.А, и общая нагрузка у нее (Кяшкиной) составила 13 часов в неделю.
С учетом этого, суд удовлетворяет иск Кяшкиной Л.Д. в части признания незаконным приказа директора МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» от 26 октября 2010 года в части установления Кяшкиной Л.Д. учебной нагрузки в количестве 5 часов.
Разрешая иск Кяшкиной Л.Д. в части обязания ответчика установить ей учебную нагрузку в количестве не менее 18 часов в неделю, суд также установил, что с 14 декабря 2010 года в школе остались работать два учителя русского языка и литературы - Кяшкина Л.Д. и гр.Е, которые работали также в 2009-2010 учебном году, в котором Кяшкина Л.Д. преподавала русский язык и литературу в 6, 7 и 11 классах, а также 2 часа (модулей) факультативов по этим предметам в 6 и 7 классах.
гр.Е преподавала русский язык и литературу в 2009-2010 учебном году в 5, 8, 9 и 10 классах, общее количество учебных часов составляло 23 часа и 0,5 часа факультатива. Кяшкина Л.Д. преподавала русский язык и литературу в 6, 7 и 11 классах, общее количество составляло 23 (включая 2 часа факультативов)
Как установил суд, учебные часы русского языка и литературы (без модулей), согласно учебного расписания на 2010-2011 учебный год были определены следующим образом: 5 класс - 8 часов, 6 класс - 8 часов, 7 класс - 6 часов, 8 класс - 5 часов, 9 класс - 5 часов, в которых учителем в 5, 6 и 9 классах назначена гр.Е, в 8 классе - Кяшкина Л.Д., в 7 классе гр.А
Приказом директора школы № 3 от 26 октября 2010 года Кяшкиной Л.Д. с 26 октября было установлено 5 учебных часов в неделю в 8 классе.
Приказом директора школы № 18 от 21 декабря 2010 года Кяшкиной Л.Д. было дополнительно установлено 8 учебных часов русского языка и литературы в 7 классе, и была установлена общая педагогическая нагрузка в количестве 13 часов. Приказом директора школы № 18/1 от 21 декабря 2010 года Кяшкина Л.Д. была назначена классным руководителем в 8 классе с установлением с 21 декабря тарификационных доплат, доплат стимулирующего характера за выполнение обязанностей классного руководителя.
Приказом директора школы № 24/1 от 31 декабря 2010 года Кяшкиной Л.Д. была установлена дополнительная педагогическая нагрузка 0,17 (3 часа) ставки педагога дополнительного образования. Однако Кяшкина отказалась от этой нагрузки, мотивируя тем, что она была назначена учителем русского языка и литературы, а не педагогом дополнительного образования. В своем письменном отказе она также указала, что с этими часами вполне справится гр.Е (другой учитель русского языка и литературы).
От подписания трудового договора (дополнение к трудовому договору от 01.09.2007г.), составленного 21 декабря 2010 года, в котором учебная нагрузка в 7-8 классах (русский язык и литература) установлена в количестве 13 часов в неделю, а общая учебная нагрузка установлена в количестве 14 часов, Кяшкина Л.Д. отказалась.
Как было установлено судом, русский язык и литература в школе преподается в пяти классах, в двух из которых учителем является Кяшкина Л.Д., а в трех классах - гр.Е
В тех классах, в которых в 2010-2011 учебном году учителем является Кяшкина Л.Д., сохранилась преемственность обучения, так как в 2009-2010 учебном году она была учителем русского языка и литературы в этих классах.
Такая же преемственность сохранилась и в 6 и 9 классах, где учителем русского языка и литературы назначена гр.Е
С 1 сентября 2010 года учителем русского языка и литературы в 5 классе назначена гр.Е
Доводы истицы о том, что в 2009-2010 году она была учителем русского языка и литературы в 11 классе, поэтому в новом учебном году ее обязаны были назначить учителем русского языка и литературы в 5 классе, суд находит несостоятельными, так как какими-либо нормативными актами данный вопрос не урегулирован, а назначение учителя преподавать в конкретных классах, установление учебной нагрузки находится в компетенции директора образовательного Учреждения.
При этом суд установил, что после реорганизации школы был также ликвидирован 10 класс, в котором русский язык и литературу должна была преподавать гр.Е
Из объяснения представителя ответчика - директора школы Лотова И.А. следует, что на преподавание часов русского языка и литературы в 5 классе с 1 сентября 2010 года каких-либо преимуществ у Кяшкиной Л.Д. и гр.Е не было, он определил учебные часы в этом классе гр.Е в соответствии с его полномочиями на основании нормативных актов, так как она молодой работник, владеет современными методами обучения.
В соответствии с п. 6.4 Устава МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» непосредственное управление учреждениям осуществляет директор Учреждения, который распределяет обязанности работников образования, устанавливает ставки заработной платы.
Аналогичная норма содержится в п. 64 Типового Положения о МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа».
Кроме этого, в пункте 60 Типового Положения о МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» предусмотрено, что при реорганизации (преобразовании) общеобразовательного учреждения допускается нарушение преемственности преподавания по классам, уменьшение учебной нагрузки меньше нормы часов за ставку.
В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиться верхним пределом в случаях, предусмотренных Типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 № 191 (ред. от 18.08.2008) «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников - 18 часов в неделю учителям 5-11 классов общеобразовательных учреждений.
Суд пришел к выводу, что установленный трудовыми договорами Кяшкиной Л.Д. объем учебной нагрузки до 1 сентября 2010 года, после 1 сентября 2010 года не мог быть сохранен в связи с реорганизацией школы, в ходе которой произошло сокращение учебных часов, уменьшение классов, было изменено штатное расписание и принято решение об уменьшении учебной нагрузки работникам школы. Истица была ознакомлена с предстоящими изменениями ранее определенных сторонами условий трудового договора 30 августа 2010 года.
При разрешении иска в части обязания ответчика установить истице учебную нагрузку не менее 18 часов в неделю, суд также учитывает, что 31 декабря 2010 года истица отказалась от дополнительной педагогической нагрузки 0,17 (3 часа) ставки педагога дополнительного образования. При этом суд также учитывает, что с 21 декабря 2010 года ей установлена учебная нагрузка (русский язык и литература) в количестве 8 часов в неделю, а общая учебная нагрузка установлена в количестве 13 часов.
Как пояснил суду представитель ответчика Лотов И.А., после того как уволилась с работы гр.А, то с 21 декабря ее часы переданы были Кяшкиной Л.Д. Какую-либо часть часов русского языка и литературы, которые с 1 сентября 2010 года были установлены другому учителю русского языка и литературы гр.Е, невозможно без ущерба учебному процессу было передать Кяшкиной Л.Д., а если передать часы русского языка и литературы в каком-либо классе, то у гр.Е окажется меньше часов, чем у Кяшкиной Л.Д., что противоречит локальным нормативным актам, в которых закреплено, что установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации.
Доводы истицы Кяшкиной Л.Д. о том, что уменьшение количества часов должно было произведено с ее письменного согласия, которого она не давала, суд находит несостоятельными, так как в соответствии со ст. 74 ТК РФ определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, то допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Пунктом 2.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» (2010-2011 учебный год) предусмотрено, что изменение существенных условий трудового договора связано: а) с реорганизацией (преобразованием) школы; в) уменьшением классов, групп, количества учащихся, часов по учебному плану.
Об изменении существенных условий труда работник должен быть в письменной форме уведомлен работодателем не менее чем за два месяца до введения изменений.
Суд установил, что установленный законом двухмесячный срок надлежащего уведомления Кяшкиной Л.Д. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора истек 30 октября 2010 года.
Частью третьей статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что если работник согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как было установлено судом, Кяшкина Л.Д. после 30 октября 2010 года продолжила работать в школе, 31 декабря 2010 года ей было предложено 0,17 (3 часа) ставки педагога дополнительного образования, от которой она отказалась.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск Кяшкиной Л.Д. в части обязания ответчика установить ей учебную нагрузку не менее 18 часов в неделю, не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью, так как установление Кяшкиной Л.Д. с 21 декабря 2010 года нагрузки в количестве 13 часов в неделю было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства
Доводы Кяшкиной Л.Д. о том, что у нее с 26 октября 2010 года продолжается вынужденный прогул, так как она письменного согласия на ведение не полной ставки не давала, суд находит необоснованными, так как сама же Кяшкина Л.Д. в своем исковом заявлении и в дополнениях к нему указала, что она после незаконного увольнения была 26 октября 2010 года восстановлена в прежней должности. Данное обстоятельство также было установлено в судебном заседании.
Разрешая иск Кяшкиной Л.Д. в части взыскания в ее пользу разницы в заработной плате исходя из ставки 23 часа в неделю, которая у нее имелась до 1 сентября 2010 года и между заработной платой истицы с учебной нагрузкой 5 часов в неделю с 26 октября 2010 года, а с 21 декабря 2010 года между зарплатой с нагрузкой в 13 часов и по 31 января 2011 года, суд приходит к следующим выводам.
26 октября 2010 года Кяшкина Л.Д. была восстановлена на работе в прежней должности с нагрузкой 5 часов в неделю.
Суд приходит к выводу о том, что в период с 26 октября 2010 года по 30 октября 2010 года Кяшкиной Л.Д. должна быть начислена и выплачена заработная плата исходя из имевшейся у нее до 1 сентября 2010 года нагрузки в 23 часа в неделю, так как установленный законом двухмесячный срок надлежащего уведомления Кяшкиной Л.Д. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора истек 30 октября 2010 года.
Согласно тарификации и лицевым счетам до 1 сентября 2010 года у Кяшкиной Л.Д. было 23 часа в неделю, заработная плата в месяц составляла 6450 рублей 9 копеек.
Таким образом, за период с 26 по 30 октября 2010 года исходя из ставки в 23 часа Кяшкиной Л.Д. должна быть начислена заработная плата в размере 1194,46 рублей (6450 рублей 09 коп. : 27 раб.дней х 5 раб.дней = 1194 рубля 46 копеек).
Согласно ведомости Кяшкиной Л.Д. за 5 рабочих дней в октябре 2010 года выплатили зарплату в размере 259 рублей исходя из ставки в 5 часов. Данное обстоятельство также подтвердили в суде стороны.
Таким образом, разница в зарплате за указанный период составила 935 рублей 46 копеек (1194,46 -259=935,46), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно тарификации за ноябрь 2010 года Кяшкиной Л.Д. начислили и выплатили зарплату исходя из нагрузки 5 часов в неделю в размере 1293 рубля 31 копейку (1347,20 рублей : 25 рабочих дней х 24 рабочих дня (т.к. отсутствовала на работе 1 день) = 1293 рубля 31 копейка.
С 1 по 20 декабря 2010 года Кяшкиной Л.Д. начислили и выплатили зарплату исходя из нагрузки 5 часов в неделю в размере 848 рублей 24 копейки (1347,20 рублей : 27 дней х 17 дней = 848 рублей 24 копейки.
С учетом того, что суд признал незаконным приказ директора школы в части установления Кяшкиной Л.Д. нагрузки в 5 часов в период с 26 октября по 20 декабря 2010 года, но признал законным установление ей нагрузки в 13 часов в неделю с 21 декабря 2010 года, то разница в зарплате в период с 1 ноября по 20 декабря 2010 года между заработной платой с нагрузкой 13 часов в неделю и фактически уплаченной заработной платой за этот период в размере 4 426 рублей 57 копеек также подлежит взысканию в ее пользу.
Согласно тарификации и лицевым счетам с 21 декабря 2010 года Кяшкиной Л.Д. была установлена зарплата в размере 3502 рубля 78 копеек в месяц.
Таким образом, разница в ноябре месяце 2010 года между заработной платой с нагрузкой 13 часов в неделю и фактически уплаченной заработной платой за этот период составила 2069 рублей 36 копеек (3502,58 рублей : 25 дней х 24 дня = 3362,67 рублей), которая подлежит взысканию в пользу Кяшкиной Л.Д.
Из указанной суммы необходимо высчитать начисленную и фактически выплаченную зарплату за указанный месяц в размере 1293,31 рублей, получается разница в сумме 2069,36 рублей (3362,67 рублей - 1293,31 рублей = 2069,36 рублей), которые подлежат выплате Кяшкиной Л.Д.
Разница в декабре 2010 года (с 1 по 20 декабря) между заработной платой с нагрузкой 13 часов в неделю и фактически уплаченной заработной платой за этот период исходя из нагрузки в 5 часов составила 1357,21 рублей (3502,58 рублей : 27 дней х 17 дней = 2205,45 рублей)
Из указанной суммы необходимо высчитать начисленную и фактически выплаченную зарплату в сумме 848,24 рублей, получается разница в сумме 1357,21 рублей (3502,58 рублей - 848,24 рублей = 1357,21 рублей), которые подлежат взысканию в пользу Кяшкиной Л.Д.
Таким образом, иск Кяшкиной Л.Д. в части взыскания разницы в зарплате между зарплатой исходя из нагрузки в 23 часа и установленной ей с 26 октября нагрузки в 5 часов и с 20 декабря 2010 года нагрузки в 13 часов по 31 января 2011 года суд удовлетворил частично.
Требования истицы о взыскании разницы в зарплате между зарплатой исходя из нагрузки в 23 часа и фактически ей выплаченной с 1 ноября нагрузки в 5 часов и с 20 декабря 2010 года нагрузки в 13 часов по 31 января 2011 года находит не основанными на законе, так как Кяшкина Л.Д. данные требования в суде обосновывала тем, что она должна быть с 26 октября восстановлена на прежней должности учителя русского языка и литературы с нагрузкой 23 часа в неделю, поэтому разница в зарплате между прежней зарплатой и фактически выплаченной зарплатой за октябрь, ноябрь, декабрь и январь в размере 17695 рублей подлежит взысканию в ее пользу.
Как указано было выше, разницу в зарплате за период с 25 по 30 октября 2010 года суд взыскал исходя из 23 часов и 5 часов в неделю, а с 1 ноября по 20 декабря 2010 года взыскал разницу в зарплате между зарплатой исходя из 13 часов и фактически выплаченной исходя из 5 часов в неделю.
Требования истицы о взыскании разницы в заработной плате исходя из нагрузки в 23 часа и фактически ей выплаченной в период с 1 ноября 2010 года по 31 января 2011 года суд считает необоснованными, так как признал законным установление ей работодателем нагрузки в 13 часов в неделю.
Разрешая иск Кяшкиной Л.Д. в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд установил, что соглашения о размере компенсации морального вреда между сторонами трудового спора не имеется.
Суд признал незаконными действия работодателя при установлении Кяшкиной Л.Д. учебной нагрузки в количестве 5 часов в неделю в период с 26 октября по 20 декабря 2010 года.
Как пояснила суду истица Кяшкина Л.Д. указанными незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, из-за чего она была вынуждена обращаться в больницу за медицинской помощью.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных ответчице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Исковые требования Кяшкиной Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд находит завышенными и определяет размер компенсации в сумме 3000 рублей.
Истица Кяшкина Л.Д. просит суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 3500 рублей на проезд на судебные заседания.
Однако Кяшкина Л.Д. не представила суду документы, подтверждающие расходы за проезд на судебные заседания. Поэтому, суд оставляет данное заявление Кяшкиной Л.Д. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты таких расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В связи с этим, суд взыскивает государственную пошлину в размере 600 рублей с ответчика - МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа».
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кяшкиной Лидии Дмитриевны к МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» о признании незаконным пункта 2 приказа № 3 директора МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» от 26 октября 2010 года в части установления учебной нагрузки в количестве 5 часов в неделю, обязании ответчика установить ей учебную нагрузку не менее 18 часов в неделю, взыскании разницы в заработной плате с 26 октября 2010 года по 31 января 2011 года исходя из учебной нагрузки 23 часа в размере 17695 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 2 приказа № 3 директора МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» от 26 октября 2010 года в части установления Кяшкиной Л.Д. учебной нагрузки в количестве 5 часов в неделю в период с 26 октября 2010 года по 20 декабря 2010 года.
Взыскать с МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» в пользу Кяшкиной Лидии Дмитриевны разницу между заработной платой, установленной штатным расписанием до 01.09.2010г. и фактически выплаченной в период с 26 октября по 30 октября 2010 года в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 46 копеек, а также разницу в зарплате между заработной платой с нагрузкой 13 часов в неделю и фактически выплаченной заработной платой с 1 ноября по 20 декабря 2010 года в размере 3 426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Исковые требования Кяшкиной Л.Д. в части обязания ответчика установить ей учебную нагрузку не менее 18 часов в неделю, взыскании разницы в заработной плате с 1 ноября 2010 года по 31 января 2011 года исходя из нагрузки 23 часа в неделю и фактически выплаченной за этот период оставить без удовлетворения.
Заявление Кяшкиной Л.Д. о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3500 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд РМ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
судья подпись
Копия верна:
Секретарь судебного заседания Л.Н. Кунавина
Судья И.А. Сюлин.